Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėja Bronė VidzėnienėBaudž.byla Nr. 1A-119-134/2015Teisėjas D. J.Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2 (S) Teisminio sprendimo Nr. 1-01-1-06117-2015-6

2015 m. balandžio 1 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Algirdo Gapučio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nuosprendžio, kuriuo I. G. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Pritaikius BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G. nuteistas už tai, kad 2015 m. sausio 28 d. apie 7 val., būdamas bute ...slapta pagrobė svetimą V. I. priklausantį turtą už 240 eurų: muzikinį centrą „Sony MHC-EX 700“ už 160 eurų ir MP 3 grotuvą „Sony“ už 80 eurų.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos įrodymus, motyvuotai atmetė nuteistojo teismo posėdyje išdėstytą versiją, kad jis pagrobtais daiktais norėjo tik laikinai pasinaudoti, ir nuteistąjį pagrįstai pripažino kaltu pagal BK 178 str. 1 d. dėl V. I. turto vagystės.

Teismas, motyvuodamas nuteistajam parinktinos bausmės rūšį – laisvės atėmimą, šį sprendimą motyvavo skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu galiojusia BK 27 str. 1 d. redakcija, pagal kurią nepilnamečių padaryti nusikaltimai būdavo įskaitomi į recidyvą. Kadangi nuteistasis, kuris yra nepilnametis, nagrinėjamą nusikaltimą padarė, turėdamas neišnykusį teistumą, teismas jam pagal BK 56 str. nuostatas parinko laisvės atėmimo bausmę. 2015-03-24 įsigaliojus naujai BK 27 str. 1 d. redakcijai, pripažįstant asmenį recidyvistu, nebeatsižvelgiama į nusikaltimus, kuriuos jis padarė, būdamas nepilnamečiu. Taigi, šiuo metu nuteistasis nebėra pripažįstamas recidyvistu, tačiau jam pagal BK 91 str. 3 d. nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, taip pat galima skirti laisvės atėmimo bausmę, tik privaloma papildomai įvertinti BK 91 str. 2 d. nurodytas aplinkybes ir motyvuoti tokios bausmės rūšies parinkimą.

Teismas, parinkdamas nuteistajam laisvės atėmimo bausmę, bausmės skyrimo motyvuose atskirai nepažymėjo besivadovaujantis BK 91 str. nuostatomis, tačiau iš motyvų matyti, kad į šias nuostatas atsižvelgė. Teismas įvertino tai, kad nuteistojo padarytas nesunkus nusikaltimas nėra itin pavojingas, tačiau nuteistojo asmenybė yra kelianti didesnį pavojingumą visuomenei : jis anksčiau 3 kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka, nusikalto, turėdamas neišnykusį teistumą, ...vaikų globos namų charakterizuojamas neigiamai. Tokia teismo motyvacija atitinka BK 91 str. 2,3 d. reikalavimus, todėl nuteistajam laisvės atėmimo bausmė parinkta teisingai, be to, šios bausmės trukmė, vadovaujantis BK 64 ¹ str. nuostatomis, sumažinta 1/3 ir yra 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Tokia bausmė nėra aiškiai per griežta, todėl nešvelnintina.

Nuteistojo gynėja, dalyvavausi bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teismo posėdyje pagal valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimą, prašo išieškoti iš nuteistojo 23,16 € už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Nurodytas išlaidas patvirtina teismui pateikta pažyma (114 b.l.). BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo teismo posėdyje. Šios nuostatos galioja taip pat ir nagrinėjant bylą apeliacinėje instancijoje, tačiau šiuo atveju, priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla, koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas, taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nuteistajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Nuteistasis yra nepilnametis, kuriam diagnozuotas psichikos sutrikimas (98 b.l.), todėl tokiam asmeniui baudžiamajame procese privalomai turi atstovauti gynėjas. Nuteistasis yra vaikų globos namų auklėtinis, išlaikomas valstybės, nuosavybės teise nevaldantis jokio vertingo turto. Esant tokioms aplinkybėms, gynėjos prašymas iš jo priteisti išlaidas antrinei teisinei pagalbai atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo I. G. apeliacinį skundą atmesti.