Panevėžio apylinkės teismo sprendimas, e2-74-1173/2023

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-03-17
Bylos Nr.: e2-74-1173/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-32-3-00563-2022-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Iveta Bartkevičienė
Ieškovas: L. S.
Atsakovas: S. S.
Trečiasis asmuo: UAB „Gelvorasergel“, UAB „Legal Balance“, OU „Omega Invest“
Advokatai: Manvydas Šivickas

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-74-1173/2023Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00563-2022-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.7; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. kovo 17 d.Pasvalys

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėja Iveta Bartkevičienė,sekretoriaujant Laimai Gučaitei,dalyvaujant ieškovei L. S., jos atstovui advokatui Manvydui Šivickui,

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. N.,

nedalyvaujant atsakovui S. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovui S. S. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo, tretieji asmenys UAB „Gelvorasergel“, UAB „Legal Balance“, OU „Omega Invest“, antstolė V. Š., antstolė I. E., antstolis A. B., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovė kreipėsi į teismą prašydama: 1) nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo 2007 m. liepos 12 d. Pasvalio rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) , dėl atsakovo kaltės; 2) po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę; 3) nepilnamečių vaikų K. S., K. S., I. S. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove jos gyvenamojoje vietoje, 4) priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės ir 1350 Eur išlaikymo vaikams įsiskolinimą už tris mėnesius (nuo 2022 m. balandžio mėnesio iki ieškinio pateikimo teismui dienos); 5) nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką 6) padalinti prievoles kreditoriams; 7) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė:

1.1. santuoką su atsakovu sudarė 2007 m. liepos 12 d. Pasvalio rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje (duomenys neskelbtini). gimė dukra K. S., (duomenys neskelbtini) gimė dukra K. S., (duomenys neskelbtini) gimė dukra I. S. Bendro gyvenimo pradžioje su atsakovu gražiai sutarė, planavo bendrą ateitį, tačiau metams bėgant jų požiūris į gyvenimą, šeimą visiškai išsiskyrė. Ne kartą susipykę bandė taikytis, kalbėtis, tačiau po kelių dienų tarp jų vėl kildavo nesutarimai. Per paskutinius bendro gyvenimo metus sutuoktinis ne kartą fiziškai bei morališkai prieš ją smurtavo. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. baudžiamuoju įsakymu atsakovas nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį už smurtavimą prieš ją (ieškovę), atsakovui paskirta laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 6 mėnesius gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu, uždraudžiant bendrauti ir ieškoti ryšių su ieškove, išskyrus atvejus, kai toks bendravimas būtinas, su Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Pasvalio skyriumi suderintam bendravimui su nepilnamečiais vaikais. Atsakovas smurtavo prieš ieškovę, žiauriai su ja elgėsi, už tai buvo nuteistas, todėl prašo pripažinti, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.

1.2. Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, nes ji tinkamai rūpinasi nepilnametėmis dukterimis, jų tarpusavio ryšys labai glaudus, dukros prie jos prisirišusios. Atsakovas piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, nuteistas už smurtavimą, todėl negalėtų tinkamai pasirūpinti dukterų interesais.

1.3. Atsakovas gera valia išlaikymo vaikams neteikia. Jis (ieškovės) turtinė padėtis neleidžia vienai išlaikyti vaikų. Ji gauna minimalų atlyginimą, 350 Eur išmoką vaikams ir 225 Eur dukters I. S. šalpos neįgalumo pensiją. Visos mėnesinės pajamos yra apie 1093 Eur. Santaupų ar kito vertingo turto neturi. Išlaikyti nepilnametes dukteris jai padeda tėvai. Trijų dukterų išlaikymui per mėnesį reikalinga apie 900 Eur. Ieškovės prašoma priteisti po 150 Eur išlaikymo suma per mėnesį kiekvienam vaikui nėra per didelė pagal maisto, higienos priemonių, vaikų drabužių kainas Lietuvos Respublikoje, yra būtina, kad būtų aprūpinti vaikų poreikiai normaliam vystymuisi. Nepilnametė dukra I. S. turi sveikatos problemų ir gydymui reikalingos papildomos lėšos. Prašoma priteisti suma yra net mažesnė už minimalią mėnesinę algą, yra būtina tokio amžiaus vaikams, siekiant, kad jie augtų sveikais, visapusiškai ir harmoningai vystytųsi, būtų patenkinti būtiniausi jų poreikiai. Atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus, todėl turi pasirūpinti tokio dydžio pajamų gavimu, kurios užtikrintų būtinas vaikams vystytis sąlygas.

1.4. Atsakovas yra skolingas 1350 Eur išlaikymą nepilnametėms dukroms už tris mėnesius (3x450 = 1350 Eur).

1.5. Prašo nustatyti atsakovo bendravimo su vaikais tvarką: atsakovas ne vėliau kaip prieš vieną parą telefonu informavęs ieškovę, gali neribotai bendrauti su dukterimis telefonu ar kitomis ryšio priemonėmis, atsižvelgiant į vaikų užimtumą, ugdymo procesą ir dienotvarkę.

1.6. Santuokoje šalys dalintino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, transporto priemonių neįgijo.

1.7. Ji asmeniškai įsipareigoja visiškai atsiskaityti su kreditoriais: antstolės V. Š. kontora, antstolės I. E. kontora, antstolio A. B. kontora, UAB „Gelvorasergel“, UAB „Legal Balance“ bei OU „Omega Invest“.

1.8. Ji ir atsakovas yra darbingi, todėl išlaikymo vienas kitam priteisti neprašo.

1.9. Po santuokos nutraukimo prašo palikti jai pavardę „S“.

2. Ieškovė patikslintais ieškinio reikalavimais prašo prievoles kreditorei UAB „Gelvorasergel“ pagal teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškomą antstolio A. B. kontoroje, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir prievolę pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), išieškomą antstolės V. Š. kontoroje, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti solidariomis ieškovės ir atsakovo prievolėmis. Po santuokos nutraukimo prievoles kreditoriams antstolei V. Š., antstolei I. E., UAB „Legal Balance“, OU „Omega Invest“ pripažinti asmeninėmis ieškovės prievolėmis.

3. Teismo posėdyje ieškovė prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Atsakovas prieš ją naudojo fizinį ir psichologinį smurtą, piktnaudžiaudavo alkoholiu. Teismo nuosprendžiu atsakovas nuteistas už smurto panaudojimą prieš ją 2021 m. sausio ir 2021 m. rugpjūčio mėnesį. Po to fizinio smurto nebebuvo, bet būdavo konfliktų, psichologinio smurto, dėl to būdavo kviečiama policija. Atsakovas gerdavo po darbo, praktiškai kasdien. Dėl to kildavo pykčiai. Bandė taikytis su atsakovu, bet nepavyko, iš atsakovo pusės niekas nepasikeitė. Vaikai nuo mažens ir šiuo metu gyvena su ja, todėl prašo vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Prašo iš atsakovo priteisti po 150 Eur per mėnesį kiekvieno vaiko išlaikymui. Tokia suma reikalinga be valstybės vaikams mokamų pinigų, išmokos. Mažiausioji dukra serga, jai reikalingos lėšos įvairiems vaistams, maisto papildams, taip pat maistui, higienos priemonėms, lavinimo priemonėms, rūbams, avalynei, kelionėms pas gydytojus. Reikalingos lėšos ir kitų dukterų sveikatos priežiūrai, stomatologo paslaugoms, higienos priemonėms, maistui, vitaminams, lavinimo priemonėms, išvykoms. Pati dirba „Eurovaistinėje“, gauna minimalų atlyginimą apie 700 Eur. Jos pajamas sudaro vaikų pinigai – 408 Eur už tris vaikus, 276 Eur dukters neįgalumo išmoka. Iš atsakovo darbovietės gauna skirtingas sumas vaikų išlaikymui. Savanoriškai išlaikymo vaikams atsakovas nemoka, jas išskaičiuoja antstoliai. Nekilnojamojo ar kitokio dalintino turto neturi. Atsakovas kitų išlaikytinių neturi. Prašo priteisti 1350 Eur išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį per 3 mėnesius iki ieškinio pateikimo teismui. Nuo 2022 m. balandžio mėnesio iki ieškinio pateikimo teismui atsakovas neteikė vaikams išlaikymo ir visiškai niekuo neprisidėjo prie jų išlaikymo. Prašo patvirtinti ieškinyje nurodytą atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką, nustatant, kad ne vėliau kaip prieš vieną parą telefonu informavęs ieškovę, atsakovas galės neribotai bendrauti su nepilnametėmis dukromis gyvai, telefonu ar kitomis ryšio priemonėms, atsižvelgiant į vaikų užimtumą, ugdymosi procesą ir dienotvarkę. Po santuokos nutraukimo prašo jai palikti santuokinę pavardę. Turi įsipareigojimų kreditoriams: antstoliams V. Š., I. E., A. B., UAB „Gelvorasergel“, UAB „Legal Balance“, OU „Omega Invest”. Kreditus iš UAB „Legal Balance“, OU „Omega Invest” ėmė ieškovė, santuokos metu, savo vardu pasirašė sutartis.

4. Atsakovui procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais) įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovas taip pat nedalyvavo teismo posėdžiuose, nors apie juos buvo informuotas tinkamai, jokių prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos. Dėl šių priežasčių byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Atsiliepimas

5. Trečiasis asmuo UAB „Gelvorasergel“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2021 m. lapkričio 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pradinis kreditorius UAB „GF bankas” perleido UAB „Gelvorasergel“ reikalavimo teisę į L. S. skolą, susidariusią pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su pradiniu kreditoriumi 2009 m. rugpjūčio 20 d., t. y. šalims gyvenant santuokoje. 2020 m. rugsėjo 28 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pradinis kreditorius „Big Bank” AS perleido UAB „Gelvorasergel“ reikalavimo teisę į L. S. skolą, susidariusią pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su pradiniu kreditoriumi 2014 m. liepos 23 d., šalims gyvenant santuokoje. Atsižvelgiant, kad abi sutartys pasirašytos po santuokos sudarymo, prievoles pagal šias sutartis prašo pripažinti solidariomis L. S. ir S. S. prievolėmis. S. S. skolingas kreditoriui UAB „Gelvorasergel“ pagal teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio A. B. kontoroje). Prievolės pagal šį teismo įsakymą pasidalijimo klausimas ieškinyje neaptartas. Atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad neprieštarauja, jog po santuokos nutraukimo įsiskolinimai kreditoriui UAB „Gelvorasergel“ liktų solidariomis L. S. ir S. S. prievolėmis.

6. Tretieji asmenys antstolė V. Š., antstolė I. E., antstolis A. B., UAB „Legal Balance”, OU „Omega Invest“ atsiliepimų į ieškinį nepateikė, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

7. Byloje gauta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau ir Skyrius) išvada dėl nepilnamečių K. S., K. S. ir I. S. interesų. Išvadoje nurodoma:

7.1. Skyriaus specialistė bendravo su atsakovu, kuris nėra pateikęs ieškinio byloje. Atsakovas savo nuomonės ir pozicijos išsakyti nepageidavo. Šeima yra žinoma dėl pranešimų apie galimus vaiko teisių pažeidimus: 2018 m. lapkričio 26 d. – vaiko teisių pažeidimų nenustatyta; 2020 m. balandžio 21 d. – vaiko teisių pažeidimų nenustatyta; 2020 m. liepos 7 d. – vaiko teisių pažeidimų nenustatyta; 2020 m. gruodžio 9 d. – vaiko teisių pažeidimų nenustatyta; 2021 m. sausio 8 d. nustatytas galimas smurtas prieš vaiką (vaikas auga šeimoje, kurioje smurtaujama). 2020 m. balandžio 21 d. – vaiko teisių pažeidimų nenustatyta. Ieškovės ir atsakovo šeimai taikyta atvejo vadyba šiais laikotarpiais: nuo 2020 m. liepos 8 d. iki 2020 m. gruodžio 3 d., nuo 2021 m. sausio 14 d. iki 2021 m. gruodžio 16 d., nuo 2022 m. balandžio 15 d. iki šiol.

7.2. Nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitinka vaikų interesus ir nėra jokio pagrindo keisti vaikų šeimos aplinką, kadangi, gyvendami su motina, nepilnamečiai vaikai yra saugūs, esanti aplinka atitinka reikalavimus sveiko vaiko normaliam vystymuisi. Skyrius, atsižvelgdamas į vaikų interesus ir siekdamas užtikrinti vaikų teisę į jų gyvenimo stabilumą, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė nuo pat gimimo rūpinasi vaikais, juos išlaiko, gyvena kartu su nepilnamečiais vaikais, yra sudariusi jiems jų amžių atitinkančias gyvenimo sąlygas, byloje nesant įrodymų dėl ieškovės netinkamo motinos valdžios įgyvendinimo, ieškovės šeimai nors ir teikiamos vadybos paslaugos, paslaugos teikiamos konsultavimo klausimais dėl santuokos nutraukimo ir iš to galinčių atsirasti rūpesčių klausimais. Šalių vaikai yra įvairaus amžiaus ir tikėtina, kad šiuo metu labiau reikalinga nuolatinio asmens priežiūra, šiuo atveju – motinos. Atsakovas – tėvas gyvena kartu, tačiau yra dalinai nusišalinęs nuo tėvo pareigų ir atsakomybės dėl nepilnamečių vaikų ugdymo, priežiūros ir auklėjimo. Nepilnamečiams vaikams nuolatinis motinos rūpinamasis yra įprastas, jie namuose jaučiasi saugiai. Atsakovas nepateikė jokios nuomonės dėl ieškovės reikalavimo nustatyti šalių nepilnamečių dukterų gyvenamąją vietą su ieškove. Vertinant ieškovės šeimos aplinkos sąlygas (2022-07-25 Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad iškovė yra sudariusi tinkamas sąlygas vaikams ilsėtis atskirose lovose, jie turi erdves laisvalaikiui, asmenybės lavinimui, yra žaislų, knygelių, kitų pagal vaiko brandą atitinkančių daiktų. Namuose palaikoma tvarka ir švara. Ieškovė kreipėsi į Pasvalio socialinių paslaugų centrą, prašant pagalbos dėl atsinaujinančių problemų šeimoje, dėl nesutarimų su vyru auklėjant vaikus, dėl vyro piktnaudžiavimo alkoholiu. Pasvalio socialinių paslaugų centre ieškovės ir atsakovo šeimai taikoma atvejo vadyba, sudarytas pagalbos planas, nusimatyti tikslai, įsipareigojimai (2022-04-15 Nr. (duomenys neskelbtini). Skyrius neturi duomenų apie tai, kad ieškovė netinkamai vykdytų savo motinos pareigas, todėl neprieštarautų, kad šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove.

7.3. Ieškovė rūpinasi visais pagrindiniais nepilnamečių vaikų poreikiais, dengia jų išlaikymo, priežiūros, lavinimosi veiklos išlaidas. Ieškovę ir nepilnamečius vaikus sieja artimas ryšys, todėl ieškovė natūraliai geriau suvokia ir jaučia nepilnamečių vaikų poreikius ir jų besiformuojančias asmenines savybes. Pasak ieškovės, atsakovas gyvena kartu, tačiau nepilnamečių vaikų išlaikymui ne visuomet skiria piniginių lėšų, todėl šiai dienai yra išlaikymo įsiskolinimas. Ieškovė nurodo, kad buvo keletas kartų kai atsakovas teikė išlaikymą, todėl galutinis nepilnamečių vaikų išlaikymo įsiskolinimas ieškinio pateikimo teismui momentu yra 1350 Eur. Vertinant ieškovės šeimos aplinkos sąlygas, nustatyta, kad šalių nepilnamečiai vaikai auginami namuose, jų priežiūra bei ugdymu rūpinasi ieškovė. Vaikai būrelių nelanko. Ieškovė šiuo metu dirba, visi vaikai lanko ugdymo įstaigas. Mažiausiam vaikui nustatytas vidutinis neįgalumas dėl širdies ydų, dėl to patiria papildomų išlaidų. ieškovės finansinė padėtis nėra gera, jai padeda artimieji. Ieškovė nurodo, kad turi kreditorinių įsipareigojimų. Socialinės paramos ir informacinės sistemos duomenimis, ieškovė gauna išmokas iš valstybės biudžeto už vaikus, už nustatytą neįgalumą. Sodros duomenų bazės išraše matyti, kad ieškovė gaunanti darbines pajamas. Pasak ieškovės, net pateikus ieškinį teismui, atsakovas neskyrė lėšų nepilnamečių vaikų išlaikymui. Sodros duomenimis, atsakovas yra dirbantis, gaunantis pastovias pajamas. Tikslių duomenų apie atsakovo kreditorinius įsiskolinimus Skyrius neturi, taip pat nežino, kokia atsakovo finansinė padėtis. Atsakovas yra sveikas ir darbingas, todėl galintis dirbti ir išlaikyti ne tik save, bet ir nepilnamečius vaikus. Atsakovas nepanoro išsakyti savo nuomonės bei pozicijos šiuo nagrinėjamu klausimu, todėl Skyriui nėra žinoma jo pozicija. Civilinėje byloje nėra pateikta įrodymų, taip pat jų nepateikė atsakovas, kas leistų abejoti nepilnamečių vaikų poreikių apimtimi. Konstatuotina, kad ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma po 150 eurų kiekvieno šalių nepilnamečio vaiko išlaikymui per mėnesį yra protingo dydžio ir atitinkanti geriausius vaiko poreikius ir interesus.

Šalies argumentai

7.4. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiams šalių vaikams įsiskolinimą už trijų mėnesių laikotarpį – 1350 eurų sumai, kadangi šiuo laikotarpiu atsakovas neskyrė pastovaus, reguliaraus išlaikymo nepilnamečiams vaikams. Atsakovo nuomonė šiuo klausimu Skyriui nėra žinoma. Skyrius pritaria ieškovės reikalavimui dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo.

7.5. Ieškovė šeimos aplinkos sąlygų įvertinimo metu išsakė nuogąstavimus, kad atsakovo ir nepilnamečių vaikų nesieja toks stiprus emocinis ryšys, todėl mano, kad laisvas ir lankstus tėvo ir vaikų bendravimus bus naudingesnis. Skyrius mano, kad reikėtų tikslinti bendravimo tvarką, nurodant konkrečius kontaktinius duomenis bei įsipareigojant nedelsiant, pasikeitus kontaktiniam numeriui, nurodyti priešingai pusei. Taip pat atsakyti, kad bendravimas vyks ar jis negalimas dėl kokių tai aplinkybių, nurodant jas (pvz. liga, ekskursija ar pan.), papildant kaip bus sprendžiami nepavykę susitarimai. Rengiant išvadą teismui buvo išklausytos vaikų nuomonės (2022-07-15 (duomenys neskelbtini), kuriose nurodoma, kad vaikai su tėčiu bendraudavo ir jo pasiilgtų. Mažiausio šalių nepilnamečio vaiko nuomonė neišklausyta dėl mažo amžiaus ir brandos (2022-07-15 Nr. (duomenys neskelbtini). Skyriui taip pat nėra žinomi duomenys, kurie galėtų sudaryti pagrindą riboti atsakovo bendravimą su nepilnamečiais vaikais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė L. S. ir atsakovas S. S. sudarė santuoką 2007 m. liepos 12 d. Pasvalio rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra K. S., (duomenys neskelbtini) gimė dukra K. S., (duomenys neskelbtini) gimė dukra I. S., kurios šiuo metu yra nepilnametės. Šalys santuokoje nekilnojamojo turto, transporto priemonių neįgijo. Šalys turi įsipareigojimų kreditoriams.

9. Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės. Ieškinyje bei teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad įsiteisėjusius teismo nuosprendžiu atsakovas yra nuteistas už smurtavimą prieš ją 2021 metų sausio ir rugpjūčio mėnesiais, jam buvo paskirtas įpareigojimas gyventi skyrium, uždraudžiant bendrauti ir ieškoti ryšių su ja; atsakovas sistemingai girtauja, dėl tuo nuolat kildavo tarpusavio konfliktai. Įstatyme nustatyta, jei sutuoktinis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, jis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas už dviejų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą, t. y. dėl fizinio smurto panaudojimo prieš sutuoktinę L. S. 2021 m. sausio 7 d. ir 2021 m. rugpjūčio 10 d. Pirmąją nusikalstamą veika atsakovas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas 1,98 promilių girtumas. Ieškovės teigimu, atsakovas nuolat naudodavo ir psichologinį smurtą jos atžvilgiu. Toks atsakovo elgesys (fizinio bei psichologinio smurto naudojimas sutuoktinės atžvilgiu) niekaip nėra suderinamas su jo kaip sutuoktinio pareigomis, šeimos interesais ir iš esmės jiems prieštarauja bei yra nepriimtinas nei teisės nei moralės požiūriu. Todėl atsakovas pripažįstamas kaltu dėl šalių santuokos iširimo (CK 3.60 straipsnio 3 dalis, CPK 185 straipsnis).

10. Nutraukus santuoką, ieškovei paliekama santuokinė pavardė – „S“, atsakovui – prigimtinė „S“. Kadangi šalys yra sveikos ir neprašo priteisti išlaikymą to reikalingam buvusiam sutuoktiniui, šis klausimas nesprendžiamas (CK 3.69 straipsnis, 3.72 straipsnis).

11. Ieškovė prašo nepilnamečių vaikų K. S., K. S., I. S. gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Nurodė, kad nepilnametės dukros auga kartu su ja, dukroms yra sudarytos visos sąlygos augti, vystytis. Išvadą teikiančios institucijos išvadoje nurodyta, jog ieškovė yra sudariusi vaikų amžių atitinkančias gyvenimo sąlygas, neturi duomenų, kad ieškovė netinkamai rūpintųsi vaikais. Teismas sprendžia, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieškove geriausiai atitiks jų interesus augti saugioje ir tinkamoje vietoje (CPK 185 straipsnis).

12. Ieškovė prašo nustatyti tokią nepilnamečių dukterų bendravimo su atsakovu tvarką: ne vėliau kaip prieš vieną parą telefonu informavęs ieškovę atsakovas gali neribotai bendrauti su dukterimis gyvai, telefonu ar kitomis ryšio priemonėmis, atsižvelgiant į vaikų užimtumą, ugdymo procesą ir dienotvarkę. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad tarp šalių ginčo dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais nėra, su atsakovu tarpusavyje susitaria dėl bendravimo su vaikais. Atsakovas pozicijos dėl bendravimo su vaikais tvarkos neišsakė. Teismas, atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes sprendžia, jog ieškovės reikalavimas dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir tvirtintina ieškovės prašoma nustatyti atsakovo bendravimo su vaikais tvarka.

13. Šalims išaiškintina, kad pasikeitus aplinkybėms, ieškovė ir (ar) atsakovas turi teisę pareikšti naują ieškinį dėl konkrečios skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo (CK 3.175 straipsnio 3 dalis).

14. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį. Reikalavimą grindžia tuo, kad vieno vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga apie 300 Eur suma (be valstybės vaikams mokamų pinigų, neįgalumo išmokos), į kurią įskaičiuotos išlaidos maistui, drabužiams, avalynei, sveikatai, higienai, vaistams, laisvalaikiui ir kt. Skyrius išvadoje nurodė, kad prašomas priteisti išlaikymo dydis – 150 Eur, laikytinas protingu, šis ieškovės reikalavimas vertinamas kaip nepažeidžiantis nepilnamečių vaikų teisių ir interesų.

15. CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas. Įstatyme įtvirtintas abiejų tėvų pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus absoliutumas, nurodoma, kad vaiko išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 3 dalis).

16. Remiantis byloje pateiktais duomenimis, ieškovės paaiškinimais matyti, kad ieškovė nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, dirba, gauna apie 700 Eur per mėnesį darbo užmokestį, 408 Eur išmoką iš valstybės už tris nepilnamečius vaikus, 276 Eur dukters neįgalumo išmoką. Ieškovė turi kreditorinių įsipareigojimų. Atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Atsakovas turi nuolatinį darbą, SODROS duomenimis, dirba AB „(duomenys neskelbtini), jo gaunamas darbo užmokestis apie 800 Eur per mėnesį. Atsakovas kitų išlaikytinių neturi.

17. Įvertinus bylos aplinkybes, į bylą pateiktus įrodymus, ieškovės paaiškinimus, Skyriaus išvadą, šalių turtinę padėtį bei gaunamas pajamas, turimus išlaikytinius, pateiktus paaiškinimus dėl vaikų poreikių, bei kitas reikšmingas aplinkybes, teismas ieškovės reikalavimą šioje dalyje tenkina visiškai, šalių dukterų išlaikymui iš atsakovo priteistina po 150 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukterų pilnametystės. Vertintina, kad toks išlaikymo dydis nepažeis vaikų interesų, atitiks proporcingumo tarp vaiko poreikių ir išlaikymą privalančio mokėti tėvo turtinės padėties, atsižvelgiant į turimus išlaikytinius ir finansinių galimybių kriterijų bei garantuos būtinųjų vaikų poreikių tenkinimą (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

18. Išlaikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 3.208 straipsnis). Vaikų išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas). Laikinas išlaikymas priteistas 2022 m. liepos 4 d. teismo nutartimi, jei jis buvo mokėtas iki teismo sprendimo priėmimo, vykdant išieškojimą turi būti įskaitytas į priteisto išlaikymo dydį (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

19. Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (šalies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiūros išlaidos ir kt.), šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

20. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1350 Eur išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimą už tris mėnesius, skaičiuojant po 150 Eur kiekvienam vaikui. Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad nuo 2022 m. balandžio mėnesio iki ieškinio pateikimo teismui atsakovas neteikė vaikams išlaikymo, todėl susidarė 1350 Eur išlaikymo įsiskolinimas (3x450=1350). Byloje nepaneigta, kad pirmiau nurodytu laikotarpiu atsakovas neteikė išlaikymo dukroms, todėl šis ieškovės prašymas tenkintinas.

21. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas S. S. turi prievolę kreditoriui UAB „Gelvorasergel“ pagal teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškojimas vykdomas antstolio A. B. kontoroje, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) . Ieškovė L. S. turi prievoles kreditoriui UAB „Gelvorasergel“: 1) pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios išieškojimas vykdomas antstolio A. B. kontoroje, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); 2) pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios išieškojimas vykdomas antstolės D. P. kontoroje, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat L. S. turi prievoles kreditoriams: kreditoriui OU „Omega Invest“ pagal teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurios išieškojimas vykdomas antstolės I. E. kontoroje, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); 2) dvi prievoles kreditoriui UAB „Legal Balance“: 1) pagal teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurios išieškojimas vykdomas antstolės V. Š. kontoroje, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); 2) pagal teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurios išieškojimas vykdomas antstolės V. Š. kontoroje, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

22. Ieškovė ieškiniu bei patikslintu ieškinio reikalavimu prašė prievoles kreditoriui UAB „Gelvorasergel“ pagal teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio išieškojimas vykdomas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prievolę pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , prievolę pagal teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio išieškojimas vykdomas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti solidariomis ieškovės ir atsakovo prievolėmis, o kitas prievolės kreditoriams laikyti asmeninėmis ieškovės prievolėmis. Trečiasis asmuo UAB „Gelvorasergel“ sutiko, kad trys prievolės jam būtų pripažintos solidariomis S. S. ir L. S. prievolėmis. Kiti tretieji asmenys prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimo – prievolių pripažinimo ieškovės asmeninėmis prievolėmis, nepareiškė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prievolės kreditoriui UAB „Gelvorasergel“: prievolė pagal teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomoji byla (duomenys neskelbtini) antstolio A. B. kontoroje; prievolė pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio A. B. kontoroje), pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės D. P. kontoroje), pripažintinos solidariomis S. S. ir L. S. prievolėmis. Ieškovės L. S. prievolės kreditoriams: OU „Omega Invest“ pagal teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės I. E. kontoroje); dvi prievoles kreditoriui UAB „Legal Balance“: 1) pagal teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės V. Š. kontoroje); 2) pagal teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), antstolės V. Š. kontoroje) pripažintinos asmeninėmis L. S. prievolėmis.

23. Teismas konstatuoja, kad ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

24. CPK 98 straipsnis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

25. Ieškovė pateikė teismui duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 500 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti bei 50 Eur išlaidų dėl byloje sumokėto žyminio mokesčio. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovo.

26. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 7 dalimi, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iš atsakovo priteistina žyminio mokesčio dalis, kurios mokėjimas ieškovei atidėtas – 74,00 Eur ir 121,50 Eur ((450 x 12) x 0,03 x 0,75) žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo.

27. Nagrinėjant civilinę bylą, teismas patyrė 55,76 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kurios taip pat priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti santuoką tarp L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sudarytą 2007 m. liepos 12 d. Pasvalio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl S. S. kaltės.

Po santuokos nutraukimo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikti pavardę – „S.“, S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) – „S“.

Nustatyti šalių dukterų K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukterų K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022 m. liepos 1 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1350 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams vaikams K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d.

Nepilnamečių vaikų K. S., K. S., I. S. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę L. S..

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Laikiną išlaikymą priteistą 2022 m. liepos 4 d. teismo nutartimi, jei jis buvo mokėtas iki teismo sprendimo priėmimo, vykdant išieškojimą įskaityti į priteisto išlaikymo dydį bei priteistą laikiną išlaikymą iš atsakovo S. S. nepilnamečiams vaikams K. S., K. S., I. S. nutraukti.

Nustatyti atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendravimo su nepilnamečiais vaikais K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tvarką, pagal kurią: ne vėliau kaip prieš vieną parą telefonu informavęs ieškovę L. S., atsakovas S. S. gali neribotai bendrauti su dukterimis gyvai, telefonu ar kitomis ryšio priemonėmis, atsižvelgiant į vaikų užimtumą, ugdymo procesą ir dienotvarkę.

Prievoles kreditoriui UAB „Gelvorasergel“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio A. B. kontoroje); pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio A. B. kontoroje; pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės D. P. kontoroje) pripažinti solidariomis S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievolėmis.

Prievolę kreditoriui OU „Omega Invest“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal teismo įsakymą, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės I. E. kontoroje); prievolę kreditoriui UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės V. Š. kontoroje); prievolę pagal teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), antstolės V. Š. kontoroje) pripažinti asmeninėmis ieškovės L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievolėmis.

Priteisti iš atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei L. S. 550 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 196,50 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt šešis eurus 50 centų) žyminį mokestį valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, gavėjo kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 55,76 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 76 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Priteistos išlaidos turi būti pervestos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 5662).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmus.

Teisėja Iveta Bartkevičienė