Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. V. atstovo apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 29 d. nutarimo, kuriuo A. V. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., jai paskiriant 200 litų baudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas neįsigilinus į faktines įvykio aplinkybes, nebuvo nustatyta ir tai, kad apeliantę ir E. S. siejo įtempti tarpusavio santykiai, kurie ir buvo nepagrįsto pareiškimo padavimo teismui priežastimi. Manoma, kad bylos nagrinėjimo metu pateiktos nuotraukos, liudytojo V. M. parodymai negali būti laikomi pakankamais, pagrindžiančiais nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis, o kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pažeidimas, numatytas ATPK 50³ straipsnyje, gali būti padarytas tik tyčia, t.y. jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teises savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Nagrinėjamu atveju, apeliantės atstovo manymu, įrodymų, kurie leistų spręsti egzistavus jos tyčią, pateikta nebuvo. Skunde detalizuojamos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d., ATPK 256 str., 257 str., 248 str. nuostatos. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nei pareiškimas policijai, nei nukentėjusiosios pateiktos nuotraukos negali būti vertinami kaip A. V. atsakomybę pagrindžiantys įrodymai dėl to, jog pareiškime nurodytos tik E. S. subjektyvios prielaidos apie galimai padarytą pažeidimą, tačiau tuo nėra patvirtinama administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Tuo tarpu pateiktos nuotraukos parodo patį medelių nupjovimo faktą, tačiau jose nėra užfiksuotas asmuo, kuris tuos medelius nupjovė. Taip pat nebuvo gauta įrodymų, jog tikrai įvykio dieną sniego nebuvo, dėl ko neliko asmens batų pėdsakų. Apeliantės atstovas teigia, jog vienintelio liudytojo V. M., neva mačiusio įvykį, parodymai turi būti vertinami kritiškai, nes jie yra šališki. Minėtas liudytojas yra geras nukentėjusiosios pažįstamas, šią aplinkybę pastarieji patvirtino teisme, todėl dėl kaltinimų jie gali būti susitarę, juolab, kad į policiją buvo kreiptasi praėjus dviem savaitėms po įvykio. Skunde pažymima, kad 2012 m. vasario 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyta, jog eglučių pjovimo laikas yra 2011 m. gruodžio 27 d., 10 val. Analogiškas laikas nurodytas ir 2012 m. sausio 31 d. policijai pateiktame V. M. paaiškinime, tačiau iš E. S. pateiktų telefoninių pokalbių išklotinės matyti, kad skambinta buvo kitu laiku, t.y. ne 10 val., o 8.27 val. Be to, teismo posėdžio metu V. M. net neužsiminė, kad būtų suklydęs dėl minimo įvykio laiko. Apeliantės atstovas pabrėžia ir tai, kad V. M. nurodytu laiku ji negalėjo būti įvykio vietoje, kadangi ji apie 9 val. iki 10.30 val. slaugė savo 97 metų amžiaus mamą, tą dieną jai pakeisti motinos patalynę ir pasirūpinti mama padėjo kaimynė J. M. ir vyras – J. V.. A. V. nurodo, jog kadangi teismo posėdyje advokato neturėjo, tai į teismą nebuvo iškviesti liudytojai J. V. ir J. M., kuri taipogi galėtų parodyti ir tai, kad eglutės buvo nukirstos 2011 m. gruodžio 25 d., tą dieną ji eidama iš bažnyčios matė nukirstus medelius. Apeliantės atstovas teigia, jog byloje yra daugiau prieštaravimų nei duomenų, pagrindžiančių jos kaltę, tuo tarpu visos abejonės bei neaiškumai turi būti pašalinami ir yra aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Skunde taip pat pažymima ir tai, kad E. S. yra labai konfliktiška asmenybė, tokie konfliktiški santykiai yra nukreipti ne jos vienos atžvilgiu, tačiau ir kitų kaimynų, kai kurie tokie nesutarimai buvo nagrinėjami teisme. Skunde aptariamos nuostatos, įtvirtintos ATPK 297 str. ir 250 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

Kaip matyti iš skundo, A. V. neigia nupjovusi tris eglutes, priklausančias E. S., skunde tvirtinama, jog tiriamu metu A. V. slaugė savo motina, tačiau tokia pastarosios iškelta versija vertinama kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės ar sušvelninti savo teisinę padėtį, ir atmetama.

A. V. padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas administraciniu teisės pažeidimo protokolu, rašytiniu V. M. paaiškinimu, E. S. prašymu dėl bylos iškėlimo, pateiktomis nuotraukomis, mobilaus ryšio telefono skambučių išklotine, nukentėjusiosios E. S. atstovės ir liudytojo V. M. parodymais, duotais teisme, bei kita bylos medžiaga.

Iš liudytojo V. M. parodymų matyti, kad jis 2011 m gruodžio 27d. ryte (duomenys neskelbtini) su dviračiu važiavo asfaltuotu keliu (duomenys neskelbtini), privažiavus prie netoliese kelio esančių daugiabučių, kur gyvena E. S., A. V. bei kiti gyventojai, apie 80 m atstumu nuo asfalto pamatė, kad prie E. S. pasodintos eglučių linijos yra pasilenkusi A. V., kuri su rankiniu pjūklu pjauna eglutę, o šalia matėsi nupjautos dar dvi eglutės. Tada jis paskambino E. S. į jos mobilų telefoną, nelaukė, kol ji atsilieps. Po ko, jam į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino E. S. ir jis jai pasakė, kad A. V. išpjovė jos tris eglutes. Tokias aplinkybes pastarasis nurodė ir 2012 m. sausio 31 d. paaiškinime (b. l. 11). Išanalizavus nukentėjusiosios E. S. prašymą dėl administracinės bylos iškėlimo matyti, kad ji 2011 m. gruodžio 27 d. anksti ryte išvyko į darbą (duomenys neskelbtini), jai į mobilų telefoną paskambino, nelaukdamas atsiliepimo, V. M. iš (duomenys neskelbtini), tada ji jam paskambino ir sužinojo, kad V. M., važiuodamas su dviračiu keliu pamatė, jog pasilenkusi A. V. pjovė jos eglutę, o kitos dvi eglutės jau buvo nupjautos. Kai E. S. apie 15 val. sugrįžo namo, rado nupjautas tris sidabrines eglutes. Gruodžio 27 d. nebuvo sniego, todėl nebuvo galima užfiksuoti paliktų kojų pėdsakų. Vėliau, gruodžio 31 d. E. S. su fotoaparatu užfiksavo nupjautas eglutes, bei 2012 m. sausio 10 d. gavus po išryškinimo fotonuotraukas jas pateikė prie savo prašymo policijai (b. l. 6-7). Analogiškas aplinkybes teisme nurodė ir nukentėjusiosios atstovė.

Pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo netikėti liudytojo V. M. ir nukentėjusiosios nuosekliai dėstomomis įvykio aplinkybėmis. Tai, jog V. M. yra pažįstamas su E. S., padeda jai ūkio darbuose, nesant kitų objektyvių duomenų, nėra pagrindas abejoti jo parodymų patikimumu, juolab, kad jų nurodytas aplinkybes pagrindžia kiti byloje surinkti duomenys. Telefoninio pokalbio buvimą įvykio dieną 8.27 val. tarp liudytojo ir E. S. patvirtina (duomenys neskelbtini) sąskaita-išklotinė. Pateiktos nuotraukos patvirtina eglučių nupjovimo faktą. Liudytojo V. M. parodymų, duotų teisme, pasirašius įspėjimą dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, teisingumą nepaneigia ir A. V. prie apeliacinio skundo prijungimo atsiųstas J. K. rašytinis paaiškinimas apie tai, jog jam V. M. prisipažino nematęs, kaip A. V. nupjovė eglutes, o taip pasakė, nes jo labai prašė.

Taigi, aukščiau aptartų įrodymų visetas patvirtina, jog A. V. 2011 m. gruodžio 27 d., apie 08 val. 25 min., Varėnos raj., (duomenys neskelbtini) kelio gatvėje, netoli gyvenamojo namo Nr. 2, E. S. namų valdos žemės sklype, tyčia nupjovė tris eglutes.

Skunde atkreipiamas dėmesys, jog byloje nurodomas skirtingas pažeidimo padarymo laikas. Pabrėžtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo padarymo laikas (2011 m. gruodžio 27 d., 10 val.) buvo nurodytas pagal nukentėjusiosios pareiškimą. Tikslus pokalbio laikas buvo nustatytas tik gavus iš (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinę jau po pareiškimo pateikimo policijai. Be to, administracinio teisės pažeidimo padarymo laiko nesutapimas nešalina pažeidėjos atsakomybės, jeigu byloje surinktų įrodymų visetas patvirtina administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Taip pat, vertinant pažeidėjos veiksmus ir jos kaltės klausimą ATPK 50³ str. prasme, esminės reikšmės neturi ir tos aplinkybės, ar įvykio dieną buvo sniego ir, kodėl į policiją buvo kreiptasi ne iš karto po įvykio, bet 2012 m. sausio 12 d., pažymint ir tai, jog teisme nukentėjusiosios atstovė išdėstė priežastis, kodėl į policiją buvo kreiptasi ne iš karto.

Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, jog kadangi A. V. teismo posėdyje advokato neturėjo, tai į teismą nebuvo iškviesti liudytojai J. V. ir J. M., kurie patvirtintų, jog ji minėtą dieną buvo namuose, slaugė sergančią motiną. Pažymima, kad šių aplinkybių pažeidėja nenurodė pirmosios instancijos teismo posėdyje, kuriame jai buvo išaiškintos Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje įtvirtintos jos teisės, tame tarpe ir teisė pateikti įrodymus, pareikšti prašymus. Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo, jai išaiškintas teises A. V. suprato, jokių prašymų nepareiškė (b. l. 22). Be to, skunde minėti liudytojai, kaip matyti iš apeliacinio skundo, gali patvirtinti, jog pažeidėja įvykio dieną nuo 9 iki 10.30 val. buvo namuose, tuo tarpu nutarime fiksuotas administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas yra apie 8.25 val. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog šiuo nagrinėjamu atveju byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių A. V. kaltę padarius administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str.

Apylinkės teismas, įvertinęs padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, A. V. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgęs į kitas reikšmingas nuobaudos skyrimui aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais už padarytą administracinį teisės pažeidimą, apeliantui paskyrė teisingą vidutinio dydžio nuobaudą.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo A. V. padarytą administracinį teisės pažeidimą, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant įstatyme numatytų nuobaudų skyrimo taisyklių, apylinkės teismas nepažeidė skunde išvardytas teisės aktų normas, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 29 d. nutarimą nepakeistą ir A. V. atstovo apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.