Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. N. ieškinį atsakovui R. Z. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė patikslino išlaikymo dydį, prašydama priteisti sūnaus išlaikymui periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį. Ieškovė papildomai paaiškino, kad dirba pagal verslo liudijimą, pajamos kas mėnesį siekia iki 500 Lt, sūnus nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio lanko darželį, todėl turi papildomų išlaidų. Atsižvelgdama į atsakovo nuomonę dėl ieškinio, išlaikymo dydį mažina iki 400 Lt kas mėnesį.

Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Šalys turi nepilnametį sūnų N. Z., gim. 2011 m. kovo 4 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnis nustato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, atsakovas išlaikymo sūnui neteikia, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas.

CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius ir abiejų tėvų turtinę padėtį. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis LR CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl teismas spręsdamas vaiko išlaikymo dydžio klausimą privalo įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius, nustatyti tėvų turtinę padėtį, visas jų pajamas, turtą, būtinas išlaidas. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti.

Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovė nekilnojamojo turto neturi, nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio dirba pagal verslo liudijimą. Atsakovas nekilnojamojo turto neturi, pagal byloje esančius duomenis yra išvykęs į užsienį, įrodymų apie gaunamas pajamas byloje nepateikta.

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo sūnaus išlaikymui priteisti iš atsakovo periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį, teigdama, jog sūnaus išlaikymui kas mėnesį reikia apie 1000 Lt.

Įrodymų apie turimas išlaidas vaiko išlaikymui nepateikė, tačiau ieškovės nurodomas išlaikymo dydis 1000 Lt atitinka teismų praktikoje pripažįstamą išlaikymo sumą, reikalingą vaikui kas mėnesį, jos nurodytos išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir būtinomis.

Abu tėvai privalo išlaikyti vaikus, išlaikymas skiriamas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas kiekvieną dieną, ieškovė gyvena kartu su nepilnamečiu sūnumi, suteikia jam gyvenamąjį būstą, moka komunalinius mokesčius, jai tenka kasdienė sūnaus priežiūra, rūpinimasis, todėl jos indėlis prie sūnaus išlaikymo yra didesnis nei atsakovo, nes gyvendama kartu su vaiku, susiduria su tikraisiais vaiko poreikiais.

Nagrinėjamoje byloje duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas nėra, atsakovas nekilnojamojo turto Lietuvoje nėra įgijęs. Tėvų sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis išlaikymo dydis. Tačiau nagrinėjamoje byloje teismas daro išvadą, kad atsakovas gali ir privalo teikti išlaikymą sūnui nes yra darbingas, todėl turėtų siekti gerai apmokamo darbo, tuo užtikrindamas sūnaus poreikių tenkinimo sąlygas.

Priteisus išlaikymą, vaiko mama, ieškovė, skirtina priteisto vaiko išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis (CK 3.185 str. 1 dalis).

Pažymėtina, kad po teismo sprendimo priėmimo iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, išlaikymo dydis gali būti keičiamas (LR CK 201 str.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista, bei 400 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (LR CPK 96 str. 1 d., 93, 99 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) N. Z., gim. 2011 m. kovo 4 d., išlaikymui periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2014-06-13 iki sūnaus pilnametystės.

Paskirti S. N. nepilnamečiui N. Z. išieškomų lėšų tvarkytoja.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vykdyti skubiai.

Priteisti iš R. Z. 144 Lt žyminio mokesčio, 400 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei (teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5630, žyminis mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 d. nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės raj. apylinkės teismą.