- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-04
- Bylos Nr.
- 2-14824-920/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-10823-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Pareiškėjas
- L. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, R. Š.
- Advokatai
- Marijus Velička, Gytis Jalinauskas, Maris Velička
- Kategorijos
- 9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Justinai Verbylaitei, dalyvaujant pareiškėjai L. Š., pareiškėjos atstovui advokatui Mariui Veličkai, suinteresuoto asmens Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Mariui Neverauskui, suinteresuotam asmeniui R. Š., suinteresuoto asmens R. Š. atstovui advokatui Gyčiui Jalinauskui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja, atstovaujama advokato Marijaus Veličkos, kreipėsi į teismą ir, vadovaudamasi CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktu, prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad L. Š., a/k (duomenys neskelbtini) ir R. Š., a/k (duomenys neskelbtini) nuo 2003 metų gyvena atskirai ir bendro ūkio neveda. Tik nustačius juridinę reikšmę turintį faktą pareiškėja galėtų įrodyti, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigė sutuoktiniams pradėjus gyventi skyriumi bei L. Š. ir R. Š. apie vienas kito vykdomus sandorius nieko nežino ir juose nedalyvauja.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. Š. savo 2012-09-05 atsiliepime nurodo, kad su L. Š. pareiškime reiškiame reikalavimu sutinka ir prašo nustatyti juridinį faktą, kad jis nuo 2003 metų su pareiškėja gyvena atskirai ir bendro ūkio neveda.
Suinteresuotas asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija savo 2012-08-31 atsiliepime nurodo, kad pagal LR CK 3.75 str. byla dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium nagrinėjama ginčo teisenos tvarka, o ne pareiškimu dėl juridinio fakto nustatymo. Remiantis tuo suinteresuotas asmuo su juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymu nesutinka.
Šalies argumentai
Pareiškėja L. Š. teismo posėdžio metu pareiškimą palaiko, tvirtina aplinkybes nurodytas pareiškime. Nurodo, kad ji ir R. Š. nuo 2003 metų gyvena atskirai ir bendro ūkio neveda. Jos sutuoktinio sandoriuose nedalyvauja ir nieko apie juos nežino. Tas sutartis, kuriose reikalingas ir jos, kaip sutuoktinės sutikimas, formaliai pasirašo sutuoktinio prašymu, konkrečių detalių apie jų turinį ir įsipareigojimų pobūdį, įgyjamo ar parduodamo turto vietą, nežino.
Pareiškėjos atstovas advokatas Marius Velička nurodo, kad juridinio fakto, jog bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigė sutuoktiniams pradėjus gyventi skyriumi, nustatymas reikštų atsakovės turtinių teisių pasibaigimą CPK 444 str. prasme, nes tokiu būdu pasibaigtų L. Š. pareiga įvykdyti prievolę.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. Š. palaiko savo atsiliepimą, su pareiškėjos reikalavimu sutinka ir prašo nustatyti juridinį faktą, kad jis nuo 2003 metų su pareiškėja gyvena atskirai ir bendro ūkio neveda. Jokiuose sandoriuose bei apskritai jokioje jo verslo veikloje sutuoktinė nuo 2003 m. nedalyvavo, jokių žinių apie ją neturėjo. Sutuoktinės dalyvavimas pasirašant sutartis buvo formalus, konkrečių sudaromų sutarčių detalių ji nežinojo. Teigia, kad sutinka prisiimti prievolę visa apimtimi, tačiau nesutinka su Valstybinės mokesčių inspekcijos išvadomis dėl prievolės dydžio.
Suinteresuoto asmens R. Š. atstovas advokatas Gytis Jalinauskas nurodė, kad santuokos metu įgytas turtas laikytinas bendra jungtine nuosavybe, tačiau ši prezumpcija gali būti paneigiama. Šis procesas, vykdomas ypatingosios teisenos nustatyta tvarka, yra vienas iš būdų paneigti nurodytą prezumpciją. Separacijos procesas negali būti laikomas tinkamu procesu šioje byloje nustatinėjamiems faktams.
Suinteresuoto asmens Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas Marius Neverauskas palaiko atstovaujamos institucijos atsiliepimą bei nurodo, kad byla dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium nagrinėjama ginčo teisenos tvarka, o ne pareiškimu dėl juridinio fakto nustatymo. Remiantis tuo suinteresuotas asmuo su juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymu nesutinka. Taip pat nurodo, kad ginčui išspręsti pakaktų, kad suinteresuotas asmuo R. Š. prisiimtų visą prievolę sau bei galėtų ją įvykdyti.
Liudytojos M. Š. ir I. S. nurodo, kad L. Š. ir R. Š. nuo 2003 metų gyvena atskirai, tačiau konkrečios gyvenimo atskirai pradžios datos neatsimena.
Liudytoja D. V. nurodo, kad L. Š. ir R. Š. gyvena atskirai nuo 2003 metų pradžios.
Liudytoja A. N. nurodo, kad L. Š. ir R. Š. gyvena atskirai nuo 2002 arba 2003 metų žiemos.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas.
Pagal LR CPK 444 str. 1 d. teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Pareiškėja nurodo, kad nustačius juridinį faktą pareiškėja galėtų įrodyti, jog bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigė sutuoktiniams pradėjus gyventi skyriumi. Teismų praktikoje nurodoma, jog tokiu atveju, kai faktai yra įrodomieji, o ne juridiškai reikšmingi, jie nenustatinėjami CPK 444 str. tvarka (LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-497/2004). Teismo išsiaiškintos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad pareiškėja siekia nustatyti juridinį faktą norėdama įrodyti tam tikrus faktus - kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigė, kad nuo 2003 m. ji nedalyvavo sudarant R. Š. sandorius ir piniginių lėšų už parduotą turtą negavo. Taigi prašomas nustatyti faktas sukeltų pareiškėjai ne teisinius padarinius, o turėtų tik įrodomąją reikšmę. Vadovaujantis LR CPK 444 str. 1 d. nuostata ir teismų praktika, jei prašomas nustatyti faktas turi tik įrodomąją, o ne juridinę reikšmę, jo nustatyti negalima.
CPK 444 str. 2 d. 9 p. nustato, kad teismas nagrinėja bylas ypatingąja teisena dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, jeigu įstatymai nenumato jiems nustatyti kitokios tvarkos. LR CK 3.75 str. 1 d. nustatyta, kad byla dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium nagrinėjama ginčo teisenos tvarka. Pareiškėja nurodo, kad tik nustačius juridinę reikšmę turintį faktą, jog nuo 2003 metų su sutuoktiniu R. Š. gyvena atskirai, bendro ūkio neveda, ji galėtų įrodyti, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigė sutuoktiniams pradėjus gyventi skyriumi (LR CK 3.100 str. 5 d.). Taigi pareiškėjos reikalavimai sietini su LR CK 3.73 str. 2 d. prašymo dėl gyvenimo skyrium pateikimo ir 3.75 str. 1d. nustatyta gyvenimo skyrium nagrinėjama ginčo teisenos tvarka.
Kiti byloje pateikti faktai dėl pareiškėjos formalaus dalyvavimo sudarant sandorius bei liudytojų parodymai dėl pareiškėjos ir suinteresuoto asmens gyvenimo skyrium pradžios, atsižvelgiant į aukščiau nustatytų aplinkybių teisinį įvertinimą, nevertintini.
Kadangi teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš pareiškėjos, šioje civilinėje byloje nesiekia 10,00 Lt, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi, bei 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, minėtos bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjų nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CK 3.73 str. 2 d., 3.75 str. 1d., 3.100 str. 5 d., LR CPK 259 str., 270 str., 444 str. 2 d. 9 p.,
nusprendžia:
Pareiškimo netenkinti.
Pareiškėjos L. Š. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo civilinėje byloje Nr. 2-14824-920/2012, atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.