Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalį, 129 straipsnį, 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Skuodo r. sav., baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2015-11-16, apie 20.20 val., Liepojos g. 41, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę ,,Renault Megane Scenic”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, atbuline eiga būdamas neblaivus (nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis 2,71 prom. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti (nėra jos įgijęs), atsitrenkė į stovinčią transporto priemonę „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią J. K., ją apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos.

E. P. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad automobilį Renault pirko jo sugyventinė, kuri faktiškai šiuo automobiliu ir naudojasi. Tą vakarą sugyventinė prieš baigiant jai darbą liepė jam palaukti jos automobilyje. Besėdėdamas ir klausydamas muzikos, jis nusprendė šį automobilį perstatyti. Tai padarė savavališkai, nežinant sugyventinei.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytų pažeidimų faktas ir asmens kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu; pačio E. P. pasiaiškinimu, kuriuo parodė, jog norėjo transporto priemonę pastatyti arčiau išėjimo, taip pat, norėjo į tualetą, pajuto, kad atsitrenkė į kitą transporto priemonę, tačiau nemanė, kad padarė eismo įvykį. Pripažįsta, jog vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Su pažeidimais sutinka ir gailisi; išrašu apie asmeniui registruotus asministracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu; alkoholio matuoklio rodmenų kvitu; patikros sertifikatu Nr. 0179664; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; eismo įvykio vietos schema; fotolentelėmis, kuriose užfiksuoti transporto priemonės ,,Renault Megane Scenic”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinio bamperio apgadinimai ir „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio bamperio apgadinimai; nukentėjusios nuo eismo įvykio J. K. paaiškinimu bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, konstatuojama, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 5 d., 129 str., 130 str. 1 d., sudėtis, kadangi jis 2015-11-16, apie 20.20 val., Liepojos g. 41, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę ,,Renault Megane Scenic”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, atbuline eiga būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti (nėra jos įgijęs), atsitrenkė į stovinčią transporto priemonę „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ją apgadino, pasišalino iš eismo įvykio vietos ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 114, 219.1 ir 226 punktų reikalavimus. Jam skirtinos administracinės nuobaudos ? baudos.

Byloje atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir dėl jų gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Sunkinančia atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5.).

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, į tai, kad E. P. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančią aplinkybę (jo atžvilgiu yra galiojanti nuobauda pagal ATPK 134 str. (10 Skirsnis. Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje)). Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. P. paskyrus ATPK 123 str. 5 d., , 129 str., 130 str. 1 d. sankcijose numatytas baudas. Kadangi automobilis faktiškai priklauso kitam asmeniui ir buvo paimtas savavališkai, papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimas, netaikytinos. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 123 str. 5 d., 129 str., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1, 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – dvidešimt trijų eurų (23,00 Eur) dydžio baudą,

E. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų (1158,00 Eur) dydžio baudą.

E. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų (1158,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, E. P. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per dvylikos (12) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį sumokant po devyniasdešimt šešis eurus ir penkiasdešimt euro centų (96,50 Eur) nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nesumokėjus nustatytos vieno mėnesio baudos dalies, nutarimas bus perduotas vykdyti, priverstinai išieškant likusią nesumokėtą baudos dalį.

Išaiškinti, kad bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-4902-526/2015, įmokos kodą 1001.

Automobilį ,,Renault Megane Scenic”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Minijos g. 152, Klaipėda, grąžinti jo savininkui ar įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.