Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje 9 klasėje ir (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., nedirbantis, teistas:

2010-12-23 nuosprendžiu pagal LR BK 253 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. rugsėjo 9 d., apie 16.30 val., VšĮ „Du ratai“ dviračių nuomos punkte, Naujoji Uosto g. 3, Klaipėdoje, vienai valandai išsinuomojo VšĮ „Du ratai“ priklausančius dviračius: „Panther Rasant“, rėmo Nr. PJ 448588, vertė 927,48 Lt, „Panther Rasant“, rėmo Nr. PJ 447800, vertė 927,48 Lt ir „Panther street cruiser“, gamyklinis Nr. BS60600133, vertė 791,78 Lt, bei UAB „Baltic Bike Travel“ priklausantį dviratį „Drag Ontario“, gamyklinis Nr. DRAG000385, vertė 738,15 Lt. M. K. pasirašė su VšĮ „Du ratai“ direktorium S. R. dviračių priėmimo – perdavimo aktą, kurio pagrindu jam buvo perduoti šie dviračiai, tačiau dviračių nuomos punktui negrąžino, tokiu būdu pasisavino 3384,89 Lt vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis M. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2009 m., Kelmėje, buvo pagrobta jo piniginė, kurioje buvo ir Anglijoje išduotas vairuotojo pažymėjimas. Apie piniginės ir vairuotojo pažymėjimo vagystę jis pranešė Kelmės rajono policijai. Mano, kad dviračius galėjo išsinuomoti ir pasisavinti kitas asmuo, pasinaudojęs M. K. asmens dokumentu. Jis 2009 m. rugsėjo 9 d. VšĮ „Du ratai“ dviračių priėmimo – perdavimo akto nepasirašė ir jame nurodytų dviračių negavo.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatas 2011-02-02 raštu Nr. 40-67-S-770 informavo ikiteisminio tyrimo pareigūną, kad policijos registruojamų įvykių registre nėra užfiksuotas M. K. kreipimasis į ikiteisminio tyrimo įstaigą dėl piniginės ir joje buvusių daiktų vagystės (b.l. 39).

Liudytojas civilinio ieškovo atstovas S. R. parodė, kad 2009 m. rugsėjo 9 d., apie 16.30 val., į dviračių nuomos punktą, Naujoji Uosto g. 3, Klaipėdoje, atvyko keturi jaunuoliai ir paprašė išnuomoti keturis dviračius. Nuomojamo turto – keturių dviračių perdavimo – priėmimo aktą pasirašė kaltinamasis M. K., liudytojo akivaizdoje. Jis pateikė Didžiojoje Britanijoje M. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą ir nurodė gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini). Dviračiai buvo išnuomoti vienai valandai, kaltinamasis sumokėjo 32 Lt už visų dviračių nuomą. Tą pačią dieną, 17.38 val., M. K. paskambino ir pasakė, kad dviračius grąžins kitos dienos ryte, tačiau jų taip ir negrąžino, o jo telefonas buvo išjungtas. S. R. į interneto portalo „Google“ paieškos svetainę įvedė M. K. duomenis ir pagal svetainėje www.klasė.lt patalpintą nuotrauką atpažino M. K., kaip asmenį, pasisavinusį jo dviračius. Kaltinamąjį atpažino ir jis ir jo sutuoktinė A. R., nė kiek tuo nedvejodami. Kaltinamojo nuotrauka, patalpinta internete, ir nuotrauka, esanti vairuoti vairuotojo pažymėjime, skiriasi. Kaltinamąjį S. R. atpažįsta ir teisme.

Liudytojas S. R. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė M. K. asmens dokumentą – vairuotojo pažymėjimą, kurį užstatu paliko asmuo, išsinuomojęs dviračius (b.l.35-37).

Liudytoja A. R. parodė, kad 2009 m. rugsėjo 9 d., apie 16.30 val., į dviračių nuomos punktą, Naujoji Uosto g. 3, Klaipėdoje, atvyko keturi jaunuoliai. Trys jaunuoliai laukė lauke, o kaltinamasis įėjo į nuomos punkto vidų. Dėl dviračių nuomos tarėsi kaltinamasis. Ji užpildė nuomojamo turto – keturių dviračių perdavimo – priėmimo aktą, kaltinamasis aktą pasirašė. Jis pateikė Didžiojoje Britanijoje M. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą ir nurodė gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini). Dviračių kaltinamasis negrąžino, o jo telefonas buvo išjungtas. S. R. į interneto portalo „Google“ paieškos svetainę įvedė M. K. duomenis ir pagal svetainėje www.klasė.lt patalpintą nuotrauką liudytoja atpažino M. K., kaip asmenį, pasisavinusį jo dviračius. Kaltinamąjį A. R. atpažįsta ir teisme.

Civilinio ieškovo atstovas S. R. ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui pateikė nuotrauką, atspausdintą iš interneto portalo www.klasė.lt. Kaltinamasis M. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad nuotraukoje yra jis (b.l. 3).

Dokumentas - 2009 m. rugsėjo 9 d. dviračių perdavimo – priėmimo aktas patvirtina, kad 2009- m. rugsėjo 9 d. asmeniui, prisistačiusiam M. K. vardu buvo perduoti keturi dviračiai: 2 dviračiai „Panther Rasant“, 1- „Panther street cruiser“ ir 1- „Drag Ontario“ (b.l.51).

Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus specialisto išvada2011-04-28 Nr. 11K-143(11), patvirtina, kad 2009 m. rugsėjo 9 d. dviračių perdavimo – priėmimo akte parašą M. K. vardu pasirašė M. K. (b.l.48-50).

Išanalizavęs ir įvertinęs šiuos duomenis, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. K. pasisavino jam patikėtą 3384,89 Lt vertės svetimą turtą. M. K., žodinės nuomos sutarties ir 2009 m. rugsėjo 9 d. dviračių perdavimo – priėmimo akto pagrindu gavęs laikinai naudotis keturis dviračius, privalėjo juos, pasibaigus nuomos sutarčiai, grąžinti savininkui. Kaltinamasis to nepadarė, dviračius pasisavino. Kaltinamasis neigė nusikaltimo dieną buvęs Klaipėdoje ir išsinuomojęs dviračius, teigė, kad pavogtu jo dokumentu galėjo pasinaudoti kitas asmuo, tačiau liudytojai S. R. ir A. R. atpažino kaltinamąjį M. K. kaip asmenį, kuris pasirašė dviračių priėmimo perdavimo aktą ir pasiėmė keturis dviračius. Specialisto akte užfiksuota, kad 2009 m. rugsėjo 9 d. dviračių perdavimo – priėmimo akte pasirašė M. K.. Kelmės rajono policijos komisariato raštas patvirtino, kad M. K. nesikreipė į ikiteisminio tyrimo įstaigą dėl jo turto ar dokumentų vagystės. Šį nusikaltimą padarė kaltinamasis M. K.. Jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį.

Nusikaltimą M. K. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad savinasi svetimą turtą prieš šio turto savininko valią, suprato, kad tokiu būdu daro jam žalą, ir tokių pasekmių norėjo.

Kaltinamasis M. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje. Nusikaltimo padarymo metu M. K. nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau nuosprendžio priėmimo metu jis yra nuteistas už tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 253 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje.

M. K. yra jauno amžiaus, mokosi, neturi materialiai išlaikomų asmenų. Tačiau jis neatlygino nusikaltimu padarytos turtinės žalos, ar bent jos dalies, taip nesistengdamas sušvelninti savo nusikalstamos veikos pasekmių.

Motyvuojamoji dalis

M. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus visas šias aplinkybes, M. K. skiriama Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, artima įstatyme numatytam šios bausmės minimumui.

Šią nusikalstamą veiką M. K. padarė prieš priimant 2010-12-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 253 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinama su 2010-12-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant.

2010-12-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas. Kaltinamasis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nors ir nevisiškai tinkamai, bet vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, nepadarė naujų nusikaltimų. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad M. K. stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą ir vertybes, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų, todėl bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam M. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Siekiant M. K. padėti laikytis visuomeninių elgesio ir teisės normų, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis įpareigojamas mokytis ar pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. 2010-12-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2011-11-08 nutartimi pakeista baudžiamojo poveikio priemonė – 20 valandų nemokamų darbų, subendrinus bausmes, neskiriama, nes 2011 m. gruodžio 15 d. yra pasibaigęs teismo nustatytas terminas, per kurį M. K. privalėjo atlikti nemokamus darbus.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuojama nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (teismų praktikos taikant bausmės vykdymo atidėjimą apžvalgos 7 punktas, LAT Teismų praktikos biuletenis Nr. 28).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Civiliniai ieškovai UAB „Baltic Bike Travel“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 738,15 Lt civilinį ieškinį ir VšĮ „Du ratai“ pareiškė 2646,74 Lt civilinį ieškinį, reikalaudami atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamasis M. K. 2009-09-09 nuomos sutarties pagrindu gavo ir pasisavino VšĮ „Du ratai“ priklausančius 2 dviračius „Panther Rasant“ ir 1 dviratį „Panther street cruiser“, kurių bendra vertė 2646,74 Lt; bei UAB „Baltic Bike Travel“ priklausantį dviratį „Drag Ontario“ -738,15 Lt vertės. Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 1 dalyje, ir atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai.

Tyrimui reikšmingas dokumentas- M. K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinamas savininkui M. K..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2010-12-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir dviem mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti kaltinamąjį M. K. mokytis ar pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino eigos pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinių ieškovų UAB „Baltic Bike Travel“ ir VšĮ „Du ratai“ pareikštus civilinius ieškinius tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo M. K. 738,15 Lt UAB „Baltic Bike Travel“ ir 2646,74 Lt VšĮ „Du ratai“ turtinei žalai atlyginti.

Dokumentą – M. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.