- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-24
- Bylos Nr.
- 2-1945-633/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01337-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- R. A.
- Atsakovas
- A. A.
Procesinių sprendimų kategorijos – 2.3.2.4.3; 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.2.8.4
NUTARTIS
sekretoriaujant D. B., dalyvaujant ieškovei R. A., jos atstovui advokato padėjėjui L. R., atsakovui A. A., jo atstovei advokatei L. B., trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, ieškovės pusėje uždaros akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kybartų darna“ atstovui E. A., savivaldybės institucijos išvadai dėl ginčo duoti Vilkaviškio r. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) atstovei D. K., parengiamajame posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal R. A. ieškinį atsakovui A. A. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2017-09-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo priimtas R. A. ieškinys atsakovui A. A., tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, ieškovės pusėje (kreditoriams) : UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Hallex“, UAB „4finance“, UAB „Kybartų darna“ ir antstoliui A. B., dėl šalių santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, nepilnamečių vaikų E. A., A. A. ir A. A. gyvenamosios vietos su ieškove nustatymo, išlaikymo jiems iš atsakovo priteisimo, teismų sprendimais nustatytų piniginių prievolių ginčo šalims modifikavimo (b. l. 4-10).
Atsiliepimas
2. Atsakovas A. A. 2017-10-03 byloje priimtu atsiliepimu į ieškinį pareiškė, kad prieštaraujantis santuokos su ieškove nutraukimui ir norintis susitaikyti, su kitais ieškovės reikalavimais sutinkantis dalinai (b. l. 60-61).
3. 2017-10-24 parengiamajame posėdyje, pradėjus taikinimo procedūrą, ieškovė R. A. teismui žodžiu pareiškė, kad ji atsisakanti nuo byloje pareikštojo savo ieškinio atsakovui A. A. dėl jų santuokos nutraukimo, kadangi abu nutarė atnaujinti jų bendrą gyvenimą ir išsaugoti jų šeimą ypač dėl jų mažamečių vaikų. Ieškovė patvirtino, kad teismo paskelbtos ir jai išaiškintos ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės jai žinomos ir suprantamos, tame tarpe ir išliekanti teisė jiems abiem sutuoktiniams ateityje pakartotinai kreiptis į teismą su ieškiniu dėl jų santuokos nutraukimo, jeigu jų kiekvieno turimi lūkesčiai dėl tolimesnio gyvenimo šeimoje nebus įgyvendinti.
3.1. Atsakovas A. A. teismui patvirtino abiejų šalių ketinimus atnaujinti jų bendrą gyvenimą ir išsaugoti šeimą, pareiškė prašantis priimti ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir bylą nutraukti, ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės jam taip pat žinomos ir visiškai suprantamos. Kitų dalyvaujančių byloje asmenų prieštaravimų ieškinio atsisakymo pareiškimo priėmimui taip pat nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Teismas sprendžia, kad ieškovės žodžiu parengiamajame posėdyje pareikštas atsisakymas ieškinio tuo pagrindu, kad ieškovė ir atsakovas sutarė atnaujinti jų bendrą gyvenimą, bendro ūkio vedimą ir išsaugoti jų šeimą, įstatymų ir kt. viešo intereso nepažeidžia. Lietuvos Respublikos CPK (toliau – CPK) 140 str. 1 dalis numato dispozityvią procesinę teisę ieškovei atsisakyti ieškinio bet kurioje bylos proceso stadijoje, t.y. ir jos parengimo nagrinėti teismo posėdyje stadijoje. Ieškinio atsisakymui, kaip kur kas labiau atitinkančiam ginčo šalių nepilnamečių vaikų interesus, pritarė ir išvadą parengiamajame posėdyje teismo prašymu dėl to teikusi savivaldybės institucijos atstovė. Teismo vertinimu, ieškinio atsisakymas ir bylos nutraukimas nustatytomis šios bylos aplinkybėmis, atitinka tiek abiejų jų santuoką išsaugoti pasiryžusių bylos šalių interesus (teismas nenustatė jokių kliūčių šalims atnaujinti bendrą gyvenimą ir bendro ūkio vedimą), tiek jų trijų mažamečių vaikų interesus gyventi visiems trims kartu vienoje vietoje ir būti kasdien globojamiems abiejų tėvų. Ieškinio atsisakymo priėmimas ir bylos nutraukimas niekaip nepažeis ir bylos šalių kreditorių ar kokių tai kitų trečiųjų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Dėl šių aplinkybių ieškinio atsakymas priimtinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).
5. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Bylos šalys, jų pareiškimu parengiamajame posėdyje, asmeniškai bylinėjimosi išlaidų byloje nepatyrusios ir tokių atlyginimo viena iš kitos nereikalaujančios, kitokių duomenų apie tokias galimas išlaidas byloje taip pat nėra, todėl tokios išlaidos tarp šalių teismo nepaskirstomos ir nepriteisiamos (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi abi bylos šalys, kurioms byloje teikiama nemokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (b. l. 36, 62), įstatymu yra atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, pastarosios padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 94 str. 1 d., 96 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Priimti ieškovės R. A. atsisakymą nuo ieškinio atsakovui A. A. dėl santuokos nutraukimo.
Civilinę bylą pagal R. A. ieškinį atsakovui A. A., tretiesiems asmens, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, ieškovės pusėje (kreditoriams) : UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Hallex“, UAB „4finance“, UAB „Kybartų darna“ ir antstoliui A. B., dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės nutraukti, ieškovei atsisakius ieškinio ir teismui atsisakymą priėmus.
Ši nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.