Kauno apylinkės teismo sprendimas

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Renatai Poderienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. E. ieškinį atsakovui K. A., trečiajam asmeniui D. M. dėl tėvystės nuginčijimo, Institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Kėdainių rajone ir Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Radviliškio rajone.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė prašė tenkinti ieškinį. Paaiškino, kad apie ieškinio senaties terminą nieko nežinojo. Būtų anksčiau kreipusis dėl tėvystės nuginčijimo, tačiau nepavykdavo susisiekti su K. A.. Aštuonerius metus dukra T. A. gyvena su savo biologiniu tėvu D. M.. Dukra ir K. A. nėra matę vienas kito. Prašo pripažinti, kad D. M. yra dukters tėvas ir suteikti dukrai pavardę „M.“.

Teismo posėdyje trečiasis asmuo D. M. nurodė, kad jis yra T. A. tėvas. Ją augina nuo dvejų metų amžiaus. Niekada neabejojo savo tėvyste. DNR testą atliko kaip formalumą kreipiantis į teismą. Prašo tenkinti ieškinį ir suteikti dukrai jo pavardę.

Teismo posėdyje Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė patvirtino Institucijos duotą išvadą, kad Institucija sutinka su ieškiniu. Ieškinio reikalavimų patenkinimas atitiktų vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Dėl ieškinio senaties termino

Kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Šis terminas skaičiuojamas nuo dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.152 straipsnio 1 dalis). Jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė nurodė, jog nežinojo apie tai, kad kreipimuisi dėl tėvystės nuginčijimo yra numatytas ieškinio senaties terminas. Be to, teigė, kad ilgą laiką nepavyko susisiekti su atsakovu. Šiuo atveju, būtina atsižvelgti į tai, kad ieškovė visą laiką žinojo, jog atsakovas nėra biologinis dukters tėvas ir gimimo įrašas apie tėvą buvo įrašyta formaliai. T. A. visą gyvenimą žino kas yra jos biologinis tėvas. Maža to, su juo gyvena nuo kūdikystės ir atsakovo net nepažįsta. Šio ieškinio sprendimas yra tik formalus tikrosios vaiko padėties atkūrimas, todėl ieškinio senaties termino neatnaujinimas šiuo atveju pažeistų nepilnametės T. A. interesus. Tad praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas, pripažinus, kad jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Dėl ieškinio reikalavimų

Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimė T. A.. Gimimo įraše nurodyta, kad mergaitės tėvai yra L. L. ir K. A. (b. l. 7). (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta L. L. ir K. A. santuoka, kuri buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) (b. l. 8, 9). (duomenys neskelbtini) L. L. sudarė santuoką su E. E. (b. l. 10).

(duomenys neskelbtini) teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. M. yra biologinis T. A. tėvas su tikimybe 99,9999992% tikimybe (b. l. 12-14).

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad neprieštarauja ieškiniui. Tai atitiktų geriausius vaiko interesus, kadangi vaikas nuo gimimo tėvu laiko D. M., su juo gyvena ir niekada nepažinojo K. A. (b. l. 23-24).

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad tenkinus ieškinį, T. A. interesai nebūtų pažeisti. T. A. išsakė nuomonę, kad seniai gyvena su tėčiu Deividu ir seneliais. Ji žino, kad jos tėtis yra Deividas, su mama bendrauja telefonu, pasimato. K. A. nėra mačiusi, nežino, kas jis toks. Norėtų turėti tėčio pavardę (elektroninis dokumentas DOK-50389).

Kai vaikas gimsta praėjus ne daugiau kaip trims šimtams dienų nuo gyvenimo skyrium pradžios arba po santuokos pripažinimo negaliojančia ar santuokos nutraukimo, ar po vyro mirties, kaip vaiko tėvas pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.140 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenys patvirtina, kad nuo ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimo iki T. A. gimimo nebuvo praėję trys šimtai dienų, todėl T. A. tėvu pagal įstatymo nuostatą buvo nurodytas K. A.. Atsakovas patvirtino, kad jis nėra biologinis T. A. tėvas. Nesant ginčo dėl šio ieškinio reikalavimo, jis tenkinamas – nustatoma, kad K. A. nėra biologinis T. A. tėvas.

Ieškovė ir trečiasis asmuo nurodė, o teismo medicinos specialisto išvada patvirtino, kad D. M. yra biologinis T. A. tėvas. Vaiko tėvui pripažįstant tėvystę, ieškinio reikalavimas tenkinamas – nustatoma, kad D. M. yra T. A. tėvas, o T. A. yra D. M. dukra.

Šalims prašant ir esant išreikštai vaiko nuomonei, T. A. suteikiama biologinio tėvo pavardė – M..

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šioje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro: 100 Eur žyminis mokestis, 7,16 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas gali nukrypti nuo CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 45 dalis, 96 straipsnio 5 dalis). Šioje byloje faktinė situacija, dėl kurios ieškovė kreipėsi į teismą, susidarė ne dėl atsakovo veiksmų. Atsakovo procesinis elgesys buvo aktyvus – jis pateikė atsiliepimą į ieškinį, kas paskatino proceso operatyvumą. Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nei ieškovei, nei valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Atnaujinti L. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą vienerių metų ieškinio senaties terminą.

Pripažinti, kad K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.

Panaikinti (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, kad K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.

Pripažinti, kad D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukra.

Suteikti T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pavardę „M.“.

Ne vėliau kaip kitą dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.