Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), našliui, vidurinio išsilavinimo, dirbančiam, nebaustam administracine tvarka, neteistam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Č. 2016-01-28 apie 11.20 val., ties Naujojo Uosto g. 22, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,89 prom.). Minėtais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

J. Č. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, dėl savo tokio poelgio gailisi, savo elgesį vertina blogai. Paaiškino, kad iš Airijos atvažiavo sugyventinės sūnus, su kuriuo iš vakaro išgėrė butelį degtinės ir porą butelių alaus, ryte atsisėdo už vairo vairuoti, vykti pas sugyventinę. Neblaivus nesijautė, tačiau nustatyto girtumo neginčija. Parodė, kad tai pirmas toks įvykis per 45 metų vairavimo stažą. Prašo skirti švelnesnę nuobaudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemonės, teigia, kad tai daugiau nepasikartos.

Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad J. Č. prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad nuo 2 val. nakties su sūnumi gėrė alų ir degtinę, o automobilį vairavo neblaivus, nes reikėjo vykti į darbą. Buvo sulaikytas grįždamas iš darbo (b.l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir J. Č. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), alkotesterio parodymais (b.l. 7), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 6), bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Vienas iš nuobaudos tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Individualizuodamas pažeidėjui skiriamą nuobaudą, teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus, užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 ir kt. nutarimai).

Administracinę atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad J. Č. prisipažino padaręs pažeidimą, gailėjosi, pažeidimą padarė būdamas 73 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 1, 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai kad padarytas vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – J. Č. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, taip jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. Įvertinama ir tai, kad pažeidėjui buvo nustatytas vidutinis – 1,89 promilės girtumo laipsnis. Be to, teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – pensijinio amžiaus, tačiau tebedirbantis, turintis 24 metų vairavimo stažą Lietuvos Respublikos laikotarpiu, tačiau paties teigimu vairuojantis jau 43 metus (t.y. iki Lietuvos Respublikos Nepriklausomybės atkūrimo), vieną kartą baustas administracine tvarka už pažeidimus kelių transporto srityje (viršytas greitis), tačiau pažeidimas padarytas dar 2012-04-28, paskirta bauda sumokėta ir nuobauda yra negaliojanti. Taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Kaip minėta, pažeidėjas yra senyvo amžiaus, pensininkas, nuoširdžiai gailisi, tokio pobūdžio pažeidimas padarytas pirmą kartą per ypatingai ilgą vairavimo laikotarpį ir, galiausiai, vidutinio neblaivumo lygis, įvertinus paklaidą, buvo viršytas vos 0,34787 promilės. Teismo vertinimu, nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog sankcijoje numatytos nuobaudos – minimalios baudos,– taikymas J. Č. atžvilgiu prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas taikant ir mažesnį baudos dydį nei numatytas sankcijoje (ATPK 20 str., 30 str., 30¹ str.). Teismas kartu pažymi, kad byloje nėra pakankamai duomenų, kad būtų taikomas trumpesnis specialiosios teisės atėmimo terminas, nei numatytas sankcijoje, tačiau pažymėtina tai, kad šis asmuo turės teisę pasinaudoti ATPK 329 straipsnio nuostatomis, jei laikysis visų nustatytų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – mažesnę, nei minimali sankcijoje numatyta, baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu, 30¹ ir 30² straipsniais, 126 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

J. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, paskirti jam administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK Nr. 16054879800 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.