- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-08-07
- Bylos Nr.
- II-474-519/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- E. A. Č.
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. A. Č.
nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. A. Č. skundą dėl Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Ginkūnų seniūnijos seniūnės nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. A. Č. 2008 m. birželio 13 d. Šiaulių rajono Policijos komisariato Viešosios policijos Meškuičių policijos nuovados tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste-ATPK) 110 str. 3 d. už tai, kad 2008-06-13 Šiaulių rajone Ginkūnų kaime prie Svajonių g. 7 namo laikė 8 bičių avilius. Dėl bičių buvo sukelta grėsmė žmonių ramybei ir sveikatai, todėl šiais veiksmais E.A. Č. nevykdė Gyvūnų laikymo ir auginimo Šiaulių rajone taisyklių“ 12p. reikalavimų.
E. A. Č. 2008 m. birželio 26 d. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Ginkūnų seniūnijos seniūnės nutarimu pagal ATPK 110 str. 3 d. buvo paskirta 400 litų administracinė bauda už tai, kad 2008-06-13 Šiaulių rajone Ginkūnų kaime prie Svajonių g. 7 namo laikė 8 bičių avilius. Dėl bičių buvo sukelta grėsmė žmonių ramybei ir sveikatai. Po aplinkinių gyventojų skundų, 2008m. gegužės 9d. E. Č. raštu įsipareigojo iki 2008m. gegužės 25 d. iškelti bites, tačiau įsipareigojimo neįvykdė bei šiais veiksmais E.A. Č. pažeidė 2005-04-28 Šiaulių rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-144 patvirtintų „Gyvūnų laikymo ir auginimo Šiaulių rajone taisyklių“ 12p. reikalavimus, numatančius, kad gyvūnų savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų, pavojingų gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei ir sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų. Nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad teisės pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 m. amžiaus, II grupės invalidas. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismui pateiktame skunde ir savo paaiškinimuose teisme nurodė, kad teisės pažeidimą pripažįsta ta prasme, kad turėjo bičių, kurios buvo laikomos dėl liaudies medicinos reikmių, nes jis yra patyręs operacijų ir bičių įgėlimas jam nuolat reikalingas kaip vaistai. Mano, kad dėl sugėlimų kalti ir patys asmenys, nes bitės reaguoja į išgėrusius, garsias kalbas. Šiuo metu jis bites yra pardavęs ir jas iškėlęs. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes prašo paskirtą baudą pakeisti į įspėjimą.
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovė nurodė, jog su pateiktu skundu nesutinka, nes problema su bitėmis tęsiasi jau nuo 2000 m. E.A. Č. nereaguoja į perspėjimus, neatsižvelgia į kitų asmenų interesus bei jo auginamų bičių keliamą pavojų aplinkiniams. Taip pat jis savo nuomojamoje žemėje yra padaręs sąvartyną, todėl prašo priimtą nutarimą palikti nepakeistą ir nuobaudos nemažinti.
Atsiliepimas
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai- teismo pranešimu (b.l.22), teismui atsiųstame atsiliepime (b.l.27) nurodė, jog su skundu nesutinka, nes padarytas pažeidimas yra įrodytas surinkta bylos medžiaga bei prašo skundą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Skundas tenkintinas dalinai ir paskirta administracinė nuobauda naikintina, o administracinė byla grąžintina naujam tyrimui institucijai surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą- Šiaulių rajono PK VP Meškuičių policijos nuovadai, nes nagrinėjant administracinę bylą nustatyti procesiniai pažeidimui, kurių pašalinti nagrinėdamas pateiktą skundą teismas negali ir tam būtina atlikti papildomą tyrimą bei papildomai apklausiant asmenis.
ATPK 273 str. numato, kad „Nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Nukentėjusysis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Nukentėjusysis gali būti apklaustas kaip liudytojas pagal šio kodekso 276 straipsnį“. Pacituoto straipsnio pagrindu teismas konstatuoja, kad nukentėjusiajam įstatymas numato platesnes teises nei kitiems asmenims, todėl nagrinėjant konkrečią administracinio teisės pažeidimo bylą būtina nustatyti konkrečius asmenis, kuriems teisės pažeidimu buvo padaryta žala bei nustatyti šios žalos pobūdį ir dydį. Nagrinėjamoje byloje, kaip galima spręsti iš joje esančios medžiagos (b.l.13), dėl netinkamo bičių laikymo žala buvo padaryta konkrečiam asmeniui – S. L. gyv. Saulėtekio g. 5 Ginkūnuose – ją sugeliant bitėms, tačiau nežiūrint to nei ji, nei kiti asmenys, kuriems bitės taip pat padarė žalos nukentėjusiaisiais administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo pripažinti. Pati S. L. apie įvykį netgi nebuvo apklausta ar bent jos apklausos nėra bylos medžiagoje, nors būtent ji galėjo pateikti detalius paaiškinimus dėl bičių užpuolimo.
Teismas atsižvelgdamas į tai, kad tiek tiriant administracinio teisės pažeidimo bylą, tiek ją nagrinėjant buvo padarytas grubus procesinis pažeidimas, galėjęs turėti įtakos visapusiškam ir objektyviam bylos išnagrinėjimui bei padaryto teisės pažeidimo kvalifikavimui– nukentėjusiaisiais nebuvo pripažinta S. L. ir kiti asmenys nukentėję nuo bičių, jiems nebuvo pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, renkant medžiagą S. L. nebuvo apklausta dėl įvykio aplinkybių – teismas priimtą nutarimą panaikina ir bylą grąžina naujam nagrinėjimui bei medžiagos papildymui institucijai įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą - Šiaulių rajono PK VP Meškuičių policijos nuovadai.
Teismas grąžindamas bylą naujam tyrimui, taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad atlikus papildomas apklausas bei nustačius faktą, jog bičių įgėlimais buvo padaryta žala žmonių sveikatai, būtina spręsti klausimą dėl padaryto teisės pažeidimo kvalifikavimo keitimo iš ATPK 110 str. 3 d. į 110 str. 5 d.
Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame protokole bei nutarime yra nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra E. Č. , nors jis yra E. A. Č. , todėl bylos tyrimo metu būtina ištaisyti šiuos rašymo apsirikimus bei skiriant administracinę nuobaudą išspręsti klausimą dėl bičių konfiskavimo, nes straipsnio sankcijoje numatyta tokia administracinės nuobaudos rūšis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d .4 p.,
nutarė:
Skundą patenkinti dalinai, panaikinti E. A. Č. 2008 m. birželio 26 d. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Ginkūnų seniūnijos seniūnės nutarimu pagal ATPK 110 str. 3 d. paskirtą nuobaudą - 400litų administracinę baudą - ir administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti papildomam tyrimui Šiaulių rajono PK VP Meškuičių policijos nuovadai, papildomo tyrimo metu įpareigojant nukentėjusiaisiais pripažinti nuo bičių įgėlimo nukentėjusius asmenis, juos apklausti dėl įvykio, nustatyti padarytos žalos pobūdį ir dydį, bei spręsti klausimą dėl padaryto teisės pažeidimo kvalifikavimo pakeitimo, tinkamai nurodyti procesiniuose dokumentuose administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens anketinius duomenis.
Nutartis per 10d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per šį teismą.