Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 17 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. J. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo A. J. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis numato, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

7. Iš Probacijos tarnybos pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis A. J. 2025 m. vasario 7 d. Probacijos tarnyboje buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis ir kylančiomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. Taigi, dėl atsakomybės už teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, nuteistasis buvo tinkamai įspėtas, žinojo ir jų prasmę suprato. Vis dėlto, A. J. nesilaikė teismo paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų. Probacijos tarnybos teikime fiksuoti nuteistojo pažeidimai: 2025 m. kovo 13 d. 23.20 val. naktinio patikrinimo metu namuose nerastas, nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2024 m. gruodžio 17 d.) nepradėjo mokėti priteistos turtinės žalos. Be to, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, 2024 m. lapkričio 22 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 2025 m. kovo 24 d. A. J. pripažintas įtariamuoju. Atsižvelgiant į tai, nuteistajam A. J. buvo pakartotinai išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos, tvarka ir pasekmės už teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą. Nepaisant to, nuteistasis A. J. savo elgesio tinkama linkme nepakeitė ir toliau nesilaikė teismo įpareigojimų ir probacijos sąlygų: nevykdė resocializacijos priemonių, 2025 m. gegužės 22 d. 22.54 val. namuose atrodė neblaivus (pasitikrinti blaivumą alkotesteriu atsisakė, konfliktavo su motina), neatvyko į probacijos tarnybą 2025 m. gegužės 26 d. ir gegužės 30 d. Be to, 2025 m. balandžio 15 d. 14.51 val. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje (gyvenamojoje vietoje policijos pareigūnams atlikus narkotikų testą, buvo rasta THC ir MTD medžiagų) bei jam surašyti du administracinių nusižengimų protokolai: už tai, kad 2025 m. gegužės 22 d. 20.40 būdamas neblaivus, viešoje vietoje trikdė rimtį, įžeidė žmogaus orumą ir dorovę, o 2025 m. gegužės 31 d. 01.00 val. – būdamas neblaivus garsiai šūkavo viešoje vietoje, taip įžeisdamas bei sutrikdydamas viešąją rimtį nakties metu.

8. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J. jau buvo nagrinėjamas tris kartus, vis suteikiant nuteistajam galimybę pasitaisyti, tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nepažeidinėti probacijos sąlygų. Nepaisant to, nuteistasis savo elgesio nepakeitė, išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėdamas probacijos sąlygas, nesilaikydamas teismo skirtų įpareigojimų ir darydamas administracinius nusižengimus. Taigi, nuteistasis A. J. teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, piktybiškai pažeidinėdamas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. J. praeityje teistas šešis kartus, tiek pat kartų jo atžvilgiu buvo taikomas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, todėl akivaizdu, kad nuteistasis puikiai suprato gresiančias pasekmes už teismo skirtų įpareigojimų ar probacijos sąlygų nevykdymą. Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ir tai, kad nuteistasis dėl probacijos sąlygų ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ne kartą buvo įspėtas ir Probacijos tarnybos pareigūnų, tačiau ir tai neužkirto kelio tolimesniems pažeidimams.

9. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis A. J. du kartus patikrinimo metu nerastas namuose, nepranešė apie savo galimai pasikeitusią gyvenamąją vietą, nevykdė resocializacijos priemonių, du kartus kviečiamas neatvyko į Probacijos tarnybą, neatlygino priteistos žalos nukentėjusiesiems, 2024 m. lapkričio 22 d. jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje bei jam surašyti du administracinių nusižengimų protokolai. Šios aplinkybės liudija apie akivaizdų vengimą tinkamai vykdyti probacijos sąlygas ir paskirtus įpareigojimus. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių A. J. vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Nors nuteistasis skunde akcentuoja, kad ketina pasitaisyti, dirbti, atlyginti žalą, laikytis probacijos sąlygų ir teismo paskirtų įpareigojimų, teisina savo elgesį jaunu amžiumi, tačiau šios aplinkybės nėra pakankamos ir nesudaro pagrindo manyti, kad probacijos tikslai bus pasiekti tęsiant bausmės vykdymo atidėjimą. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nuteistojo atžvilgiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas jokios teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, kadangi jis piktybiškai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų be pateisinamų priežasčių, nededa net minimalių pastangų, siekdamas pasitaisyti. Atsižvelgtina ir tai, kad nuteistojo A. J. rizika pakartotinai nusikalsti padidėjo nuo 88 iki 93 balų, vertinant pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika, ją patirti gali visuomenės nariai. Šios aplinkybės neatitinka bausmės vykdymo atidėjimo instituto paskirties, tikslų ir sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

10. Nors skunde nuteistasis nurodė, kad pageidauja dalyvauti teismo posėdyje, tačiau iš skundo turinio matyti, kad jame nėra nurodyti jokie tokį prašymą pagrindžiantys argumentai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog su nuosprendžio vykdymu susiję skundai nagrinėjami teismo posėdyje, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, kitu atveju gali būti rengiamas teismo posėdis. Taigi, nagrinėjamu atveju BPK neįpareigoja apeliacinės instancijos teismo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, pateiktoje medžiagoje yra visi skundo išnagrinėjimui reikšmingi duomenys, nuteistasis nenurodė jokių naujų faktinių aplinkybių, nenurodė ir jokių argumentų, pagrindžiančių būtinumą skundą nagrinėti žodiniame teismo posėdyje, todėl prašymas dėl žodinio proceso atmetamas kaip nepagrįstas.

11. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistasis A. J. piktybiškai vengia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, probacijos sąlygas, todėl jam taikoma probacija nepadarė teigiamos įtakos jo elgesiui ir jis turėtų būti siunčiamas atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, nustatytą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 22 d. nutartimi. Nagrinėjamu atveju byloje esančios aplinkybės nesuteikia pagrindo tikėti nuoširdžiu nuteistojo siekiu pasitaisyti, įvertinus teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo be objektyvių priežasčių gausą, neatsakingą ir abejingą paties nuteistojo elgesį. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo A. J. skundas atmetamas, o skundžiama nutartis kaip išsamiai motyvuota, teisėta ir pagrįsta paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutarė:

nuteistojo A. J. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 17 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.