Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal T. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-8941-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja R. M. 2023 m. birželio 21 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad ji 2023 m. balandžio 29 d. 16:18 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Dodge, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paliko ją stovėti ant šaligatvio, kai tokio stovėjimo būdo nenurodo kelio ženklai. Taip T. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 150.5 punktą. Administracinio nusižengimo protokolas Nr. 31-ANR_P-13026-2023 (ROIK:(duomenys neskelbtini)) su administraciniu nurodymu iki 2023 m. liepos 21 d. sumokėti 30 Eur baudą surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Administracinis nurodymas iki nurodyto termino įvykdytas nebuvo

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. K. 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-8941-2023, pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, paskirta 40 eurų bauda.

Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos miesto rūmuose 2023 m. rugpjūčio 22 d. gautas pareiškėjos T. I. skundas dėl 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-8941-2023(ROIK:(duomenys neskelbtini)) panaikinimo ir administracinės teisenos nutraukimo. Nurodo, kad nutarime nurodytomis aplinkybėmis jokio administracinio nusižengimo nepadarė ir apskritai jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių administracinio nusižengimo sudėties elementus, nėra, tad minėtas skundžiamasis nutarimas yra neteisėtas dėl žemiau nurodytų argumentų. Administracinio nusižengimo tesena pradėta 2023 m. balandžio 30 d. protokolu Nr. 00-ANR_P181911-2023, dėl kurio 2023 m. gegužės 9 d. pateikė išsamų paaiškinimą ir prašė administracinę teiseną ANK 591 str. 1 d. 1 p. pagrindu nutraukti, nes nėra nustatyti AN požymiai. Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 16 d. raštu informavo pareiškėją, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų skyriuje gautas jos paaiškinimas dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo ir, kad administracinio nusižengimo byla ROIK (duomenys neskelbtini) papildomam tyrimui persiųsta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato pareigūnams. Tą pačią dieną gavo pranešimą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, kad Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas dėl nustatytos klaidos atšaukė informaciją apie priimtą procesinį sprendimą, tačiau 2023 m. birželio 21 d. gavo pranešimą, kad vėl iš naujo surašytas AN protokolas, kuriame palikus tą pačią galimo AN datą, laiką ir vietą absoliučiai neteisėtai pakeista kaltinimo esmė, dėl to 2023 m. birželio 27 d. pateikė paaiškinimą pakartotinai prašydama nutraukti AN teiseną.

2023 m. birželio 21 d. protokole nurodoma tokia AN esmė: „vairavo transporto priemonę ir paliko ją stovėti ant šaligatvio, kai tokio stovėjimo būdai nenurodo kelio ženklai.“ Bei nurodomas pakeistas KET 150.5p., tačiau jokių kitų tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nei prie protokolo nei apskritai byloje nepateikta. Pvz. nėra schemos, nuotraukos(ų), vaizdo įrašo(ų) ar kitų duomenų, pagal kuriuos galėtų pati pamatyti, kad tikrai padarė administracinį nusižengimą ir tinkamai apsiginti nuo pakartotinai neteisėtai metamo kaltinimo. Prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, kuriems apie teismo posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta. Gauti prašymai skundą nagrinėti pareiškėjai T. I. ir Institucijos atstovui nedalyvaujant, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir Institucijos atstovui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 3 dalis, 639 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ANK 569 straipsnyje įtvirtinta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

ANK 417 straipsnio 2 dalis numato, kad atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

KET 150.5 punkte nurodyta, kad sustojimas ir stovėjimas ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.

Priešingai, nei skunde dėsto pareiškėja T. I., administracinio nusižengimo byloje surinkta pakankamai neginčijamų įrodymų (administracinio nusižengimo protokole užfiksuoti duomenys, fotonuotraukos, policijos pareigūnų BODY kameros vaizdo įrašas), patvirtinančių jos padarytą administracinį nusižengimą bei išsiaiškintos visos esminės aplinkybės teisingam bylos išsprendimui. Todėl visiškai sutiktina su institucijos nutarime padaryta išvada, kad T. I. transporto priemonę paliko stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė akivaizdžiai trukdė pėsčiųjų eismui. T. I. nesilaikė KET 150.5 punkto reikalavimų, todėl ji buvo pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį.

Šiuo atveju teismas pažymi ir tai, kad draudimą stovėti paprastai žymi ne tik draudžiamieji kelio ženklai – vieta turi būti tokia, kad pakankamai atidžiam ir rūpestingam vairuotojui būtų aišku, kad joje yra draudžiama statyti automobilius. Nagrinėjamu atveju byloje esančios nuotraukos bei filmuota policijos pareigūnų vaizdo medžiaga akivaizdžiai patvirtina, kad automobilis Dodge, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užstatė šaligatvį, nepalikdamas galimybės pėstiesiems judėti šaligatviu, o taip stovintis automobilis trukdo pėsčiųjų eismui, todėl yra pažeidžiamos KET 150.5 punkte nurodytos taisyklės. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos nustatyta, kad nuotraukose užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, automobilis Dodge, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytas ant šaligatvio, priekiu į krūmus, per visą šaligatvio plotį ( b. l. 20-21). Taip pat iš pateiktos teismui pareigūno BODY kameros išrašo nustatyta, kad pareigūnams atvykus prie (duomenys neskelbtini) namo, namo kiemas užtvertas pakeliamu šlagbaumu. Matosi, kad ant šaligatvio, esančio prie (duomenys neskelbtini) namo, pastatyti 9 automobiliai, tame tarpe ir automobilis Dodge, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi priekių į krūmus, per visą šaligatvio plotį. Automobilis Dodge, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytas prie kraštinės laiptinės, kurios pirmame aukšte matosi iškaba „O. K.“ (b. l. 45).

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad T. I. buvo pagrįstai pripažinta kalta ir nubausta už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti bylą ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. T. I. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog naikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-8941-2023 pareiškėjos skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl pareiškėjos T. I. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas,

nutaria:

pareiškėjos T. I. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-8941-2023 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.