Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant prokurorui D. B., gynėjui advokatui S. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 1) 2004-03-05 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 178 str. 1 d.; 2) 2007-11-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d.; 3) 2009-02-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.; 4) 2009-05-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.; 5) 2009-05-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.; 6) 2009-05-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.; 7) 2009-07-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.; 8) 2009-08-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.; 9) 2010-04-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį 6 metų laisvės atėmimo bausme; 10) 2014-07-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 45 parų arešto bausme, 11) 2015-10-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda; 12) 2015-11-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 2 d. - 38 MGL (1431,08 eurų) dydžio bauda; 13) 2016-01-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. 20 parų arešto bausme, 14) 2016-06-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 15) 2016-07-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 2 d. - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 16) 2016-07-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2016-05-03 apie 20.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su P. D., būdamas prekybos centre „O.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „P.“, nuo lentynų paėmė ir į krepšį sudėjo prekes: 2 vnt. sportinių vitpadžių „Sholl Gel Activ“ - vieno vieneto vertė 14,99 euro vertės, bendros 29,98 euro vertės, vieną pomidorų peilį „Fiskars“ - 8,69 euro vertės, vieną vaikiškų šaukštelių „Tommy tippee“ rinkinį - 7,68 euro vertės, vieną vaikiškų dantų šepetėlių rinkinį „MAM“ - 6,08 euro vertės, vieną vaikišką kramtuką „Cooler“ - 7,53 euro vertės, vieną skutimo peilį „Fiskars“ - 8,69 euro vertės, baterijas „Panasonic Turbo“ - 3,69 euro vertės, vieną lupimo peilį „Fiskars“ - 8,69 euro vertės, vieną peilį sūriui „Fiskars“ - 7,50 euro vertės, 7 vnt. baterijų „Turbo“ - vieno vieneto vertė 1,65 euro, bendros 11,55 euro vertės, 1 vnt. nagų priežiūros aliejaus „Sholl“ - 9,99 euro vertės, baterijas „Panasonic“ - 5,69 euro vertės, vieną mažąjį peilį „Fiskars“ - 10,99 euro vertės, vieną skutimo peilį „Fiskars“ - 8,69 euro vertės, vaikiškų stalo įrankių rinkinį „Tramontina“ - 4,59 euro vertės, vieną šaldantį kramtuką „Chicco“ - 4,34 euro vertės, 1 vnt. dušo želė „Margarita“ - 1,99 euro vertės, minėtas prekes parduotuvės salėje perdavė P. D., kuris su minėtomis prekėmis praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už paimtas prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybinių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi P. D. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „P.“ priklausantį 146,36 eurų vertės turtą.

A. T. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad užėjo į parduotuvę, paėmė prekes ir padavė žmogui. Šis pasakė, kad gali išnešti. Jo pažįstamą pagavo, šis paskambino ir pasakė, kad sėdi pas apsauginius. Prekės buvo sudėtos į juodą rankinę. Reikėjo tų prekių, jis norėjo pirkti, bet pažįstamas sakė, kad išneš. Viską ėmė sau. Pinigų jis turėjo. Žadėjo pažįstamam už paslaugą atlygį pusę kainos. Visus kaltinime nurodytus daiktus pripažįsta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų nusikalstamos veikos aplinkybės ir A. T. kaltė dėl padarytos veikos įrodoma ir kita teisme ištirta medžiaga.

Liudytoja S. L. tyrimo metu parodė, kad ji dirba apsaugos darbuotoja prekybos centre „P.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2016-05-03 dirbdama apsaugos monitoringe prie vaizdo stebėjimo kamerų apie 20.17 val. pastebėjo, kad vyras pritūpęs prie stendų, kur sukrauti peiliai, juos kraunasi į parduotuvės krepšį. Vyras buvo apie 50 m. amžiaus, vilkėjo languotus marškinius. Susidėjęs peilius jis nuėjo į bakalėjos skyrių. Vaikščiodamas tame skyriuje vyras peilius pradėjo dėti iš krepšio į savo juodą rankinę. Susikrovęs peilius ir kitas prekes jis kažkam skambino. Prie minėto vyro priėjo kitas vyriškis, apie 27 m. amžiaus, dėvėjo džinsus ir „Adidas“ megztinį. Jam buvo perduotas juodos spalvos krepšys su prekėmis. Abu vyrai tuomet nuėjo link kasų atskirai. Vyresnis vyras praėjo be prekių pro 17 kasą, o jaunesnis vyras su krepšiu sustojo prie 11 kasos ir stovėjo eilėje. Pamatęs, kad šalia nėra apsaugos, su prekėmis sukrautomis į krepšį, praėjo pro kasas nesumokėjęs. Tuomet vyriškis ėjo link išėjimo pro apsaugos postą ir liudytoja jį sulaikė. Nuvedus vyrą į apsaugos kambarį pastarasis iš krepšio iškrovė visas pavogtas prekes, o apsaugos darbuotojai iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 14).

Įtariamasis P. D. tyrimo metu parodė savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-05-03 apie 20.00 val. atėjo į parduotuvę "P.", esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Į parduotuvę atėjo vienas ir neplanavo nieko vogti, tačiau ten pamatė iš matymo pažįstamą asmenį, kurio pravardė "Romka", o tikslesnių šio asmens duomenų jis nežino. "Romka" su savimi turėjo juodos spalvos krepšį, o kai P. D. prie jo priėjo, "Romka" jo paprašė tą krepšį išnešti pro kasas. Kas buvo krepšyje jis nežiūrėjo, o "Romka" jam pasakė, kad į jį pridėjo peilių ir kitokių daiktų. P. D. teigimu, nors "Romka" jam nieko nežadėjo, tačiau jis tikėjosi, kad pranešęs krepšį su daiktais pro kasas už tai ką nors gaus. "Romka" pasakė, kad kai P. D. praneš krepšį pro kasas, jis prie jo prieis. „Romka“ padavė jam juodos spalvos krepšį, o jis su minėtu krepšiu ir jame esančiais daiktais praėjo pro parduotuvės kasas. Jam praėjus priėjo apsaugos darbuotoja ir pasakė, kad sustotų. Nuvedė jį į apsaugos kambarį ir liepė iškrauti prekes iš krepšio. Jis išdėliojo prekes, kurios nurodytos pranešime apie įtarimą. Gailisi dėl to, kad mėgino pavogti prekes. Suprato, kad daro nusikaltimą. Dėl ko taip pasielgė paaiškinti negali. Pats dirba ir gauna pajamas. Kus rasti "Romką" jis nežino. Su juo supažindino bendras pažįstamas Vytautas, kurio pavardės nežino (b. l. 39, 43).

Iš UAB „P.“ įgalioto atstovo V. R. pareiškimo matyti, kad 2016-05-03 apie 20.30 val. UAB „P.L.“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje pastebėtas vyras, kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs, todėl už mokėjimo kasų buvo sulaikytas. Pas minėtą vyrą, prisistačiusį kaip P. D., buvo rastos šios parduotuvės prekės: 2 vnt. sportinių vitpadžių „Gel Activ“ - vieno vieneto vertė 14,99 euro, pomidorų peilis „Fiskars“ - 8,69 euro vertės, vaikiški šaukšteliai „Explora“ - 7,68 euro vertės, vaikiškų dantų šepetėlių rinkinys - 6,08 euro vertės, vaikiškas kramtukas „Cooler“ - 7,53 euro vertės, skutimo peilis „Fiskars“ - 8,69 euro vertės, 7 vnt. baterijų „Duracell“ - vieno vieneto vertė 1,65 euro, baterijos „Turbo“ - 2,75 euro vertės, baterijos „Panasonic“nagų priežiūros aliejus „Scholl“ - 9,99 euro vertės, baterijos „Panasonis“ - 5,69 euro vertės, mažasis peilis „Fiskars“ - 10,99 euro vertės, skutimo peilis „Fiskars“ - 8,69 euro vertės, vaikiški stalo įrankiai „Tramontina“ - 4,59 euro vertės, šaldantis vaikiškas kramtukas – 4,34 euro vertės ir dušo želė „Margarita“ - 1,99 euro vertės. Rastos prekės paimtos iš sulaikyto asmens ir grąžintos į prekybos salę tolimesniam realizavimui (b. l. 6).

Iš UAB „Prisma“ įgalioto atstovo V. R. pranešimo matyti, kad P. D. nurodytas asmuo, kurį šis įvardino kaip "Romka", yra A. T. (b. l. 45-47).

- įvykio vieta – parduotuvė „P.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasikėsinti pavogti daiktai (b. l. 15-19);

- vaizdo įrašas (b. l. 20-30).

Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo A. T. ir liudytojos S. L. parodymai, rasti ir paimti daiktai, jų apžiūros metu nustatyti duomenys, vaizdo įrašas - patvirtina, kad A. T. neteisėtu būdu, t. y. siekdamas nesumokėti už prekes ir jas užvaldyti, taip veikdamas kartu su P. D. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau šio nusikalstamo tikslo jis neįgyvendino dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama A. T. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti.

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, aplinkybes dėl kurių veika nebuvo baigta ir nustatytą vertę turto, kurį bendrai veikdami asmenys siekė užvaldyti, A. T. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumą.

Motyvuojamoji dalis

A. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ką įrodė duodamas vienodus ir tiesą atitinkančius parodymus tyrimo metu ir teisme. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje su P. D., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis.

Skiriant bausmę A. T. už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką teismas atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę bei atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybes. A. T. veikdamas tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Šią nusikalstamą veiką A. T. pasikėsino įvykdyti būdamas teistas, neatlikęs bausmės, teistumui neišnykus, jis nedirbantis, baustas administracine tvarka, linkęs nevykdyti teisės normų reikalavimų. Tokių aplinkybių visuma verčia teismą siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo A. T. skirti arešto bausmę, jos dydį įvertinus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatas nustatant arčiau įstatymo numatyto šios bausmės vidurkio.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau ir - Tarnyba) prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų šioje baudžiamojoje byloje išieškojimo iš kaltinamojo A. T.. Tarnybos prašyme dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo teigiama, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir - BPK) 106 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Tarnybos teigimu, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos šioje baudžiamojoje byloje sudaro 49,22 €, kuriuos prašo išieškoti iš kaltinamojo A. T..

Tačiau tiek tarptautiniais (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas), tiek nacionaliniais (Lietuvos Respublikos Konstitucija, BPK 44 straipsnio 8 punktas) įstatymais yra įtvirtinta kiekvieno asmens, kaltinamo nusikaltimo padarymu, teisė gintis pačiam arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jeigu jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje numatyta asmens teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimą), o valstybė privalo užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šią konstitucinę teisę būtų reali. Teisingumo interesai yra įtvirtinti BPK 51 straipsnyje, kuriame yra numatyti atvejai, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas, t.y. šio įstatymo paskirtis yra teisės į gynybą užtikrinimo procesinė garantija tiems asmenims, kurių galimybės pasirūpinti savo teisių ir teisėtų interesų gynyba dėl vienų ar kitų priežasčių baudžiamojo proceso metu yra ribotos. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teisme, kaltinamasis A. T. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl akivaizdu, kad jis, būdamas izoliuotas nuo visuomenės, pats savarankiškai, nedalyvaujant gynėjui, negalėjo tinkamai realizuoti savo konstitucinės teisės į teisminę gynybą, todėl teismas, vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 2 dalies nuostatomis padarė išvadą, kad gynėjo dalyvavimas nagrinėjant šią baudžiamąją bylą yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, kai teisingumo interesų įgyvendinimo užtikrinimui gynėjo dalyvavimas įstatymais nustatyta tvarka pripažįstamas būtinu, kaltinamasis turi teisę gauti valstybės garantuojamą nemokamą teisinę pagalbą, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidas išieškoti iš nuteistojo A. T. šiuo atveju nėra pagrindo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme - kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu - paliktina saugoti su baudžiamąja byla.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. ir skirti 39 (trisdešimt devynių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu A. T. skirti 26 (dvidešimt šešių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2016-07-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme A. T. skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2016-09-08.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. d. į bausmės laiką įskaityti iki 2016-09-08 atliktą bausmės dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-08 nuosprendį.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl 49,22 EUR teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš A. T..

Nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktinį diską su įrašu palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.