Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Grigonienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ingridos Rimkutės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, įgijęs pradinį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

jis, 2024 m. rugsėjo 25 d., apie 18.10 val., Audros g. 6B, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Ford Galaxy“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,27 promilių neblaivumas.

Iš įtariamojo V. B. parodymų nustatyta, kad jis kaltę padaręs nusikaltimą prisipažino, nuoširdžiai gailisi, savo veiksmus vertina kritiškai ir parodė, kad automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso jo motinai J. M.. Alkoholį vartojo trečią parą iš eilės, todėl neprisimena 2024 m. rugsėjo 25 d. aplinkybių. Alkoholį vartojo įvairiose vietose su įvairiais asmenimis; su kokiu asmeniu atvyko į Audros g. 6B, Klaipėda, neprisimena. Peržiūrėjęs tyrėjos pateiktus vaizdo įrašus iš parduotuvės „Maxima“, pripažįsta, jog būdamas neblaivus vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir iš minėto automobilio vairuotojo vietos išlipo jis. Nepastebėjo, jog parkuodamasis kliudė kitą automobilį (2 t., b. l. 11-13, 23-25, 36-38).

Iš 2024 m. rugsėjo 25 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus 3-ojo poskyrio tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 25 d. patruliuojant ekipaže „L1711“ kartu su RS vyr. tyrėju M. B. buvo gautas pranešimas, kad adresu Audros g. 6B, Klaipėda, automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Maxima“, stovi automobilis „Ford Galaxi“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriame sėdi neblaivūs asmenys. Atvykus 18.24 val. nurodytu adresu, pastebėtas pranešime nurodytas automobilis, nuėjus į parduotuvės „Maxima“ apsaugos postą su parduotuvės apsaugos darbuotoju A. P. ir peržiūrėjus vaizdo įrašą matosi, kaip 18.10 val. į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiuoja automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris parkuodamasis į stovėjimo vieta priekių neįvažiuoja, įjungia atbulinę eiga, pavažiavęs atgal įvažiuoja į stovėjimo vietą. Iš automobilio išlipa du vyriškiai; nueina svirduliuodami link parduotuvės „Maxima“. Apžiūrėjus automobilį ant priekinio bamperio dešinėje matomi apgadinimai po eismo įvykio. Šalia stovėjęs „Ford Mondeo“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), taip pat apgadintas, likę dažai nuo „Ford Galaxy“ automobilio. Automobilio „Ford Galaxy“ vairuotojui V. B. įvykio vietoje alkotesteriu pirmu tikrinimu nustatytas 2,31 promilių neblaivumas, antru – 2,50 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 1-6).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0124000604095) išrašo nustatyta, kad pranešėjas pranešė, jog Audros 6B, Klaipėda, aikštelėje, stovi automobilis „Ford“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio neblaivus vairuotojas sėdi prie vairo. Matė kaip jis svirduliavo parduotuvėje, baiminasi, kad gali važiuoti (1 t., b. l. 70-71).

Iš 2024 m. rugsėjo 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, adresu Audros 6B, Klaipėda (1 t., b. l. 11-19).

Iš 2024 m. spalio 11 – 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „GRifs AG“ pateikti vaizdo įrašai iš parduotuvės „Maxima“, kuriuose užfiksuota, kaip į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja šviesios spalvos automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris parkuodamasis kliudo aikštelėje stovinčio tamsios spalvos automobilio galo kairę pusę; automobilis nuo smūgio sujuda. Iš priekinės keleivio vietos išlipa A. N., kuris nueina link pastato. Iš vairuotojo vietos sunkiai, atsiremdamas rankomis į automobilio dureles, išlipa, kaip nustatyta V. B., kuris lėtai apsisuka veidu į automobilio saloną, apsisukdamas laikosi įsikibęs į automobilio kėbulą, kūnu pasilenkia į automobilį, kažką rankomis daro, išsitiesia prie automobilio, užtrenkia dureles ir nueina link jo laukusio A. N.. Abu vyrai nueina link įėjimo į pastatą, užeina į pastatą. Vėliau abu išeina iš parduotuvės, svirduliuodami nueina prie automobilio, į vairuotojo vietą įsėda V. B. (1 t., b. l. 78-80).

Iš 2024 m. rugsėjo 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnas yra parduotuvės apsaugos patalpose, kur apsaugos darbuotojas kompiuterio monitoriuje rodo vaizdo įrašą. Apsaugos darbuotojas nurodo, kad abu vyrai išlipo iš automobilio, atėjo į parduotuvę, pirko alkoholio, juos jis sustabdė, kad apsimokėtų. Po to atėjo antrą ir trečią kartą, jau buvo neblaivūs. Prie pareigūnų prieina pardavėja, kuri pareigūnei paklausus ar ji sukonfliktavo su pirkėjais, nurodo „taip“. Paklausus pardavėjos ar jie buvo neblaivūs, moteris nurodė, jog jos nuomone, neblaivūs, kadangi pirko degtinę (1 t., b. l. 85-87).

Iš 2024 m. gruodžio 12 - 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai prieina prie pilkos spalvos automobilio „Ford“; vairuotojo vietoje sėdi A. N., automobilio gale – V. B.. A. N. prašoma pateikti asmens dokumentą, jis nurodo, kad asmens dokumento neturi. A. N. pareigūnams nurodo, kad jis nevairavo. Kartu esanti policijos pareigūnė I. M. nurodo, kad A. N. išlipo iš keleivio vietos, o automobilyje sėdintis V. B. išlipo iš vairuotojo vietos. V. B. nurodoma išlipti iš automobilio, o A. N. sėdėti automobilyje. V. B. teiraujamasi ar jis pripažįsta vairavęs automobilį, V. B. tai neigia. Jis įsodinamas į policijos automobilio laikino sulaikymo kamerą. V. B. alkotesteriu nustatomas 2,31 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 88-90).

Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 25 d. V. B. alkotesteriu „Alcotest Nr. ARHK-0622“, patikros sertifikato Nr. 2068479, pirmu tikrinimu 18.53 val. nustatytas 2,31 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 19.11 val. – 2,50 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad V. B. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad jis eiti tiesia linija (pėda po pėdos) negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą nei atsimerkęs, nei užsimerkęs negali. V. B. akte pasirašyti atsisakė (1 t., b. l. 91)

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkė yra J. M. (1 t., b. l. 94).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Ford Galaxy“, 2004 m. gamybos, vidutinė rinkos vertė Lietuvoje su PVM – 1 830 Eur (1 t., b. l. 97).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai I. M. ir M. B. iš esmės parodė analogiškas įvykio aplinkybes, kurios nurodytos 2024 m. rugsėjo 25 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 48-51, 56-59).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. M. parodė, kad 2024 m. rugsėjo 25 d., apie 18 val., važiavo Audros g., Klaipėdoje, prieš jį važiavo automobilis „Ford Galaxy“. Šis automobilis išvažiavo iš kavinės „Armėniška virtuvė pas Liovą“ automobilių stovėjimo aikštelės ir nuvažiavo į netoliese esančią „Maxima“ aikštelę. Automobilis važiavo vingiuodamas po kelią, kas sėdėjo už vairo liudytojas nematė. Minėtam automobiliui pasukus į „Maxima“ aikštelę, jis taip pat į ją įsuko. Nuėjus į „Maxima“, jam iškart į akis kliuvo du vyriškiai, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs, sunkiai vaikščiojo; pagalvojo, jog jie gali būti iš automobilio „Ford Galaxy“. Apsipirkęs išėjo iš parduotuvės, paskui jį išėjo šie asmenys. Pamatęs, kad tokios būsenos vyriškiai lipa į tą patį „Ford Galaxy“ automobilį, vienas iš jų sėdo į vairuotojo vietą, jis pranešė policijai (1 t., b. l. 64-67).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoja J. M. parodė, kad V. B. yra jos sūnus. Apytiksliai prieš 4-6 mėnesius ji už 1 100 Eur nusipirko automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), o 2024 m. rugsėjo 23-24 d. paskolino jį savo sūnui V.. Žino, kad sūnus neturi vairuotojo pažymėjimo ir negali vairuoti, tačiau jis ją įtikino, kad vairuos jo draugas; ji neleido sūnui pačiam vairuoti. Apie tai, kad sūnus vairavo neblaivus, jai nieko nesakė, neigė tai. Kai sūnus prašė jos automobilio, jis buvo blaivus (1 t., b. l. 24-27).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo V. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo sukėlė ne tik pavojų eismo saugumui ir visuomenei, bet ir realų autoįvykį, apgadino vieną aikštelėje stovėjusį automobilį. Kaltinamasis anksčiau neteistas (teistumas išnykęs), per pastaruosius penkis metus daug kartų baustas administracine tvarka, ne visas paskirtas baudas sumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų; yra darbingo amžiaus, nedirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi ją padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, į padarytą nusikalstamą veiką, į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, į tai, jog kaltinamasis paskirtų baudų nesumoka, yra nedirbantis, teismas sprendžia, jog bausmės tikslams, numatytiems BK 41 straipsnyje, pasiekti kaltinamajam už padarytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje nurodyta ir prokurorės pareiškime siūloma bausmės rūšis – areštas (BK 49 straipsnis), šios bausmės dydį nustatant mažesnį nei apskaičiuotas jos vidurkis, tikintis, kad tokia bausmė kartu su griežtomis įstatymo numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis sulaikys jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, V. B. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, paskirdamas jam intensyvią priežiūrą ir/arba vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad V. B. arešto bausmė skiriama pirmą kartą, įvertinus jo asmenybę, jam paskirtos bausmės vykdymas atidedamas 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir jis įpareigojamas visą bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinių reikalų ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant ir alkoholį) (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 10 punktai).

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo ir eismo įvykį sukėlė būdamas vidutinio girtumo laipsnio, kuris artimas sunkiam girtumo laipsniui, t. y. pirmu tikrinimu jam nustatytas 2,31 promilių neblaivumas, antru tikrinimu – 2,50 promilių neblaivumas. Anksčiau už tokio pobūdžio neteisėtą elgesį Lietuvoje nei baudžiamąja, nei administracine tvarka nebaustas. Įvertinus visas šias aplinkybes, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, V. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant 2 metų terminą, skaičiuojant jį nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas, tačiau kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo V. B., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Šio automobilio savininkė ir valdytoja yra J. M., todėl nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, automobilio „Ford Galaxy“, 2004 metų gamybos, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 1 830 Eur. Atsižvelgiant į visa tai, V. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 1 830 Eur (BK 67 straipsnio 2 dalis ir 72 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

teismas nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti V. B. galutinę 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos baudos bausmę įskaityti (santykiu 1:1) V. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. rugsėjo 25 d. 20.15 val. iki 2024 m. rugsėjo 26 d. 10.57 val. (1 para), ir sumažinti V. B. paskirtą arešto bausmę iki 29 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, V. B. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis jo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir įpareigojant kaltinamąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinių reikalų ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant ir alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, V. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2024 m. rugsėjo 26 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 1 830 Eur.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Jurgita Grigonienė