Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje darbo paieškai, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teis­tas: 1) 2024-01-23 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 str., laisvės apribojimo bausme 1 metams su intensyvia priežiūra; 2) 2024-01-25 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., BK 140 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams, kurios vykdymas atidėtas 1 metams paskiriant tris įpareigojimus. 2024-03-08 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2024-01-23 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu ir 2024-01-25 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu, nustatyta subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 metams 9 mėnesiams, kurios vykdymas atidėtas 1 metams paskiriant tris įpareigojimus, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. birželio 26 d., apie 17.00 val., viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), kaltinamasis V. B. priėjęs prie automobilio stovėjusios D. N., tyčia keletą kartų jai griebė už rankos delno srityje, o D. N. išsigandus ir šaukiantis pagalbos nubėgus į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ prie apsaugos darbuotojų patalpų, ten ją pasivijęs, parduotuvės lankytojų akivaizdoje, atkreipdamas jų dėmesį, tyčia griebė D. N. už kairės rankos žasto ir spaudė, taip nukentėjusiajai D. N. sukeldamas fizinį skausmą, tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. B. teisme parodė, kad su autobusu atvažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, prie vaistinės gal už 20 metrų nuo parduotuvės pamatė į jo panašų dviratį, sugalvojo, kad pavogė jo dviratį. Prašė apsauginio, kad padėtų surasti dviratį. Suklydo pasirinkdamas N. kaip vagį. Grįžęs namo rado dviratį. Įvykio metu buvo blaivus. Nebuvo taip, kad N. stovint prie automobilio griebė jai už rankos. Neatsimena ar parduotuvėje N. griebė už rankos. Negali atsakyti kodėl ji šaukėsi pagalbos. Kai jis įbėgo paskutinis į parduotuvę, išėjo apsauginis, jį išvarė lauk. Savo elgesį vertino blogai, gailėjosi.

Nukentėjusioji D. N. teisme parodė, kad birželio 26 dieną buvo atvykusi pasiimti maisto išsinešimui, matė, kad kaltinamasis stovi prie parduotuvės. Jai atėjus prie automobilio atėjo ir kaltinamasis, griebė jai už rankos, ji pradėjo šaukti ir bėgo pagalbos į parduotuvę. Prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ durų kaltinamasis griebė jai už rankos, o pamatęs apsaugos darbuotoją pabėgo. Ji paprašė apsaugos darbuotojo palydėti iki mašinos, nes viena bijojo eiti, buvo nėščia, baiminosi dėl kūdikio sveikatos. Ji nesuprato ko kaltinamasis norėjo, liepė kažką atiduoti, nes ji vienoje rankoje turėjo savo automobilio raktus, kitoje – maistą išsinešimui, todėl ir kilo mintis prašytis pagalbos. Jai buvo pagrindas kaltinamojo bijoti, jo ir dabar bijo, prie namų įsirengė vaizdo stebėjimo kamerą, ji gali eiti tik ten kur yra žmonių. Kaltinamąjį ji žinojo iš matymo, jis mokėsi vyro mokykloje.

Liudytojas A. N. teisme parodė, kad tą dieną buvo namuose, žmona iš miesto grįžo nusiverkusi, išsigandusi, apdraskyta ranka, pasakė, kad ją užsipuolė prie parduotuvės. Jis nuvažiavo į nurodytą vietą, ten rado kaltinamąjį, iškvietė policiją. B. visą laiką vaikščiojo ratais, alkoholio kvapo neužuodė, akys buvo raudonos.

Liudytoja J. J. teisme parodė, kad N. ir B. pažįsta iš matymo. Atsimena, kad įėjus į „(duomenys neskelbtini)“ išgirdo klyksmą, moteris šaukė „gelbėkit, padėkit“. B. ir jai šaukė „vagie, atiduok dviratį“, dėl ko ji pagrasino iškviesti policiją. Jos manymu B. galėjo būti apsvaigęs, nes jo akys buvo didelės.

Liudytojas R. D. teisme parodė, kad sėdėdamas apsaugos poste išgirdo moters riksmą, kuri šaukė „gelbėkit“, prie jo pribėgo nukentėjusioji. Matė, kad kaltinamasis griebė nukentėjusiajai už rankos, sudrausmino jį ir nukentėjusiąją įsivedė į postą. Moteris buvo nėščia, policijos nekvietė, nes tuo metu nukentėjusiosios pageidavimas buvo kuo greičiau parvažiuoti į namus. Kaltinamąjį yra anksčiau matęs parduotuvėje, kartą sakė, kad iš jo pavogė dviratį, kurį ieškoti pasiūlė lauke.

Liudytoja A. S. teisme parodė, kad su dukra atvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ apsipirkti. Įeinant į prekybos centrą pro duris pirma įbėgo besilaukianti moteris kuri šaukėsi pagalbos „gelbėkit“, o iš paskos įbėgo kaltinamasis, kuris šaukė „atiduok dviratį“. Išėjo apsaugos darbuotojas, o ji su dukra nuėjo savo keliais. Patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti teisme.

Liudytoja S. K. teisme parodė, kad parduotuvėje tvarkė lentynas ir išgirdusi moteris šauksmą „padėkit, padėkit“, nuėjo į koridorių, ten virpėdama moteris pasakojo apsauginiui, kad lipant į mašiną nutvėrė kažkoks vyras, pradėjo kaltinti vagyste. Ar ji buvo sužalota, nepastebėjo, kas užpuolė, nematė.

Iš tyrėjos G. U. tarnybinio pranešimo matyti, kad į Klaipėdos AVPK Rietavo PK 2023-06-26, apie 17.08 val., kreipėsi A. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenantis (duomenys neskelbtini), pranešdamas apie tai, kad 2023-06-26, apie 17 val., prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" jo žmoną D. N. už rankos tempė nepažįstamas vyriškis. Iš surinktos medžiagos matyti, kad 2023-06-26, apie 17 val., D. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., atvykus į parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" automobilių stovėjimo aikštelę ir pasistačius automobilį bei prie jo grįžtant, priėjo iš matymo pažįstamas vaikinas, kuris griebė pastarajai už rankos delno srityje ir rėkė, kad ji jam kažką atiduotų. D. N. patraukus ranką, šis dar kartą paėmė jai už rankos delno srityje. Moteris išsigandusi tokio įžūlaus vaikino elgesio, nepagarbos demonstravimo nubėgo į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo patalpas, kur jai darant duris iš paskos atbėgęs vaikinas griebė pastarajai už kairės rankos žasto ir taip jį suspaudė, dėl ko D. N. pajuto fizinį skausmą. 2023-06-26 asmens apžiūros protokole D. N. užfiksuoti sužalojimai kairės rankos žasto srityje. Nustatyta, jog tai V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Toks V. B. elgesys viešoje vietoje, aplinkinių asmenų akivaizdoje, D. N. sukėlė išgąstį, baimę, pastaroji ir kiti įvykį matę liudininkai buvo pasipiktinę tokiu V. B. elgesiu. Dėl minėto įvykio tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 284 str. (T. 1., b. l. 1, 5-6).

Iš tyrėjo E. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-06-26, apie 17:08 val., dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Rietavo PK tyrėja J. J., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieš 10 min. prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" pranešėjo žmoną už rankos tampė, draskė (pamėlo ranka), nepažįstamas vyriškis. Žmona yra grįžusi dabar į namus, greitosios medicinos pagalbos kol kas atsisakė, pranešėjas su užsipuolusiu vyriškiu laukia pas parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" apsaugą. Atvykus pasitiko A. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris nurodė, kad į namus ką tik grįžo išsigandusi bei verkdama jo besilaukianti žmona D. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri jam nurodė, kad ją užsipuolė prie parduotuvės nepažįstamas neadekvatus vyras. Nuvykus A. N. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į parduotuvę sutiko neadekvačiai besielgiantį asmenį V. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris pašalinius asmenis kaltino įvairiomis vagystėmis bei kitaip bandė prie jų kibti. Supratęs, kad tai tas pats asmuo tampęs žmoną, iš karto iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus V. B. neneigė kibęs bei suėmęs už rankos moteriai, nes manė, kad ji pavogė jo dviratį. V. B. elgesys buvo neadekvatus, asmuo kalbėjo įvairius nebūtus dalykus, esą yra policijos pareigūnas bei kaltino aplinkinius žmones vykdančius vagystes. V. B. pasodintas į tarnybinį automobilį bei nuvežtas į Rietavo PK, kur jam iškviesti greitosios medicinos pagalbos medikai. Atvykę GMP medikai apžiūrėję bei įvertinę jo būklę nusprendė jį pristatyti į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Įvykio vietoje buvęs L. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., nurodė, kad matė viską kas vyko ir apie tai galėtų paliudyti. Įvykį taip pat iš dalies matė „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės apsaugos darbuotojas R. D., taip pat asmuo nurodė, kad parduotuvės vaizdo stebėjimo kameros turėjo užfiksuoti dalį įvykio, t. y. kai moteris bėgo nuo V. B. pas apsaugą, o šis ją vijosi. Nuvykus pas D. N. (adresas neskelbtinas) pabendrauta su D. N., kuri nurodė, kad neaiškiomis aplinkybėmis prie jos priėjo nepažįstamas vyras, kuris ją užsipuolė ir pradėjo kaltinti įvairiais dalykais, suėmė jai už kairės rankos ir ją suspaudė, ant kurios paliko pirštų žymės. Moteris buvo susijaudinusi, išsigandusi, sunkiai dėstė įvykio aplinkybes, verkė. Nurodė, kad šiuo metu nerašys pareiškimo, nori nusiraminti ir pagalvoti apie įvykį, taip pat nurodė, kad bijo ją užpuolusio asmens. Moteris greitosios medicinos pagalbos atsisakė. 2023-06-26 apie 18:55 val. telefonu GMP informavo, kad V. B. paguldytas į (duomenys neskelbtini) ligoninę gydymui. Įvykio vietoje filmuota E. N. bei J. J. kūno (body) kameromis (T. 1., b. l. 7-8, 9-13).

Iš tyrėjos K. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-06-26 L. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), automobilio stovėjimo aikštelėje, matė, kaip ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-24238-23 įtariamasis V. B. kibo prie ikiteisminio tyrimo metu pripažintos nukentėjusiosios D. N.. 2023-08-16 susisiekus telefonu (numeris neskelbtinas) su galimai nusikalstamą veiką mačiusiu L. Š. dėl prieš tai minėto įvykio, asmuo nurodė, kad nepamena buvęs prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)'' automobilio stovėjimo aikštelės. Taip pat nurodė, kad prieš tai minėto įvykio nematęs. Susisiekus telefonu (numeris neskelbtinas) su L. Š. žmona B. Š., pastaroji nurodė, kad jos vyras yra senyvo amžiaus, turi sveikatos sutrikimų, dažnai pamiršta kas buvo vakar ar anksčiau. Dėl prieš tai minėtos priežasties, asmens apklausti nepavyko (T. 1., b. l. 14, 15).

Iš D. N. pareiškimo policijai matyti, kad 2023-06-26, apie 17 val., adresu (duomenys neskelbtini), esančioje automobilio stovėjimo aikštelėje, prie jos priėjo iš matymo pažįstamas vaikinas, kuris griebė jai už rankos delno srityje, kurioje turėjo automobilio raktelius ir rėkė, kad ji jam kažką atiduotų. Ką pastarasis prašė atiduoti, neįsidėmėjo, nes buvo labai išsigandusi. Jai patraukus ranką pastarasis dar kartą ėmė už rankos ties delnu, kur turėjo raktelius. Išsigandusi tokio įžūlaus vaikino elgesio nubėgo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, prie apsaugos darbuotojo pagalbos. Jai šaukiantis pagalbos ir darant apsaugos darbuotojo patalpos duris, iš paskos parsivijęs vaikinas griebė jai už kairės rankos žasto ir jį spaudė. Dėl tokio vaikino elgesio ji pajuto fizinį skausmą, po to minėta rankos vieta paraudo ir liko rankų pirštų žymės, vėliau mėlynės, į medikus pagalbos nesikreipė, todėl dėl prieš tai išvardintų aplinkybių, prašo policijos pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 140 str. 1 d., dėl fizinio skausmo jai sukėlimo (T. 1., b. l. 16, 17).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad faktinis įvykio vietos apžiūros laikas - 2023-06-26 17:15 - 2023-06-26 17:30. Įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą matomas vieno aukšto pastatas - parduotuvė su užrašu "(duomenys neskelbtini)". Patekimas į pastatą pro stiklines stumdomas duris. Aplink pastatą matoma automobilių stovėjimo aikštelė bei pastoginė, pro kurią nueinama prie parduotuvės įėjimo. Toliau apžiūrint įvykio vietą tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nestebima. Tuo įvykio vietos apžiūra ir baigta (T. 1., b. l. 22-23, 24, 25-26, 27).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - iš parduotuvės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ į. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), gautas 2023-06-26 16 val. 51 min. 12 sek. trukmės filmuotos vaizdo kameros įrašas. Vaizdo kameroje matoma patalpa su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės rekvizitais, taip pat minėtos parduotuvės patalpoje matomas dar vienas mažesnis kambarys su užtamsintais langais. Vaizdo įraše matosi kaip dvi moteriškos lyties atstovės stovi ir kalbasi tarpusavyje. Matosi, kad moterys, kurios kalbėjosi tarpusavyje, greitai viena nuo kitos atsitraukia, nes pastebi kaip pro automatiškai atsiveriančias duris minėtoje patalpoje įbėga smėlio spalvos dėvinčia kepure, tamsiais plaukais, vilkinčia mėlynu švarkeliu ir smėlio spalvos kelnėmis moteris, kuri rankose laikė mėlynos spalvos maišelį. Toliau apžiūrint vaizdo įrašą matosi, kad minėtai moteriai iš paskos bėga trumpais tamsiais plaukais, vilkintis juodai raudoną liemenę, mėlynos spalvos džinsus, vyras. Minėtas vyras kaire savo ranka bandė paimti už kairės rankos žasto minėtai moteriai tamsiais plaukais, vilkinčiai mėlyną švarkelį. Vaizdo įraše matosi, kad minėta moteris nesižvalgydama bėgo tiesiai į patalpoje esančią tamsintais langais patalpą, o jai bandant atidaryti tamsintais langais patalpos duris, prieš tai minėtas vyras antrą kartą bandydamas paėmė už kairės rankos žasto. Minėtai moteriai atidarius duris, pro jas išbėgo baltais plaukais vyras, vilkintis mėlynos spalvos marškinius ir juodas kelnes. Pastarasis paėmė už minėto vyro ir minėtos moters rankų. Matosi, kad jas atskyrė. Juodai raudoną liemenę vilkintis vyras paleido minėtą moterį, pastaroji įbėgo į tamsintais langais esančią patalpą, o juodai raudoną vilkinčią liemenę vyras išėjo iš patalpos, kurioje matomi parduotuvės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ rekvizitai. Vaizdo įrašas baigėsi (T. 1., b. l. 32-33, 34).

Iš nukentėjusiosios D. N. apklausos protokolo matyti, kad 2023-06-26, apie 17 val., atvažiavo į parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios adresu (duomenys neskelbtini), aikštelę, kur pasistačiusi automobilį nuėjo į netoliese esančią greito maisto užkandinę ir pasiėmusi užsisakytą maistą grįžinėjo prie automobilio. Priėjus prie automobilio atėjo iš matymo pažįstamas vaikinas, kuris griebė jai už rankos delno srityje, kurioje turėjo automobilio raktelius ir rėkė, kad jam kažką atiduotų. Ką pastarasis prašė atiduoti neįsidėmėjo, nes buvo labai išsigandusi. Patraukus ranką pastarasis dar kartą ėmė už rankos ties delnu, kur turėjo raktelius. Prieš tai vaikino sutikusi nebuvo, jokio kontakto su juo neturėjo ir nieko iš jo paėmusi nebuvo. Išsigandusi tokio įžūlaus vaikino elgesio, kibimo prie jos ir nepagarbos demonstravimo, nubėgo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)" prie apsaugos darbuotojo, kur šaukėsi pagalbos: "padėkit, gelbėkit". Jai šaukiantis pagalbos ir atidarant apsaugos darbuotojo patalpos duris iš paskos parsivijęs vaikinas griebė jai už kairės rankos žasto ir jį spaudė. Kaip suprato vaikinas taip elgėsi norėdamas ją sulaikyti, kad nepatektų pas apsaugos darbuotoją. Dėl tokio vaikino elgesio pajuto fizinį skausmą, ranka skaudėjo, paraudo. Vėliau suspaudimo vietoje atsirado mėlynės. Apsaugos darbuotojui išėjus iš patalpos, vaikinas išėjo iš parduotuvės patalpų į kiemą. Apsaugos darbuotojas ją palydėjo iki automobilio ir ji išvyko į namus. Grįžusi į namus papasakojo vyrui, kuris, nuvažiavęs prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", sulaikė minėtą vaikiną ir iškvietė policijos pareigūnus. Dėl minėto vaikino įžūlaus kibimo prie jos, įžeidinėjimo, nepagarbos demonstravimo pasijuto labai blogai, stipriai išsigando ir ilgai negalėjo pamiršti įvykusio įvykio. Jaučia baimę eiti viena apsipirkti. Šiuo metu laukiasi 6 mėnuo ir bijo, kad toks vaikino elgesys ir didelis išgąstis nepakenktų vaikučiui. Dėl sukelto fizinio skausmo į gydymo įstaigą nesikreipė, pas medicinos ekspertą nevyko ir nevyks. Rankoje sužalojimai padaryti nebuvo, tik sukeltas fizinis skausmas ir dėl to likusi mėlynė. Vaikinui pretenzijų turi, pageidauja byloje būti pripažinta nukentėjusiąja (T. 1., b. l. 37-38, 39, 40).

Iš papildomo nukentėjusiosios D. N. apklausos protokolo matyti, kad jai išaiškintos teisės dėl civilinio ieškinio pareiškimo, jas suprato. Civilinio ieškinio nereikš (T. 1., b. l. 43, 44, 45, 456, 47).

Iš asmens apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad vizualiai apžiūrint D. N., matomi kairės rankos žasto srityje rankos pirštais padaryti sužalojimai (T. 1., b. l. 57-58, 59-60).

Iš liudytojos J. J. apklausos protokolo matyti, kad 2023 metų birželio 26 dieną, apie 17 val., atvyko į parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur nusipirko braškių ir jas nešėsi pasidėti į minėtoje aikštelėje stovintį jai priklausantį automobilį. Einant automobilio link iš paskos atėjo iš matymo pažįstamas vaikinas, kuris ją koliojo necenzūriniais žodžiais, vadindamas "kurva, kekšė" ir šaukė, kad atiduotų jam dviratį. Ji jam pasakė, kad dviračio neturi. Jis garsiai šaukdamas ją vadino "vagimi" ir rėkė, kad atiduotų jam dviratį. Minėtam vaikinui pasakė, kad dėl tokio jo elgesio iškvies policijos pareigūnus, pastarasis sakė, kad jis pats yra pareigūnas. Minėtas vaikinas, matėsi iš jo elgesio, buvo neadekvatus, agresyvus, sutrikusi psichika. Pasidėjusi uogas, nuėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", kur minėtas vaikinas visą laiką ėjo jai iš paskos ir šaukė ją vadindamas "vagimi". Buvo pasipiktinusi tokiu jo elgesiu, jai buvo gėda nuo aplinkinių žmonių, nes visi į ją atkreipė dėmesį. Praėjus pro kasas į parduotuvę vaikinas jai iš paskos nėjo, kur liko nematė. Susidėjus reikiamas prekes ir stovint prie kasų, kad susimokėti išgirdo kaip moteris šaukė: "padėkit, gelbėkit". Kas ir kur rėkė nematė. Susimokėjusi už prekes ir išeidama iš parduotuvės pamatė, kad prie apsaugos darbuotojo patalpų kampe stovėjo išsigandusi, verkianti moteris. Tas pats vaikinas, kuris įžūliai kibo prie jos, išbėgo iš parduotuvės į lauką. Ji apsaugos darbuotojui pasakė, kad tas pats vaikinas taipogi įžūliai kibo prie jos. Ką jis pasakė ar padarė moteriai, kuri šaukėsi pagalbos nematė. Minėto vaikino elgesiu buvo pasipiktinusi, nes jis įžūliai kibo prie jos ir demonstravo nepagarbą ne tik jai, bet ir aplinkiniams. Nori, kad jis būtų patrauktas atsakomybėn už savo netinkamą elgesį. Nepageidauja byloje būti pripažinta nukentėjusiąja (T. 1., b. l. 63-64, 65, 66).

Iš liudytojo A. N. apklausos protokolo matyti, kad D. N. yra jo žmona. 2023-06-26, apie 17 val., žmona išvyko parvežti maisto iš greitojo maisto užkandinės. Po kurio laiko žmona grįžo į namus verkdama, labai išsigandusi, pasimetusi. Žmona ilgai negalėjo paaiškinti kas nutiko, nes buvo tarsi išgąsčio šoke, visa drebėjo. Vėliau nusiraminusi žmona papasakojo, kad ją užsipuolė iš matymo pažįstamas vaikinas, kuris suspaudė ranką ir taip jai sukėlė fizinį skausmą. Jis būdamas supykęs dėl tokio jo elgesio žmonos atžvilgiu, nuvažiavo prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", kur sulaikė minėtą vaikiną ir pranešė apie tai bendruoju pagalbos telefonu. Atvykę pareigūnai sulaikė minėtą pilietį. Vaikinui dėl tokio elgesio žmona turi pretenzijų. Viso konflikto nematė, nes buvo likęs namie (T. 1., b. l. 69, 70, 71).

Iš liudytojo R. D. apklausos protokolo matyti, kad dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotojo pareigose. Darbo vieta UAB "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini). 2023-06-26 dirbo minėtoje parduotuvėje. Apie 16.30 val. atėjo iš matymo pažįstamas vaikinas, kuris minėjo, kad kažkas pavogė jo dviratį ir pastarasis jo ieško. Vaikinas matėsi, kad yra su sutrikusia psichika, kalbėjo išgalvotus dalykus, elgėsi neadekvačiai. Vėliau iš parduotuvės patalpų išėjo. Apie 17 val., būnant apsaugos darbuotojo patalpose, išgirdo triukšmą ir moters riksmą. Ruošėsi išeiti, kad apžiūrėti kas vyksta. Į patalpas įbėgo išsigandusi, verkdama, šaukdama: "gelbėkit, padėkit" moteris. Tas pats vaikinas, kuris ieškojo dviračio, išėjo iš parduotuvės patalpų į kiemą. Paklausė moters kas nutiko ir ar kviesti policijos pareigūnus, bet ji neatsakė. Moteris buvo labai išsigandusi, visa drebėjo, verkė, jautėsi, kad labai bijo. Pastaroji papasakojo, kad minėtas vaikinas ją užsipuolė. Moteris paprašė ją palydėti iki automobilio. Palydėjo ir ji išvažiavo. Kaip vaikinas užgauliojo moterį, tempė jos ranką nematė. Netrukus atvyko, kaip suprato, nukentėjusiosios moters vyras, kuris sulaikė aikštelėje vaikščiojusį vaikiną ir jį parsivedęs į apsaugos darbuotojo patalpas iškvietė policijos pareigūnus (T. 1., b. l. 74-75, 76, 77).

Iš liudytojos A. S. apklausos protokolo matyti, kad 2023-06-26, laiko tiksliai nepamena, tačiau buvo dienos metas, su dukra I. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., atvyko į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apsipirkti. Nuėjo į parduotuvę, tačiau sustojo parduotuvės patalpoje prie pagrindinio parduotuvės įėjimo. Su dukra kalbėjosi savo asmeniniais reikalais, kai išgirdo prie parduotuvės įėjimo sklindantį moters balsą, pastaroji šaukėsi pagalbos. Po kelių sekundžių įbėgo tuo pačiu prašymu šaukdama akivaizdžiai nėščia moteris. Ji bėgo link apsaugos darbuotojo durų, o iš jos paskos parbėgo vyras, kažką vyras sakė, bet nesuprato, nes buvo išsigandusi ir sutrikusi. Ji ir jos vaikas stovėjo vietoje, nes bijojo, kad jis joms kažko nepadarytų. Kaip ir minėjo prieš tai iš paskos įbėgęs vyras suėmė nėščiai moteriai už rankos, dėl ko jis taip darė, nežino. Pastaroji moteris atidarė apsaugos darbuotojo duris, o pro jas išbėgo apsaugos darbuotojas, kuris klausė vyro, ką jis daro ir sakė, ar nori, kad policiją iškviestų. Ji atkreipė dėmesį į moterį, matė, kad pastaroji virpa iš išgąsčio, todėl neatkreipė dėmesio kaip minėtas vyras išėjo. Parduotuvės darbuotojos, dirbusios tądien, taip pat atėjo pasižiūrėti kas vyksta. Buvo gausi minia aplink moterį, todėl kas toliau vyko nežino. Nei nėščios moters, nei vaikino nepažįsta. Po įvykio paprašė savo dukters, kad nueitų iki automobilio paimti daiktų, tačiau duktė bijojo, kad ir jos prieš tai minėtas vaikinas neužpultų, todėl ėjo kartu. Apsipirkusios grįžo namo, tuo viskas ir baigėsi. Namuose duktė buvo jau rami (T. 1., b. l. 80-81, 82, 83).

Iš liudytojos S. K. apklausos protokolo matyti, kad 2023-06-26 dirbo "(duomenys neskelbtini)" salės darbuotojos pareigose. Apie 16.30 val. būnant parduotuvės salės patalpose išgirdo moterį garsiai šaukiančią pagalbos: "padėkit, padėkit". Norėdama įsitikinti ar tikrai moteriai reikalinga pagalba nuėjo prie įėjimo į parduotuvę, iš kur ir girdėjo sklindant šauksmą. Atėjus pamatė moterį, kuri buvo labai išsigandusi, visa drebėjo, ji buvo šoko būsenoje, negalėjo tiksliai nieko paaiškinti. Moteris kažką lyg minėjo, kad ją užsipuolė vaikinas ir apkaltino dviračio vagyste. Išėjus į kiemą matė bažnyčios link einantį vaikiną, kuris kaip suprato iš moters pasakojimų ją užsipuolė. Kaip, kada ir prie kokių aplinkybių moteris buvo užpulta pasakyti negali, nes nematė. Tik atėjusi pamatė, kad moteris buvo patyrusi didelį išgąstį, labai verkė, blaškėsi, jautė baimę. Vėliau apsaugos darbuotojas ją palydėjo automobilio link, o ji nuėjo į prekybos salės patalpas tęsti darbą (T. 1., b. l. 86-87, 88, 89).

Iš įtariamojo V. B. 2023-08-08 ir 2023-10-20 apklausos protokolų matyti, kad neprisipažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką. Moterį pažįsta, jai nieko nepadarė. Daugiau parodymų neduos (T. 2., b. l. 11, 12, 13, 24, 25, 26).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

V. B. kaltinamas viešosios tvarkos pažeidimu, nusikalstamos veikos padarymu, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje.

BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas formuodamas vieningą praktiką yra pasisakęs, kad tokio nusikaltimo objektyvieji sudėties požymiai yra padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo, kurioje būnant asmeniui keliami elgesio reikalavimai – gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai – tai viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-416/2013, 2K-212/2014).

Iš teisme apklaustų nukentėjusiosios, liudytojų parodymų, iš dalies paties kaltinamojo parodymų, kitų byloje ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), matyti, kad kaltinamojo tyčia buvo nukreipta į viešosios tvarkos ar rimties sutrikdymą, kuris yra būtinasis BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymis, nes jam pačiam joks pavojus negrėsė ir nebuvo būtinosios ginties situacijos.

Viešoje vietoje spontaniškai pavartotas fizinis smurtas prieš D. N., nepagrįstas apkaltinimas dviračio pagrobimu ir jos persekiojimas buvo sąlygotas liguistos paties kaltinamojo fantazijos apie įvykdytą jo dviračio vagystę, dėl ko kiti prekybos centro lankytojai bei darbuotojai buvo priversti jaustis nesaugiai, buvo sukeltas išgąstis, visuomenės rimtis ir tvarka buvo sutrikdyta.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais.

Nėra pagrindo pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo formalų gailėjimąsi teisme nepripažįstant kaltės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. B. teisiamas už padarytą nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, nes ankstesnis teistumas yra išnykęs (BK 97 str. 6 d.), o 2024-01-23 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendis ir 2024-01-25 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendis priimti po šios nusikalstamos veikos padarymo, todėl jo atžvilgiu neskirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Dėl gynybos išlaidų

Byloje gauta VGTPT Išteklių administravimo skyriaus patikslinta pažyma su prašymu valstybės naudai išieškoti iš kaltinamojo V. B. 742,95 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jo gynybą.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Šioje byloje kaltinamajam V. B. gynėjas advokatas Romas Gervaitis paskirtas BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, dėl kaltinamajam diagnozuoto lengvo protinio atsilikimo ir kitų psichinių sutrikimų.

Atsižvelginat į kaltinamojo turtinę padėtį – gyvena socialiniame būste, nedirbantis, turi psichikos sveikatos sutrikimų, antrinės teisinės pagalbos išlaidos už kaltinamojo gynybą nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir paskirti terminuoto laisvės atėmimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, kurią, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2024-03-08 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartimi subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 metams 9 mėnesiams, pagal 2024-01-23 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendį ir 2024-01-25 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendį, ir nustatyti galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 6, 8, 10 punktais, 7 dalimi, galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

V. B. įpareigoti per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymo priteisti iš V. B. antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Vieną CD su vaizdo įrašais (esantį voke 2-ame tome) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smą.