- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-03-22
- Bylos Nr.
- e2-708-666/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00045-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erikas Jurgutis
- Atsakovas
- V. A.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sergel“ ieškinį atsakovui V. A. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Sergel“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo V. A. 113,64 Eur skolos, 28,41 Eur palūkanų, 5 procentų procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis. Nurodo, kad atsakovas nevykdė įsipareigojimų pagal su akcine bendrove (toliau - AB) „TEO LT“ ( dabar AB „Telia Lietuva“) sudarytas interneto paslaugų užsakymo sutartį ir skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugų užsakymo sutartį. AB „Telia Lietuva“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovą pagal jam išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą.
Atsiliepimas
Atsakovui V. A. procesiniai dokumentai įteikti 2019-03-04 viešo paskelbimo būdu, įpareigojant jį per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad AB „Telia Lietuva“ (buvusi - AB „TEO LT) ir atsakovas V. A. 2009-09-16 sudarė interneto paslaugų užsakymo sutartį Nr. 27115985 ir 2010-01-08 skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugų užsakymo sutartį Nr. 4404583 pagal kurias UAB „Omnitel“ suteikė atsakovui interneto ir skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis trumpiausią laikotarpį, t. y. nuo 2010-01-06 iki 2013-01-06 ir mokėti nustatytą naudojimosi paslaugomis mėnesio mokestį. Atsakovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir nemokant už suteiktas paslaugas 2010-07-30 paslaugų užsakymo sutartis su atsakovu buvo nutraukta. Už faktiškai suteiktas telekomunikacijų ir interneto ryšio paslaugas liko neapmokėta 2009-01-16 PVM sąskaita – faktūra Nr.925657082 atsakovas liko skolingas 113,64 Eur. AB „Telia Lietuva“ 2016-08-10 Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi Nr.2016/LPP-74 perleido UAB „Sergel“ reikalavimo teisę į savo skolininkus, tarp jų į atsakovą V. A.. Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę priskaičiuota 28,41 Eur dydžio palūkanos už laikotarpį nuo 2010 m. liepos 30 d. iki 2015 m. liepos 30 d.
Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles, pareiškęs pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės ar skolos bei palūkanų paskaičiavimo, byloje nėra.
Tarp pradinio kreditoriaus AB „Telia Lietuva“ ir atsakovo paslaugų teikimo sutarčių pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.716 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius atsakovui teikė telekomunikacijų ir interneto ryšio paslaugas. Atsakovas minėtomis paslaugomis įsipareigojo naudotis trumpiausią laikotarpį nuo 2010-01-06 iki 2013-01-06 bei už jas turėjo atsiskaityti sutartyse nustatyta tvarka ir terminais, tačiau pilnai neatsiskaitė, t. y. praleido prievolės vykdymo terminą, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys CK 6.101 – 6.110 straipsniai, nenustatyta. Ieškovės reikalavimai dėl 113,64 Eur skolos, 28,41 Eur palūkanų priteisimo yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.
Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 113,64 Eur skolą, 28,41 Eur palūkanas ir 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 142,05 Eur (vieno šimto keturiasdešimt dviejų eurų, 02 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-01-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Sergel“, į.k. 125026242, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.