Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ričardo Gilio,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Č. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1985-06-30 Panevėžio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) montuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas

- Panevėžio m. apylinkės teismo 2003-05-06 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. BK 63 str. 1 ir 4 d., pagrindu 45 parų areštu, vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 d. bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams;

- Panevėžio m. apylinkės teismo 2004-06-21 nuosprendžiu pagal BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., BK 64 str. 1 ir 3 d., 65 str. subendrinus su 2003-05-06 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėn.;

- Panevėžio m. apylinkės teismo 2004-07-20 ir Panevėžio apygardos teismo 2004-09-23 nuosprendžiais pagal BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d.. laisvės atėmimu 2 metams, subendrinus su 2003-05-06 ir 2004-06-21 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėn., paleistas 2006-10-11 iš bausmės atlikimo vietos atlikęs bausmę, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 10 p.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Č. M. 2007 m. rugpjūčio mėn. 25 d. apie 20 val., Panevėžio rajone, Tičkūnų kaime, prie parduotuvės „Pas Katiną" esančiame kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, įremdamas D. D. peilį į kaklą grasino jį nužudyti bei suduodamas tris smūgius peiliu bandžiusiam iš jo peilį atimti ir taip siekusiam nutraukti šią nusikalstamą veiką, T. J. į kairę krūtinės sritį, tuo padarydamas dvi durtines-pjautines kiaurymines krūtinės kairės pusės žaizdas su viena kiaurine širdies kairio skilvelio durtine-pjautine žaizda bei kraujo susikaupimu širdiplėvės ir krūtinplėvės kairės pusės ertmėse, dėl ko nuo širdies kairio skilvelio pažeidimo komplikacijų-postanoksinės encefolopatijos (smegenų pakenkimo dėl deguonies stokos), hemoraginio širdiplėvės uždegimo, septinio endokardito, tarpuplaučio uždegimo bei išsekimo, nukentėjusysis 2008 m. vasario 14 d. 10 vai. 25 min. VšĮ „Panevėžio palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninėje" mirė, tyčia nužudė vykdantį pilietinę pareigą T. J..

Č. M. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2007-08-25 su draugais M. K. ir Egle buvo prekybos ir pramogų centro „Babilonas 2" atidaryme. Po pietų visi trys nuvažiavo į Piniavos kaimą. Pamena tik tiek, kad parduotuvės „Pas Katiną" kieme sėdėjo prie stalo su jam nepažįstamais vaikinais ir šnekučiavosi. Buvo išgėręs tris 0,5 1. talpos alaus butelius, girtas nebuvo, tik išgėręs. Daugiau nieko neprisimena, konflikto pradžios, priežasties taip pat neprisimena. Atvykdamas į Piniavos kaimą, turėjo kišenėje atlenkiamą peilį, ar buvo išsitraukęs peilį– nepamena. Apie patį konfliktą nieko nepamena, nes buvo sumuštas ir atsigavo tik ligoninėje. T. J. nepažinojo, jo nužudyti nenorėjo. Taip pat nepamena, kad būtų grasinęs peiliu D. D., jo irgi nepažinojo. Taip, kaip nurodyta kaltinime pasielgė matyt todėl, kad buvę su juo kiti asmenys prie jo prisikabino, o jis buvo tik su draugu. Labai gailisi dėl to kas įvyko, valstybinės ligonių kasos, nukentėjusiųjų civilinius ieškinius pripažįsta, tik prašomų priteisti sumų negalės atlyginti, nes neturi tiek turto.

Nukentėjusysis D. D. parodė, kad 2007-08-25, apie 19-20.00 val. jis su draugais T. J., D. P., A. G. buvo prie parduotuvės „Pas Katiną" Piniavoje ir gėrė alų. Vėliau prie jų priėjo iš matymo pažįstami Č. M. su drauge ir M. K.. Č. M. prisėdo prie stalo, bendravo, neatrodė labai girtas, tačiau labai daug be priežasties juokėsi. Tai tęsėsi apie pusantros valandos. Jam matant Č. M. išgėrė 4-5 butelius alaus. Po kurio laiko Č. M. nuėjo į tualetą, jo nebūnant visi tarpusavyje kalbėjo, kad Č. M. pravardė gali būti „ Chi-chi-cha-cha". Tuo metu iš tualeto grįžo Č. M., matyt išgirdęs ką jie kalbasi piktai pasakė „ką čia prikolinat" ir ėjo link A. G.. Šis supratęs, kad Č. M. jį puls, atsistojo ir paėjo nuo stalų 3-4 metrus. Matė, kad eidamas link A. G., Č. M. iš diržo-piniginės išsitraukė peilį, jį atlenkė ir laikė rankoje už nugaros. Jis - D. D. - pradėjo sakyti, kad baigtų elgtis kaip maži vaikai, iš Č. M. laikysenos suprato, kad pastarasis ruošiasi sužaloti peiliu A. G. Kažkas sušuko „padėk peilį". Kas vyko vėliau, nematė, nes kalbėjosi su T. J., t.y. T. J. jo paprašė nuraminti A. G. ir Č. M.. Staiga pamatė, kad Č. M. su peiliu rankoje eina link jo, staiga atsistojo jam už nugaros, sakydamas „nori, galvą nupjausiu" ir pridėjo peilį prie kaklo. Dar Č. M. pasakė T. J. ,,ar nori, kad tavo draugas gyventų“. Kodėl jį -D. D. užpuolė - nesuprato. Č. M. prisidengė juo kaip skydu. Tokį grasinimą jis suprato kaip realų, nes peilis buvo įremtas jam į kaklą. Jis, D. D. - sukdamasis į šoną, nuo peilio išsisuko, o T. J. pasakė ,,Ką čia darai? Padėk peilį“. Po šių žodžių Č. M. užsimojo peiliu ir prieš T. J., tačiau T. J. sugriebė Č. M. ranką su peiliu ir lenkė ją žemyn. D. D. išgirdo, kaip T. J. sušuko „nebeišlaikau peilio". Po to T. J. ir Č. M. susigrūmė, besigrumiant Č. M. atsidūrė T. J. už nugaros ir du ar tris kartus smogė peiliu rodos į kairį šoną. Vienas dūris pataikė į MP3 grotuvą, kuris kabojo T. J. ant kaklo. Šį grotuvą T. J. buvo davęs pats. T. J., pasakęs „mane padūrė", sukniubo, jo dešinėje rankoje buvo iš Č. M. atimtas peilis, kurį laikė už rankenos. Jam pargriuvus, peilis iš rankos iškrito. Maždaug penkių metrų atstumu nuo T. J. gulėjo Č. M.. Ar kas sudavė Č. M. smūgius, nematė, nes nubėgo į parduotuvę kviesti pagalbą. Su M. J. nuvežė T. J. į ligoninę. Č. M. jis anksčiau nepažinojo, tą vakarą matė pirmą kartą. Prašo priteisti 160 litų už sugadintą MP3 grotuvą, kurį buvo davęs T. J. ir į kurį durdamas peiliu T. J. pataikė Č. M. ir grotuvą sugadino.

Nukentėjusioji O. J. parodė, kad jos vyras T. J. 2007-08-25 apie 16 val. autobusu išvažiavo į Piniavos kaimą susitikti su draugais. Vyrui išvažiavus susirašinėjo su juo SMS žinutėmis, iš jų žinojo, kad vyras yra prie parduotuvės „Pas Katiną“ Piniavoje, išgėrinėja. Apie 20.30 val. iš telefonu paskambinusios draugės sužinojo, kad T. J. sužalotas peiliu. Nuvykus jai į ligoninę, vyrą jau operavo, iki pat mirties vyras apie tai, kas įvyko Piniavoje jai nesakė, kadangi nebuvo atgavęs sąmonės. Prašo priteisti 7000 litų materialinės žalos, kurią sudaro rūpinimosi sužalotu ir gydytu ligoninėje vyru išlaidos. Išlaidų vyro priežiūrai patvirtinimui turi ir pateikia teismui įvairių prekių čekius 2105,7 Lt sumai, daugiau išlaidas patvirtinančių dokumentų neturi, nes jų specialiai nerinko. Prašo taip pat priteisti 100 000 litų neturtinės žalos, kadangi patyrė didelį dvasinį sukrėtimą, neteko vyro, o sūnus-tėvo.

Nukentėjusioji K. B. parodė, kad su T. J. ji gyveno nesusituokusi tris metus. 2002-07-30 jiems gimė dukra G. J.. Teismo sprendimu T. J. kiekvieną mėnesį dukros išlaikymui turėjo mokėti 125 Lt. Kai T. J. gavo darbą pradėjo mokėti alimentus. T. J. pripažino dukrą, bendraudavo su dukra, vesdavosi ją pas senelę. Apie įvykį nieko nežino, būnant darbe jai pranešė, kad nudūrė jos dukters tėvą. Prašo priteisti 100 000 litų neturtinės žalos dukrai, nes dukrai padaryta moralinė žala-neteko tėvelio. Nors ieškinys pareikštos jos - K. B. vardu, bet ji turėjo omenyje dukros interesus, todėl ieškinį prašo priteisti dukrai G. J.. Po T. J. mirties dukrai yra mokama našlaičių pašalpa.

Nukentėjusioji G. J. parodė, kad apie sūnaus T. J. sužalojimą ji sužinojo iš savo marčios 2007-08-25 apie 23 val. 30 min., kai ši paskambinusi pasakė, kad T. J. reanimacijoje. Apie įvykio aplinkybes nieko nežino, bendravo su sūnumi dieną prieš įvykį. Gyvena Piniavoje, dirba pas ūkininkus. Jai padaryta turtinė ir neturtinė žala. Turtinę žalą sudaro 5540 litų laidojimo išlaidos pagal pateiktus dokumentus, moralinę žalą vertina 100 000 litų, kadangi nužudytas sūnus, kurio jai niekas nebeprikels.

Liudytojas A. G. (2007-09-04) parodė, kad 2007-08-25, jis su draugais T. J., ir M. J., D. T., D. P., buvo prie parduotuvės „Pas Katiną" Piniavoje ir gėrė alų. Pavakaryje atvažiavo Č. M. su draugu ir mergina. Matė juos pirmą kartą. Pasiūlė jiems išgerti alaus. Č. M. gėrė alų, buvo išgėręs. Č. M. keistai elgėsi ir vis juokėsi. Č. M. nuėjus į šalį, jie tarėsi vadinti Č. M. pravarde „Chi-chi-cha-cha". Grįždamas iš tualeto tai išgirdo Č. M., pasakė, kad „jūs čia prikolinat“, ėjo link jo - A. G., išsitraukė peilį, sakė „ateik čia“. Jis - A. G.- pasakė, kad Č. M. padėtų peilį, šis paklausė ir padėjo peilį ant stalo, bet vėl puolė link jo, tada jis -A. G. - atsispyrė į Česlovo krūtinę ar pilvą, Česlovas nuo spyrio atbulas griuvo link stalo, pagriebė peilį, pridėjo D. D. peilį prie kaklo ir pasakė ,, nori, galvą nupjausiu“, bet D. D. nuo Česlovo išsisuko. Tuo metu šalia buvęs T. J. bandė atimti iš Č. M. peilį, tarp jų įvyko grumtynės dėl peilio. Kada Č. M. atsitraukė, T. J., pasakęs „mane perdūrė", sukniubo. Č. M. sužalotas buvo jau po to kai perdūrė T. J., kai buvo sulaikomas.

Liudytojas D. P. parodė, kad 2007-08-25 apie 16-17 val. jis buvo prie parduotuvės „Pas Katiną" Piniavoje su T. J. ir M. J., D. D. A. G., gėrė alų. Po kurio laiko priėjo du nepažįstami vaikinai-vienas jų – Č. M. - ir mergina, ar jie ką nors gėrė - nematė. Č. M. keistai elgėsi - vis juokėsi, todėl jam išėjus į tualetą tarpusavyje kalbėjosi, kad jo pravardė gali būti ,, Chi-chi-cha-cha". Tai išgirdęs Č. M. pasakė „ką jūs čia prikolinat“ ir puolė prie A. G. su peiliu rankoje sakydamas „ateik čia“. Kodėl puolė būtent prie A. G. – nežino. A. G. liepė Č. M. padėti peilį, šis paklausė ir padėjo peilį ant stalo, bet buvo aišku, kad abu jie mušis. Tuo metu A. G. spyrė Č. M. į krūtinę, šis nuo spyrio žengtelėjo link stalo, pagriebė peilį, ir su juo rankoje pripuolė prie D. D. iš už nugaros, nes šis buvo arčiausiai, pridėjo D. D. peilį prie gerklės sakydamas, kad nupjaus galvą, bet D. D. iš Česlovo glėbio išsisuko. Tuo metu T. J. pagavo Č. M. ranką su peiliu ir bandė atimti iš jo peilį, bet Č. M. išsisuko ir dūrė du kartus peiliu T. J.. T. J. dar pasakė, kad jį nudūrė ir pargriuvo.

Liudytoja E. P. parodė, kad 2007-08-25, su Č. M. ir jo draugu nuo 13-14 val. Panevėžio mieste įvairiose vietose gėrė alkoholinius gėrimus-alų, sidrą, jautėsi apgirtusi. Č. M. draugui pasiūlius nuvyko į Piniavos kaimą prie ten esančios parduotuvės „Pas Katiną". Piniavoje buvo pirmą kartą. Č. M. neatrodė girtas. Prie parduotuvės kieme buvo daug vaikinų. Česlovas su draugu prie jų prisėdo, ar gėrė alkoholinius gėrimus – nematė. Jai ten buvę vaikinai nepatiko - visi buvo neblaivūs, dar gėrė, ją užkabinėjo, todėl prie stalo nesėdo, skambinėjo mobiliu telefonu, kad ją parvežtų namo. Kadangi buvo triukšminga, nuėjo į tualetą ir iš ten apie 15 min. skambino telefonu. Būdama tualete išgirdo, kad tarp jaunuolių kilo kažkoks šurmulys, išėjusi iš tualeto pamatė ant žemės gulintį kruviną Č. M.. Vienas iš jaunuolių sakė, kad Č. M. peiliu dūrė į jų draugą Kokį jaunuolį kas perdūrė, ji nematė. Ar Č. M. turėjo peilį, ji nematė.

2007-08-25 įvykio vietos apžiūros protokole (t.1, b.l. 7-10 p.) konstatuota, kad Panevėžio rajone Tičkūnų kaime prie parduotuvės „Pas Katiną" esančiame kieme rastos sudužusių alaus butelių šukės, ant grindinio trinkelių - daugybinės rausvos spalvos dėmės, šalia jų - atlenktas peilis. Teismo posėdyje apžiūrint šį peilį Č. M. patvirtino, kad tai peilis, kurį jis turėjo įvykių Piniavoje metu 2007-08-25.

Mykolo Riomerio universiteto Teismo medicinos instituto Panevėžio skyriaus specialisto išvadose Nr. G1543/07(05) (t.1, b. 40-41) ir Nr. M100/08(05) (t.2, b.l. 43-44)konstatuota kad T. J. kūne rastos dvi durtinės-pjautinės krūtinės kairės pusės žaizdos su viena kiaurine širdies kairio skilvelio durtine-pjautine žaizda bei kraujo susikaupimu širdiplėvės ir krūtinplėvės kairės pusės ertmėse padarytos aštriu duriančiai-pjaunančiu įrankiu, galimai peiliu, aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2007-08-25, sužalojimai padaryti dviejų smūgių duriančiai-pjaunančiu įrankiu į krūtinės kairę pusę pasėkoje, sužalojimai galėjo būti padaryti tyrimui pateiktu iš įvykio vietos paimtu peiliu. T. J. mirė 2008-02-14 10.25 val. nuo durtinio-pjautinio kiauryminio krūtinės kairės pusės sužalojimo su širdies kairio skilvelio pažeidimu komplikacijų-postanoksinės encefalopatijos (smegenų pakenkimo dėl deguonies stokos), hemoraginio širdiplėvės uždegimo, septinio endokardito, tarpuplaučio uždegimo. T. J. mirtis yra priežastiniame ryšyje su 2007-08-25 patirtais sužalojimais.

2007-09-05 daiktų apžiūros protokole (t.1, b.l. 35-36, 38) konstatuota, kad D. D. pateikto grotuvo-ausinuko „Digital MP3/FM Radio Player" korpusas yra pažeistas, grotuvas-ausinukas grąžintas D. D..

Č. M. 2007-08-29 diagnozuota trauminė galvos smegenų liga, ūmus lengvo laipsnio periodas, nosikaulių ir žandinio ančio priekinės sienos lūžimas, kraujo išsiliejimas į kairį žandinį antį (t. 2 b.l. 12).

Panevėžio teismo psichiatrijos komisijos specialisto išvadoje nurodyta, kad Č. M. yra psichiškai sveikas (t. 2 b.l. 75).

Šių įrodymų viseto pakanka konstatuoti, kad Č. M. 2007-08-25 Panevėžio raj. Tičkūnų km. prie parduotuvės „Pas Katiną“ grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas bus įvykdytas ir tyčia nužudė T. J., atlikusį savo pilietinę pareigą.

Iš nukentėjusiojo D. D., liudytojų A. G., D. P. parodymų, kurių Č. M. neginčija, matyti, kad konfliktą įvykio vietoje Tičkūnų kaime pradėjo pats Č. M., su peiliu puldamas liudytoją A. G. dėl menkavertės priežasties-įvykio vietoje buvusių asmenų pasišaipymo iš Č. M. elgesio. Gavęs iš A. G. atkirtį Č. M. su peiliu rankoje užpuolė kitą, konflikte nedalyvavusį asmenį - nukentėjusįjį D. D., pridėdamas jam prie kaklo peilį ir žodžiu išsakydamas grasinimą nupjauti galvą. D. D. parodė, kad tokius Č. M. veiksmus jis suvokė kaip realų pavojų, kadangi peilis buvo įremtas jam į kaklą, Č. M. sakė „nupjausiu galvą". Iš Č. M. veiksmų šiame epizode akivaizdu, kad pridėdamas peilį D. D. prie kaklo ir grasindamas nupjauti galvą jis suprato, jog grasinimą išreiškė ir išsakė taip, kad nukentėjusysis patikėjo, jog tokie veiksmai gali būti realiai padaryti ir pats Č. M. norėjo tokios nukentėjusiojo D. D. būsenos. Todėl Č. M. veikoje šiame epizode yra visi BK 145 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai-grasinimas nužudyti, jo realumas ir tiesioginė tyčia tai padaryti. Veika šiame epizode pagal BK 145 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Po grasinimo nužudyti D. D. aktyviais veiksmais išvengus tolimesnio grasinimo-išsisukus iš Č. M. glėbio, šalia buvęs T. J. bandė atimti iš Č. M. peilį, pagriebdamas Č. M. ranką, kurioje buvo peilis, tačiau grumtynių metu Č. M. buvo sužalotas dviem peilio dūriais į krūtinę. Iš specialisto išvados matyti, kad nukentėjusiojo T. J. mirties priežastis buvo jam Č. M. suduoti smūgiai peiliu į krūtinę, todėl atsakomybė už žmogaus gyvybės atėmimą Č. M. atsirado nepriklausomai nuo to, ar nukentėjusysis mirė tuoj po padarytos veikos, ar praėjus kuriam laikui. Tiek iš nukentėjusiojo D. D., tiek iš liudytojų A. G. bei D. P. parodymų akivaizdu, kad Č. M. nebuvo T. J. užpultas - T. J. veiksmai buvo nukreipti ne į Č. M. asmenį, o į jo – Č. M. - rankoje laikyto nusikaltimo darymo įrankio-peilio - atėmimą. Tokie T. J. veiksmai laikytini užpulto asmens gynimu- jis ėmėsi priemonių nutraukti Č. M. daromą pavojingą visuomenei veiką. Č. M. T. J. nužudė veikdamas tiesiogine tyčia, ką rodo panaudotas įrankis-peilis, suduotų smūgių peiliu kiekis ir vieta-trys į krūtinės sritį (kaip teigia nukentėjusysis D. D. vienu iš šių smūgių buvo pataikyta į ant T. J. kaklo kabojusį ausinuką grotuvą), tai, kad smūgius peiliu Č. M. nutraukė tik atėmus iš jo peilį ir pargriovus jį ant žemės, t.y. Č. M. suprato, kad savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui, ir to norėjo. Tokie Č. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 129 str. 2 d. 10 p. kaip tyčinis asmens nužudymas dėl jo kaip piliečio pareigų vykdymo.

Skiriant bausmes už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką bei subendrintą bausmę Č. M. atsižvelgiama, jog jis padarė vieną nesunkų, kitą - labai sunkų nusikaltimus – nusikalstamų veikų darymo metu atėmė žmogaus gyvybę, nusikaltimo pasekmės negrįžtamos ir neatstatomos, nusikaltimai padarytas veikiant tiesiogine tyčia. Jis praeityje buvo teistas ir atliko laisvės atėmimo bausmę už svetimo turto vagystes, plėšimus, yra baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje (t.2 b.l. 5), sodų bendrijos ,,Ąžuolas“ gyventojai charakterizavo neigiamai (2 tomas b.l. 15 p.). Č. M. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nusikalstamų veikų padarymo metu dirbo, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui. Nors teismo posėdyje Č. M. ir neigia buvęs apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau iš jo paties ir liudytojų parodymų matyti, kad jis nusikaltimo padarymo dieną visą popietę gėrė alų įvairiose Panevėžio miesto vietose, gėrė alų ir įvykio vietoje, nors yra psichiškai sveikas, tačiau liudytojų teigimu įvykių metu elgėsi keistai, nusikaltimų padarymo aplinkybės - tai kad nusikaltimai padaryti girtavimo metu, dėl gėrimo metu kilusios menkavertės dingsties rodo, kad Č. M. nusikaltimus padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Nors Č. M. ir nuoširdžiai gailisi dėl nusikaltimų padarymo, dirbo, tačiau kitos aplinkybės rodo, kad Č. M. nelinkęs taisytis, jo gyvenimo būdas aplinkiniams sukelia vis sunkesnes pasekmes. Kadangi Č. M. nusikalto būdamas recidyvistu, už tyčinį nužudymą įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę, ši bausmės rūšis Č. M. ir skirtina už abi nusikalstamas veikas. Laisvės atėmimo bausmės trukmės dydis nustatytinas, atsižvelgiant į Č. M. asmenybę, jo padarytų nusikaltimų pavojingumą, kaltės rūšį, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (BK 61 str. 2 d.). Bausmės subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 2 p.). Dalis bausmės skirtina atlikti kalėjime.

Č. M., būdamas recidyvistu - teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, vėl padarė naują labai sunkų nusikaltimą. Atsižvelgiant į Č. M. asmenybę, jo nenorą laikytis įstatymų, pavojingumą visuomenei, jis pripažintinas pavojingu recidyvistu.

Panevėžio teritorinės ligonių kasa civiliniu ieškiniu prašo priteisti 30035,40 Lt T. J. gydymo išlaidoms stacionare atlyginti (t. 2 b.l. 48-57 ). Ieškinys įrodytas, jį Č. M. pripažįsta, todėl tenkintinas pilnai.

Nukentėjusioji G. J. prašo priteisti 5540 litų laidojimo išlaidų pagal pateiktus dokumentus ( t.2 b.l.81-87) bei 100 000 litų neturtinės žalos. Ieškinys dėl turtinės žalos 5540 Lt sumai tenkintinas pilnai, jis pagrįstas, įrodytas teismui pateiktais turėtų išlaidų dokumentais, jį Č. M. pripažįsta. Teismas, nustatydamas padarytos G. J. neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į Č. M. padarytos nusikalstamos veikos pasekmes - jos sunkios, negrįžtamos ir neatstatomos, jo kaltę - tiesioginę tyčią, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, į tai, kad T. J. nužudymu Č. M. atėmė teisę nukentėjusiajai būti sūnaus išlaikoma, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ir nusprendžia, kad ieškinys tenkintinas iš dalies - 60 000 litų sumai.

Nukentėjusioji O. J. prašo priteisti 7000 litų turtinės žalos, nes tiek turėjo išlaidų ryšium su vyro priežiūra ligoninės stacionare, įrodymų tyrimo teisme metu pateikė teismui įvairius dokumentus - kvitus apie turėtas išlaidas 2105,7 Lt sumai bei prašo priteisti 100 000 litų neturtinės žalos.

Ieškinio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo O. J. pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka, nes negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti, neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo: nors O. J. teismui ir pateikė kvitus apie jos neva turėtas išlaidas ryšium su jos vyro T. J. priežiūra ligoninės stacionare, nurodydama, kad šiais kvitais pateisinamos išlaidos 2105,7 Lt sumai, tačiau iš pateiktų teismui kvitų matyti, kad į O. J. nurodomas išlaidas įtrauktos įvairios išlaidos perkant pašarą jūrų kiaulytėms, įvairias moteriškas higienines prekes, kai kuriuose kvituose nurodytos tik įgytų prekių kainos, arba į išlaidas įskaičiuota ir gauta iš kasos grąža. Dėl to, neatidėjus bylos nagrinėjimo tiksliai apskaičiuoti ieškinio dydžio negalima.

Ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Teismas, nustatydamas padarytos O. J. neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į Č. M. padarytos nusikalstamos veikos pasekmes - jos sunkios, negrįžtamos ir neatstatomos, jo kaltę - tiesioginę tyčią, jo turtinę padėtį, į tai, kad T. J. nužudymu Č. M. atėmė iš šeimos jos maitintoją, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ir nusprendžia, kad ieškinys tenkintinas iš dalies - 60 000 litų sumai.

K. B. pareiškė civilinį ieškinį 100 000 litų sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo T. J. dukters G. J. naudai. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Teismas, nustatydamas padarytos G. J. neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į Č. M. padarytos nusikalstamos veikos pasekmes - jos sunkios, negrįžtamos ir neatstatomos, jo kaltę - tiesioginę tyčią, jo turtinę padėtį, į tai, kad T. J. nužudymu Č. M. atėmė iš vaiko tėvą, iš kurio teismo sprendimu buvo priteistos lėšos vaiko išlaikymui, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ir nusprendžia, kad ieškinys tenkintinas iš dalies - 30 000 litų sumai.

Nukentėjusysis D. D. teismo posėdyje apklausiamas nukentėjusiuoju paprašė priteisti jam 160 litų už sugadintą ausinuką grotuvą. Šis prašymas paliktinas nenagrinėtu. D. D. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme iki įrodymų tyrimo pradžios civilinio ieškinio nepareiškė, įrodymų, kad jam buvo padaryta jo prašomo priteisti dydžio žala teismui nepateikė. Jis laikytinas nukentėjusiuoju, nepareiškusiu civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, turinčiu teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 112 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str. 1 d. ir 303 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Č. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir BK 129 str. 2 d. 10 p. ir jį nubausti:

-pagal BK 145 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams;

-pagal BK 129 str. 2 d. 10 p.- laisvės atėmimu penkiolikai metų.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 str. 2 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir Č. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą penkiolikai metų.

Vadovaujantis BK 27 str. 2 d. 2 p. Č. M. pripažinti pavojingu recidyvistu.

Bausmę paskirti atlikti - pirmus penkis metus – kalėjime, likusią bausmės dalį - pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2008 m. gegužės 23 d.

Į bausmės laiką įskaityti laiką Č. M. išbūtą suėmime ir sulaikyme nuo 2007 m. rugpjūčio 29 d. iki 2008 m. gegužės 22 d. imtinai.

Kardomąją priemonę – suėmimą - Č. M. pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš Č. M. Valstybinei ligonių kasai 30035,40 Lt.

Priteisti iš Č. M. G. J. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 5540 Lt turtinei žalai atlyginti ir 60 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš Č. M. O. J. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 60 000 litų neturtinei žalai atlyginti. Pripažinti O. J. teisę į ieškinio patenkinimą turtinės žalos atlyginimo dalyje, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Priteisti iš Č. M. mažametės gim. 2002-07-30 G. J. naudai 30 000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus T. J. drabužius gražinti motinai G. J., Č. M. drabužius gražinti Č. M., peilį kaip nusikaltimo įrankį, o tuščią alaus butelį, įvairius lyginamuosius pavyzdžius - kaip beverčius - sunaikinti.

Apeliaciniai skundai dėl šio nuosprendžio gali būti paduodami per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Lietuvos Apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Panevėžio apygardos teismą. Č. M. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.