Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, vertėjaujant Ritai Daškevičienei, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P., institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovui Gžegož Tetianec, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2016-02-10, apie 9.25 val., Vilniuje, Savanorių pr. 16 esančioje parduotuvėje „Maxima“, praėjo pro kasą nesumokėjusi už prekę: kvepalus „Varensia“, kurių vertė 10,49 Eur. Tokiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. P. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, paaiškino, jog su jai surašytu protokolu sutinka, bet nesutinka su tuo, kad vogė. Nurodė, kad 2016-02-10 ryte parduotuvėje „Rimi“, Savanorių pr. 16, norėjo nusipirkti kvepalus, todėl norėjo juos išbandyti. Ji išplėšė kvepalų pakuotę ir kvėpinosi kvepalais, nes norėjo pajausti jų kvapą. Nežino, ar parduotuvėje leidžiama purkšti kvepalus. Tuo metu ji neturėjo pinigų, todėl panaudotų kvepalų negalėjo nusipirkti. Ji sakė, kad nueis namo ir atsineš pinigus sumokėti už tuos kvepalus. Prašė nebausti jos, nes ji nedirba, yra išėjusi į prieš ankstinę pensiją, be to, serga.

Institucijos atstovas palaikė surašytą protokolą ir prašė J. P. skirti administracinę nuobaudą.

Liudytojas G. A. teismo posėdžio metu parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiama J. P. jam yra matyta, bet jos nepažįsta. Tikslios datos nepamena, bet tai buvo Savanorių pr. 16, dabar adresas pakeistas į Kedrų g. 4, „Hyper Rimi“ parduotuvėje. Jis tuo metu pro vaizdo kameras stebėjo salę ir pamatė, kaip užėjusi J. P. nuėjo į kosmetikos skyrių, išsilupo iš dėžutės supakuotus kvepalus, jais pasipurškė ir pastatė juos giliau į lentyną. Tada ji išėjo į salę, pasirinko produktų, apėjusi ratą vėl pasikvėpino kvepalais ir nuėjo į kasą. Pirmą kartą ji išplėšė kvepalus, o antrą kartą ji ėmė buteliuką, bet jokios pakuotės neplėšė. Ar tai buvo tie patys kvepalai, nematė. Jų parduotuvėje yra kvepalų mėginių buteliukai, bet jie yra ne dėžutėse, o tiesiog sudėti. Jeigu nėra tos prekės mėginio, tai vadinasi jo nėra. Jis gerai matė, kaip J. P. išplėšė kvepalus iš dėžutės. Tai buvo užfiksuota ir vaizdo kameromis. Prie kasų J. P. kvepalų neatsinešė. Ją sulaikė jau už kasų kolega, kurio jis paprašė ją sulaikyti ir atvesti į apsaugos postą. Patikrinimo metu pas J. P. kvepalų nebuvo. Jis klausė jos, kodėl tai padarė, bet ji nieko neaiškino. Klausė, ar ji gali atlyginti žalą, bet ji atlyginti žalą atsisakė.

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju „Hyper Rimi“ parduotuvėje, adresu Kedrų g. 4. Administracinėn atsakomybėn traukiamą J. P. žino iš matymo, nes ji apsivogė. Tikslios įvykio datos nepamena, bet tai galėjo būti 2016-02-10 adresu Kedrų g. 4, „Hyper Rimi“ parduotuvėje. Kitas šios parduotuvės adresas Savanorių pr. 16. Tą dieną jis dirbo kasų zonoje ir kolega jo paprašė sulaikyti J. P. ir atvesti ją iki apsaugos posto. Jis ją sulaikė jau už kasų, nuvedė iki posto ir grįžo prie kasų. J. P. jam nieko neaiškino.

Bylos nagrinėjimo metu J. P. kalta neprisipažino, paaiškino, kad kvepalų nevogė, o tik norėdama juos išbandyti išplėšė jų pakuotę ir jais kvėpinosi. Tuo metu ji neturėjo pinigų, todėl panaudotų kvepalų negalėjo nusipirkti. Liudytoju apklaustas G. A. parodė, kad matė per vaizdo kameras, kaip J. P. „Hyper Rimi“ parduotuvėje, adresu Kedrų g. 4, kuris anksčiau buvo Savanorių pr. 16, nuėjo į kosmetikos skyrių, išsilupo iš dėžutės supakuotus kvepalus, jais pasipurškė ir pastatė juos giliau į lentyną. Tada ji išėjo į salę, pasirinko produktų, apėjusi ratą vėl pasikvėpino kvepalais ir nuėjo į kasą. Prie kasų J. P. kvepalų neatsinešė. Ją sulaikė jau už kasų kolega. Patikrinimo metu pas J. P. kvepalų nebuvo. Liudytojas A. M. parodė, kad 2016-02-10 jam dirbant apsaugos darbuotoju „Hyper Rimi“ parduotuvėje, adresu Kedrų g. 4., kolega jo paprašė sulaikyti J. P. ir atvesti iki apsaugos posto. Jis ją sulaikė jau už kasų ir nuvedė iki posto. Kadangi liudytojas G. A. patvirtino, jog J. P. buvo sulaikyta už kasų, tačiau su savimi kvepalų, kuriuos išplėšė iš pakuotės ir jais kvėpinosi, ji neturėjo, o liudytojas A. M. taip pat parodė, kad J. P. buvo sulaikyta jau už kasų ir nuvesta į postą, todėl, 2016-02-10 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-50966690-16 nurodytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 50 str., perkvalifikuotinas į administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str., t. y. tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl LR ATPK 50³ str. nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta jos pačios paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu, liudytojų G. A. ir A. M. duotais parodymais ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-50966690-16; parduotuvės darbuotojo pareiškimu; policijos pareigūno G. G. tarnybiniu pranešimu. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad J. P. padarė LR ATPK 50³ str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-50966690-16 yra padaryta rašymo apsirikimo klaida, kadangi nurodyta, jog pažeidimas padarytas parduotuvėje „Maxima“, tačiau pagal pateiktą bylos medžiagą matyti, kad pažeidimas buvo padarytas parduotuvėje „Rimi“. Tai patvirtino ir teisme apklausti liudytojai G. A. ir A. M..

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad ji anksčiau administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jai skirtina nuobauda – straipsnio sankcijoje numatytą minimumą atitinkanti bauda.

LR ATPK 37 str. nustatyta, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, nepriklausomai nuo nuostolio dydžio.

Iš byloje esančių duomenų – UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimų, nustatyta, kad UAB „Rimi Lietuva“ patirtas nuostolis dėl 2016-02-10 sugadintos prekės sudaro 10,49 Eur. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. įpareigotina atlyginti UAB „Rimi Lietuva“ padarytą turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 37 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

Pripažinti J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., ir skirti jai administracinę nuobaudą - 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jai įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.2.-4395-754/2016 ir ROIK 16055209312), o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Įpareigoti J. P. atlyginti UAB „Rimi Lietuva“ padarytą 10,49 Eur (dešimties eurų 49 euro centų) turtinį nuostolį.

Išaiškinti, kad turtinį nuostolį pažeidėja privalo atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jai įteikimo dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 288 str.), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.