- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-01
- Bylos Nr.
- 2S-612-252/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00279-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Smetonienė
- Pareiškėjas
- R. J.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo R. J. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3328-286/2019 pagal pareiškėjo R. J. atskirąjį skundą dėl (duomenys neskelbtini) notarės L. A. veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas R. J. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams pateiktu skundu prašė panaikinti (duomenys neskelbtini) notarės L. A. 2019 m. balandžio 24 d. nutarimą ir įpareigoti notarę išduoti paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą, sudarytą 2018 m. gegužės 23 d. Ignalinoje, ir patvirtintą (duomenys neskelbtini) J. P. (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)).
2. Nurodo, kad nors aptariamas testamentas buvo pasirašytas pareiškėjo, bet jame išreikšta tikroji testatorės valia. Testamentas buvo sudarytas dalyvaujant dviem liudytojams ir patvirtintas seniūno, turtas paliktas ne tik pareiškėjui, bet ir kitiems testamentiniams įpėdiniams. Visi įpėdiniai neturi jokių pretenzijų dėl šio testamento. Testatorė visiškai suprato testamento turinį apie ką liudija ir pareiškėjo pateikti medicininiai dokumentai.
3. Pagal notarės išaiškinimą pareiškėjas negali priimti palikimo jokiu būdu, t.y. nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą. Pareiškėjo nuomone, taip sukuriama teisinio netikrumo padėtis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi pareiškėjo R. J. skundą atmetė.
5. Teismas pasisakė, kad pagal CK 5.29 straipsnio nuostatas pareiškėjas R. J., būdamas įpėdiniu pagal testamentą, neturėjo teisės pasirašyti testamentą už testatorę A. J., todėl jo prašymas dėl notarės L. A. nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo išduoti paveldėjimo teisės liudijimą pagal 2018 m. gegužės 23 d. sudarytą testamentą netenkinamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjas R. J. prašo Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. gegužės 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-3328-286/2019 panaikinti ir tenkinti R. J. skundą - panaikinti (duomenys neskelbtini) notarės L. A. 2019 m. balandžio 24 d. nutarimą bei įpareigoti notarę išduoti paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą, sudarytą 2018 m. gegužės 23 d., Ignalinoje ir patvirtintą (duomenys neskelbtini) J. P. 2018 m. gegužės 23 d. (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Nusprendus bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, iškviesti liudyti pareiškėją R. J., G. Š., S. P., (duomenys neskelbtini) J. P., kurie paliudys testamento sudarymo ir testatorės valios išraiškos aplinkybes.
7. Pareiškėjas mano, jog teismas nesiėmė visų priemonių tinkamai ir visapusiškai išnagrinėti bylą, teismo atliktas įrodymų vertinimas neatitiko ypatingosios teisenos bylos specifikos, kuri lemia būtinybę teismui būti aktyviam, be to, teismas priėmė iš esmės tik formalų sprendimą, neišsprendė ginčo iš esmės ir neeliminavo teisinio netikrumo padėties, kuri pažeidžia įpėdinių teises ir teisėtus interesus.
8. Nurodo, kad ginčo testamentas buvo sudarytas laikantis teisės aktų reikalavimų, tačiau notarė atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą dėl palikimo priėmimo pagal testamentą. Ji taip pat paaiškino, jog pareiškėjas negali priimti palikimo ir pagal įstatymą. Notarė nepateikė jokio procesinio dokumento į pareiškėjo skundą, neprieštaravo pareiškėjo išdėstytoms aplinkybėms ir paaiškinimams.
9. Pirmos instancijos teismas, spręsdamas skundą, turėjo motyvuotai pasisakyti dėl notarės veiksmų teisėtumo ir išspręsti teisinę situaciją, kai notarė, atsisakydama tenkinti pareiškėjo prašymą išduoti paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą, tuo pačiu atsisakė leisti pareiškėjui priimti palikimą pagal įstatymą.
10. Šiuo atveju palikimas lieka nepriimtas ir dėl to nukenčia visų įpėdinių interesai. Teismas savo sprendimu turėjo išsamiai pasisakyti dėl tokių įpėdinio teisių suvaržymo, kuris yra nulemtas būtent skundžiamo notarės veiksmo.
11. Be to, iš skundžiamos nutarties nėra aišku, ar testamentas yra galiojantis, ar toks testamentas turi būti nuginčijamas. Proceso dalyviams nėra aišku kaip vykdyti tolimesnį palikimo priėmimą ir kokias teisines pasekmes sukelia teismo sprendimas.
12. Pabrėžia, kad testatorės valia buvo išreikšta testamentu ir nėra aplinkybių, dėl kurių galima prieiti prie išvados, jog buvo formuojama ydinga testatorės valia. Mano, kad teismas turėjo tinkamai išnagrinėti testamento sudarymo aplinkybes bei testatorės valią, kadangi bylos medžiaga ir pateikti įrodymai, taip pat ir kviestini liudytojai gali įrodyti, jog nepaisant formalių testamento sudarymo pažeidimų, testatorės valia atitiko tikrąją jos valią.
13. Atskirajame skunde dėstomas vertinimas dėl testatorės valios sudarant aptariamą testamentą, ir kasacinio teismo praktika šiuo klausimu. Siekdamas pagrįsti testamento sudarymo aplinkybes, pareiškėjas prašo teismo skirti nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka ir posėdžio metu apklausti testamentą pasirašiusius asmenis.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą notarė L. A. nurodė, kad aptariamas testamentas buvo pasirašytas įpėdinio, kuris pagal CK 5.29 straipsnį, pasirašyti testamento neturėjo teisės.
15. Notarės vertinimu, testamentas laikytinas nepasirašytu su esminiu formos trūkumu, kuriuo paneigiama testatoriaus valia (ji nėra išreikšta). Pažymėjo, kad 2011 m. gruodžio 1 d. yra sudarytas testamentas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), testatorės vaikų ir nepilnamečių vaikaičių naudai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. gegužės 30 d. nutartis naikinama ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
17. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas atskirojo skundo ribų, kurias sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320, 338 straipsniai). Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas turi pareigą savo iniciatyva patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
18. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) notarė L. A. 2019 m. balandžio 24 d. nutarimu atsisakė atlikti notarinį veiksmą, t.y. atsisakė išduoti R. J. paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą, kuris 2018 m. gegužės 23 d. (duomenys neskelbtini) J. P. patvirtintas kaip pasirašytas A. J., kai testamentą už A. J. pasirašė pastarosios rūpintojas R. J.. Šiuo testamentu A. J. turtas paliktas įpėdiniams V. J., D. G. ir R. J.. Notarė konstatavo, kad pagal CK 5.29 straipsnį įpėdinis teisės pasirašyti testamento neturėjo ir paveldėjimo teisės liudijimas pagal testamentą R. J. negali būti išduodamas.
19. CPK 442 straipsnio 6 punkte nurodyta, kad bylos dėl notarų veiksmų nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Tokiose bylose suinteresuotu asmeniu yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla; jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį (CPK 443 straipsnio 3 dalis). Ši teisės norma imperatyviai nustato teismui pareigą šaukti asmenį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį, kai paaiškėja, jog byla susijusi su atitinkamomis to asmens teisėmis ir pareigomis.
20. CPK 443 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad teismas išnagrinėja bylą ypatingąja teisena neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl teisės. Suinteresuoti asmenys bylos nagrinėjimo metu gali pateikti pareiškimus su savarankišku reikalavimu. CPK XXX1 skyriuje, kuriame nustatyta bylų dėl notarinių veiksmų nagrinėjimo tvarka, nedraudžiama taikyti šias bendrąsias ypatingosios teisenos nuostatas.
21. Nagrinėjamoje byloje skundą dėl notarės veiksmų pateikė tik vienas iš įpėdinių, nors iš testamento turinio akivaizdu, kad tiek V. J., tiek D. G., kaip testamente įvardyti įpėdiniai, taip pat turi akivaizdų suinteresuotumą bylos baigtimi ir teismo procesinis sprendimas turės įtakos jų teisėms ir pareigoms.
22. Aptartos aplinkybės leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas pažeisdamas CPK 443 straipsnio reikalavimus neįtraukė į skundo nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis kitų įpėdinių – V. J. ir D. G. (CPK 443 straipsnio 3 dalis). Suinteresuotais asmenimis, pagal notarės atsiliepime į atskirąjį skundą, turėtų būti traukiami įpėdiniai pagal ankstesnį surašytą testamentą, kurį nurodė notarė.
23. Neįtraukus į skundo nagrinėjimą kitų testamentinių įpėdinių, byla buvo išnagrinėta dėl jų teisių ir interesų jiems nedalyvaujant. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja absoliutų teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindą, nustatytą CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte, todėl naikina atskiruoju skundu skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir grąžina bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
24. Esant tokiam procesiniam spendimui, apeliacinės instancijos teismas iš esmės dėl atskirojo skundo motyvų nepasisako, tik atkreipia apelianto dėmesį, kad argumentai dėl testatorės valios išraiškos sudarant šį testamentą, nėra susiję su šios bylos nagrinėjimo dalyku. Testatorės tikrosios valios išreiškimas, teisme gali būti aiškinamas tik nagrinėjant ginčą pagal bendras ginčo teisenos taisykles, tačiau nesprendžiant klausimą dėl notarinių veiksmų teisėtumo.
25. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.