Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Daina Lisaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės ieškinį dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš nuomojamųjų patalpų, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų atsakovams D. M., M. M., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje L. M., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai buvo įpareigoti per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimus į ieškinį. Procesiniai dokumentai išsiųsti atsakovams deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (e. b. l. 38-39, 49, 50) ir vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi laikomi įteiktais praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje; pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus pristatymo data – 2019 m. sausio 12 d., dokumentai laikomi įteiktais 2019 m. vasario 12 d. Trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje L. M. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje adresu www.teismai.lt 2019 m. sausio 23 d. (e. b. l. 47-48). Atsiliepimų į ieškinį nurodytu terminu ir jam pasibaigus nei atsakovai, nei trečiasis asmuo nepateikė, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovai ir trečiasis asmuo išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių (e. b. l. 2). CPK nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be pateisinamos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2006 m. sausio 3 d. sudarė su atsakove savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, kuria atsakovei ir jos šeimos nariams L. M. ir M. M. neterminuotai suteikė gyvenamąją patalpą adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 24-25). Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Panevėžio miesto savivaldybei (e. b. .l. 26-27). Atsakovė 2018 m. kovo 8 d. raštu buvo informuota apie pareigą pagal Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymą kasmet deklaruoti turtą (įskaitant gautas pajamas) už kalendorinius metus, paprašyta iki gegužės 1 d. pateikti turto (įskaitant gautas pajamas) deklaraciją už 2017 metus ir įspėta, kad socialinio būsto nuomos sutartys su nuomininkais, nedeklaravusiais turto (įskaitant gautas pajamas) už kalendorinius metus, bus nutraukiamos (e. b. l. 32).

2018 m. spalio 4 d. Miesto infrastruktūros skyriaus vyr. specialisčių surašytame patikrinimo akte nustatyta, kad nuomininkė – atsakovė ir jos šeimos nariai nerasti, pasak kaimynų būste nuomininkė seniai negyvena (e. b. l. 33). Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos rašte Nr. (36.4 E)–6K-1301 nustatyta, kad mokesčių administratoriui nepavyko rasti atsakovės jos deklaruojamoje gyvenamojoje vietoje, deklaracijose nurodytais kontaktiniais telefonais susisiekti nepavyksta, atsakovė, jos sutuoktinis, nei pilnametis sūnus Lietuvoje nedirba, yra didelė tikimybė, kad atsakovė yra išvykusi iš Lietuvos ir socialiniu būstu nesinaudoja (e. b. l. 31). Mokinių registro duomenų bazės išrašo duomenimis atsakovės šeimos narys, nurodytas sutartyje – nepilnametis sūnus M. M. mokyklos nelanko (e. b. l. 30, 40-41). Registrų centro Gyventojų registro departamento duomenimis vienas iš atsakovės šeimos narių, nurodytų sutartyje – pilnametis sūnus L. M. yra deklaravęs išvykimą į Jungtinę Karalystę (e. b. l. 29).

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą teismui, kurioje nurodė, kad remiantis byloje esančiais duomenimis, tarnyba mano, jog ieškovės reikalavimai nutraukti nuomos sutartį, iškeldinti atsakovę su nepilnamečiu vaiku iš nuomojamos patalpos, su visu jiems priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, yra pagrįsti ir ieškinys turėtų būti tenkinamas. Nurodė, kad atsakovė privalo užtikrinti savo nepilnamečiui vaikui tinkamas gyvenimo ir buities sąlygas, jei tėvai šios pareigos nevykdo, tarnyba, vadovaudamasis Vaiko teisių apsaugos skyrių bendrųjų nuostatų 8.3 punktu, gali paimti vaiką iš šeimos ir laikinai apgyvendinti jį šeimoje ar socialinės globos įstaigoje, kur yra sudarytos tinkamos sąlygos vaiko gyvenimui ir vystymuisi (e. b. l. 42-43).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 22 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad paramą būstui įsigyti ar išsinuomoti gaunantys asmenys ir šeimos šiame įstatyme numatytais atvejais turi deklaruoti turimą turtą (įskaitant gautas pajamas) Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka. Atsakovė turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracijos už 2017 metus nepateikė, t. y. neįvykdė įstatymu nustatytos pareigos, nors, kaip nurodyta ieškinyje, apie tokią pareigą buvo informuota bei šią pareigą vykdė ankstesniais laikotarpiais, teikdama turto deklaracijas už 2014, 2015, 2016 metus (e. b. l. 2). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas vertina, kad atsakovei nepateikus turto deklaracijos už 2017 metus, toks atsakovės elgesys ieškovės atžvilgiu laikytinas aplaidus, nerūpestingas ir nesąžiningas. Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 20 straipsnio 5 dalies 4 punkte nustatyta, kad socialinio būsto nuomos sutartis nutraukiama, kai asmuo ar šeima pasibaigus kalendoriniams metams (iki kitų metų gegužės 1 dienos) nepateikė Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracijos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.610 straipsnį gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti nutraukta, fiziniai asmenys iš gyvenamųjų patalpų gali būti iškeldinami tik teismo tvarka. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė išnuomotoje gyvenamojoje patalpoje su šeimos nariais negyvena ir atsakovės nepilnamečio vaiko interesai nutraukus nuomos sutartį, nebus pažeisti. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, ieškovės ieškinys tenkintinas, ieškovės su atsakove sudaryta sutartis nutrauktina, atsakovė kartu su šeimos nariais iš gyvenamųjų patalpų iškeldintina, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Ieškinį tenkinus, iš atsakovės – nuomininkės D. M., su kuria sudaryta savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 150 Eur už ieškinio pateikimą mokėtinas žyminis mokestis (75,00 Eur už reikalavimą dėl sutarties nutraukimo ir 75 Eur už reikalavimą dėl iškeldinimo, iš viso 150 Eur), nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 93 straipsnio 1 dalis), bei 5,70 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti 2006 m. sausio 3 d. Savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 7355130-2.5-2, Panevėžio miesto savivaldybės sudarytą su atsakove D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos.

Iškeldinti atsakovę D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), su visu jiems priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovės D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) žyminį mokestį ir 5,70 Eur (penkių eurų 70 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžeto pajamas, įmokos kodas 5660.

Atsakovai, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.