Panevėžio apylinkės teismo nutartis, eII-120-1207/2026

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-02-11
Bylos Nr.: eII-120-1207/2026
Teisminio proceso Nr.: 4-08-3-00017-2026-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Jomilė Juškaitė-Vizbarienė
Pažeidėjas: A. S.
Advokatai: Edvinas Brazauskas

Kategorijos

1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
16.11.1Transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimas (ANK 415 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Adm. nusižengimo byla Nr. eII-120-1207/2026

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00017-2026-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.1; 16.11.6; 16.11.1; 21.10.4 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2026 m. vasario 11 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Jomilė Juškaitė-Vizbarienė,sekretoriaujant Evaldai Lukoševičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., jo atstovui pagal įgaliojimą advokato padėjėjui Edvinui Brazauskui (nuotoliu),

nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal A. S. atstovo pagal įgaliojimą advokato padėjėjo Edvino Brazausko pateiktą skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. sausio 5 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-70-2026,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Skundžiamu nutarimu A. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį. Jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 830 eurų bauda, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Asmuo nubaustas už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 226 punktų reikalavimus, t. y. 2025 m. gruodžio 13 d. 08.52 val., Panevėžio rajono sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., vairavo automobilį AUDI 80 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai pirmu alkoholio matuoklio tikrinimu nustatytas 0,54 promilių (be paklaidos), o antru tikrinimu nustatytas 0,70 promilių neblaivumas (be paklaidos), taip pat transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Šalies argumentai

2. Skunde administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir A. S. paskirti tik administracinę nuobaudą, neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau taikant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams; taip pat reiškiamas alternatyvus prašymas – netenkinus pirmo prašymo A. S. skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, šešiems mėnesiams.

3. Skunde nurodoma, kad A. S. padarytas nusižengimas yra mažiau pavojingas, nes pažeidimas padarytas ankstų paros rytą, kuomet nebuvo nei intensyvaus eismo, nei itin didelės rizikos, kad į važiuojamąją kelio dalį gali netikėtai išbėgti vaikai ar kiti pėstieji, nusižengimo padarymo vieta atoki. Šiuo keliu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo važinėja dažnai, o tai reiškia, kad jis žino eismo sąlygas šiame kelyje ir patį kelią. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo eksploatavo transporto priemonę tvarkingai, t. y. jis buvo įsijungęs šviesas, prisisegęs saugos diržą, laikėsi nurodyto saugaus greičio. A. S. važiavo vienas, asmenų, kurių sveikatai ir (ar) gyvybei dėl jo neblaivumo būtų kilusi grėsmė, nebuvo, kitų sunkinančių aplinkybių taipogi nebuvo nustatyta. A. S. savo kaltės neneigia ir dėl padaryto administracinio nusižengimo labai gailisi, be to, administracinis nusižengimas padarytas labiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. A. S. visiškai nesijautė neblaivus ir buvo įsitikinęs, kad gali vairuoti transporto priemonę, nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų. Alkoholio A. S. tą dieną nevartojo, o buvo vartojęs tik dieną prieš tai, nedidelį kiekį. Dėl šios priežasties administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo visiškai nejautė jokių neblaivumo požymių, jautėsi gerai ir buvo įsitikinęs, jog alkoholis iš organizmo jau yra pasišalinęs. Antru alkoholio kiekio kraujyje matavimu nustatyta, kad rodmenys buvo šiek tiek didesni, tačiau šiam pokyčiui galėjo turėti įtakos ne objektyvus alkoholio koncentracijos didėjimas, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patirtas stiprus emocinis stresas, pasimetimas dėl susidariusios situacijos, padidėjęs kraujospūdis bei kiti fiziologiniai organizmo reakcijos veiksniai. Atsižvelgiant į tai, A. S. net nenutuokė ir negalėjo pagrįstai numanyti, kad jo organizme vis dar gali būti išlikę alkoholio pėdsakų, galinčių viršyti įstatymuose nustatytą leistiną normą.

4. Skunde teigiama, kad A. S. pasižymi atsakingu, sąžiningu ir visuomenei naudingu gyvenimo būdu – jis yra (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), kurį prižiūri ir vysto savo darbu bei pastangomis. Ši veikla yra ne tik jo pagrindinis pragyvenimo šaltinis, bet ir svarbus indėlis į vietos bendruomenę bei žemės ūkio sektorių. Jis yra pagrindinis savo šeimos išlaikytojas, todėl jo darbas ir galimybė jį vykdyti yra tiesiogiai susiję su šeimos finansiniu stabilumu ir gerove. Teisę vairuoti transporto priemonę jis naudoja kasdien, nes be jos negalėtų tinkamai vykdyti ūkinės veiklos – laiku nuvykti į laukus, pasirūpinti technika, gyvuliais, produkcijos pervežimu ir kitais būtinais ūkio darbais. Be to, asmuo pasižymi dideliu atsakomybės jausmu šeimos atžvilgiu, nes turi labai sunkiai sergantį tėvą, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra, pagalba buityje bei reguliarus vežiojimas į gydymo įstaigas. Šias pareigas jis atlieka rūpestingai ir be jokio atlygio, vedinas moralinės pareigos ir žmogiško atsidavimo artimajam. Visa tai rodo, kad šis asmuo yra doras, darbštus, socialiai atsakingas ir vertas teigiamo vertinimo, o jo gyvenimo būdas ir elgesys liudija, jog padarytas pažeidimas yra atsitiktinis ir nėra būdingas jo asmenybei ar vertybėms. Taip pat pabrėžtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi reikšmingų finansinių įsipareigojimų kreditoriams, kuriuos prisiėmė atsakingai ir tikslingai, siekdamas vykdyti bei plėtoti savo (duomenys neskelbtini) veiklą – įsigyti reikalingą techniką, ūkio įrangą, užtikrinti nenutrūkstamą gamybinį procesą ir ūkio stabilumą. Šie finansiniai įsipareigojimai yra tiesiogiai susiję su jo kasdiene ūkine veikla ir gali būti vykdomi tik tuo atveju, jei jis turi realią galimybę dirbti, judėti ir operatyviai spręsti su ūkiu susijusius klausimus. Teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas jam sukeltų ypatingai rimtų finansinių problemų, nes be galimybės vairuoti jis faktiškai netektų galimybės tinkamai vykdyti ūkinės veiklos, užtikrinti pajamų gavimo ir laiku vykdyti prisiimtų finansinių įsipareigojimų. Tai ne tik apsunkintų jo paties materialinę padėtį, bet ir sukeltų grėsmę šeimos pragyvenimui bei ūkio išlikimui, todėl akivaizdu, jog teisės vairuoti netekimas šiuo atveju turėtų neproporcingai sunkias pasekmes, neatitinkančias jo asmenybės, iki šiol demonstruoto atsakingo elgesio ir realių gyvenimo aplinkybių. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo visus ūkio darbus atlieka savarankiškai, neturėdamas jokių samdomų darbuotojų ar kitų asmenų, galinčių perimti ar bent iš dalies užtikrinti kasdienę ūkinę veiklą, todėl visas ūkio funkcionavimas, jo veiklos stabilumas, tęstinumas bei pasiekiami rezultatai tiesiogiai ir išimtinai priklauso nuo paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens fizinių galimybių, nuolatinio darbo, atsakomybės jausmo, sukauptos patirties ir asmeninio įdirbio, o bet koks jo galimybės vykdyti veiklą apribojimas ar trukdymas neišvengiamai daro neigiamą poveikį ūkio sėkmei, pajamų užtikrinimui bei ilgalaikiam ūkinės veiklos tęstinumui. Galimybė vairuoti transporto priemones yra būtina siekiant pasiekti dirbamus laukus, transportuoti žemės ūkio techniką, sėklas, trąšas bei kitas ūkio veiklai reikalingas priemones. Tai leistų užtikrinti ūkio veiklos tęstinumą, išvengti reikšmingų ekonominių nuostolių ir sudarytų sąlygas toliau finansiškai remti savo šeimą bei sunkiai sergantį tėvą. Priešingu atveju, pritaikius griežtesnes poveikio priemones ir netekus galimybės vykdyti minėtų darbų, galimos pasekmės būtų itin skaudžios – galėtų būti prarastas derlius, sutrikdyta ūkio veikla ir kilti reali ir pagrįsta visiško finansinio žlugimo ir ūkio bankroto grėsmė.

Atsiliepimas

5. Atsiliepimu Institucija su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. atstovo advokato padėjėjo Edvino Brazausko skunde išdėstytais reikalavimais nesutiko. Teigė, kad skundžiamas įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pabrėžė, jog A. S. padarytas nusižengimas nepaisant to, kad piliečiui nustatytas alkoholio kiekis iškvepiamame ore santykinai nedaug viršijo maksimaliai leistiną ribą, teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai, kurie aprašyti skunde dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje aptariamas išimtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu. Vairuotojas, sėsdamas vairuoti transporto priemonę prieš tai vartojęs alkoholio, privalo būti pakankamai atidus ir rūpestingas, tinkamai įvertinti savo būklę, nes natūralu, jog alkoholis iš žmogaus organizmo pasišalina ne iš karto, o palaipsniui. Taigi, testavimo metu nustatytas santykinai nedidelis alkoholio kiekis iškvepiamame ore neturėtų būti pripažįstama aplinkybe ypač švelninančia administracinėn atsakomybėn traukiamo vairuotojo atsakomybę. Kita vertus, asmuo žinodamas, kad jam teisė vairuoti būtina dėl asmeninių ar kitų priežasčių, turėtų iš anksto pagalvoti apie galimas savo neteisėto veikimo vairuojant transporto priemonės pasekmes, šia specialiąja teise naudotis atsakingai. Sprendžiant, ar pareiškėjui skirta nuobauda buvo tinkamai individualizuota, svarbu atsižvelgti ir į tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jau ne pirmą kartą vairavo transporto priemonę neblaivus. A. S. 2024 m. kovo 8 d. nutarimu, pagal ANK 422 straipsnio 2 dalį, buvo paskirta 150 Eur bauda už tai, kad jis vairavo didesnės nei 3,5 t masės traktorių, kai asmeniui alkotesteriu testuojant pirmą kartą buvo nustatyta 0,29 promilės, o pakartojus testą – 0,28 promilės etilo alkoholio iškvėptame ore (galima prietaiso paklaida 0,017 promilės). Tuo tarpu, pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 43 punktą, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3,5 t vairuotojai laikomi neblaiviais, kai etilo alkoholio koncentracija jų iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose yra daugiau kaip 0 promilių. Vertinant minėtą aplinkybę, o taip pat ir tai, jog A. S. paskutinių penkerių metų laikotarpiu iš viso ANK nustatyta tvarka buvo keturis kartus baustas baudomis už KET pažeidimus, A. S. paskutinis padarytas administracinis nusižengimas, dėl kurio paduotas skundas, nėra atsitiktinis. Atsižvelgiant į išdėstytą bei į tai, jog pareiškėjui 2026 m. sausio 5 d. surašytu nutarimu buvo paskirta bauda, artima jam inkriminuoto ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytam minimumui, parinktos minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės, kurių skyrimą įstatymo leidėjas nustatė privalomu, o ne alternatyviu (ANK 422 straipsnio 6 dalis), nėra pagrindo teigti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo nubaustas aiškiai per griežtai. Įstatymo numatyta administracinės nuobaudos paskirtis būtų pasiekta palikus galioti ir visa apimtimi įvykdžius apskųstą ne teismo tvarka priimtą nutarimą.

Šalies argumentai

6. Teismo posėdžio metu A. S. ir jo atstovas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Pakartojo ir papildė skunde nurodytas aplinkybes. A. S. nurodė, kad pripažįsta kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo. Alkoholį vartojo maždaug prieš 12 valandų iki sustabdant policijos pareigūnams. Išgėrė porą litrų alaus ir 100 g brendžio apie 19 val. Sėsdamas už vairo jautėsi gerai, nesijautė neblaivus. Važiavo į mišką malkų. Nepastebėjo, kad automobilio techninė apžiūra pasibaigusi. Yra (duomenys neskelbtini), ūkį sudaro (duomenys neskelbtini) hektarų. Dirba vienas, turi įvairių transporto priemonių ūkio darbams atlikti, kurių naudojimui jam yra reikalinga teisė vairuoti. Turi finansinių įsipareigojimų, susijusių su ūkiu – likusi skola už trąšas. Teisė vairuoti reikalinga ir dėl šeiminių aplinkybių – tėvas serga sunkia liga, maždaug kas tris mėnesius veža jį pas gydytojus į (duomenys neskelbtini).

7. Skundas netenkinamas.

8. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

9. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Žemesnės instancijos teismas

10. ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimas arba vairavimas neturint leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų.

11. Pareiškėjas pripažįsta padaręs jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, pačių nusižengimų, numatytų ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje, padarymo faktas skundu iš esmės nėra ginčijamas, kaip ir subendrintos baudos už juos paskyrimas pareiškėjui. Teismas, atsižvelgdamas į skundu formuluojamą prašymą, jo ribas, įvertinęs bylos duomenis ir išsamiau nepasisakydamas apie pareiškėjo kaltę, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, nepaisant skunde nurodomų įvykio aplinkybių, nėra abejonių dėl skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuotų ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo, A. S. kaltės bei veiksmų kvalifikavimo, taip pat paskirtos baudos tinkamo individualizavimo.

12. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skundu suformulavo reikalavimą pakeisti Institucijos priimto nutarimo dalį, kuria jam skirtos administracinio poveikio priemonės, t. y. paskirti tik administracinę nuobaudą, neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau taikant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams; netenkinus pirmo prašymo skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, šešiems mėnesiams. Taigi pareiškėjas mano, kad yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

13. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016).

14. Teismas, įvertinęs pateiktą skundą, jo priedus ir byloje esančius įrodymus, nenustatė pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir panaikinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (ar sutrumpinti jos terminą) bei panaikinti ar sumažinti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą.

15. Administracinės bylos duomenimis nustatyta, kad A. S. administracine tvarka už KET pažeidimus be skundžiamo nutarimo penkerių metų laikotarpiu baustas 4 kartus: du kartus pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį už tai, kad nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones, vieną kartą pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį už tai kad, vairuodamas transporto priemonę nebuvo užsisegęs saugos diržo ir vieną kartą 2024 m. kovo 8 d. nutarimu pagal ANK 422 straipsnio 2 dalį už tai, kad vairavo didesnės nei 3,5 t masės traktorių, kai asmeniui alkotesteriu testuojant pirmą kartą buvo nustatyta 0,29 promilės, o pakartojus testą – 0,28 promilės etilo alkoholio iškvėptame ore. Tuo tarpu, pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 43 punktą, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3,5 t vairuotojai laikomi neblaiviais, kai etilo alkoholio koncentracija jų iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose yra daugiau kaip 0 promilių. Už pažeidimus skirtos baudos – sumokėtos. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už švelnesnius KET pažeidimus, taip pat ir už traktoriaus vairavimą išgėrus, padarė naują – itin pavojingą visuomenei KET pažeidimą. Taigi, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad A. S. padarytas pažeidimas dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam yra atsitiktinis.

16. Skunde ir teismo posėdžio metu A. S. nurodė, kad visiškai nesijautė neblaivus ir buvo įsitikinęs, kad gali vairuoti transporto priemonę, nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų. Alkoholio tą dieną nevartojo, o buvo vartojęs tik dieną prieš tai, nedidelį jo kiekį. Dėl šios priežasties visiškai nejautė jokių neblaivumo požymių, jautėsi gerai ir buvo įsitikinęs, jog alkoholis iš organizmo jau yra pasišalinęs. Antru alkoholio kiekio kraujyje matavimu nustatyta, kad rodmenys buvo didesni, tačiau šiam pokyčiui, asmens teigimu, galėjo turėti įtakos ne objektyvus alkoholio koncentracijos didėjimas, o patirtas stiprus emocinis stresas, pasimetimas dėl susidariusios situacijos, padidėjęs kraujospūdis bei kiti fiziologiniai organizmo reakcijos veiksniai.

17. Teismas nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentais. Bylos duomenimis, A. S. nustatytas neblaivumas akivaizdžiai viršijo įstatyme numatytą dydį (ne mažiau 0,41 promilės). Iš byloje pateikto 2025 m. gruodžio 13 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. S. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 12 val., atliktas tikrinimas prietaisu ARKB-0200 ALCOTEST 7510, patikros Nr. 2405153. Pirmasis tikrinimas atliktas 08:52 val., rodmenys 0,54 promilių, antrasis tikrinimas atliktas 09:10 val., rodmenys 0,70 promilių. Su tikrinimo rezultatais A. S. sutiko. Teismų praktikoje taikoma moksliškai patvirtinta formulė, pagal kurią dėl oksidacijos (redukcijos) žmogaus organizme dėsningai mažėja alkoholio kiekis – suaugusiam vyrui alkoholio koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniškai 0,15–0,2 promilės/val. Taigi tuo atveju, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų vartojęs alkoholį prieš 12 val., neblaivumo rodikliai patikrinimų metu turėjo mažėti, o ne didėti. Įvertinus A. S. paaiškinimus dėl alkoholio vartojimo aplinkybių ir objektyvius neblaivumo nustatymo duomenis matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galimai pateikia neteisingas aplinkybes dėl alkoholio vartojimo. Pažymėtina, kad byloje nėra ir jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad didesni neblaivumo rodmenys antrojo patikrinimo metu galėjo būti užfiksuoti dėl A. S. sveikatos problemų. Tokių sveikatos problemų teismo posėdžių metu neįvardino ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Teismo vertinimu, A. S. nepakankamai kritiškai vertino savo galimybę vairuoti, neobjektyviai įvertino savo fizinę būklę, kadangi atsižvelgus į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, kad kaip nurodo jis pats iš vakaro vartojo ne tik alų, bet ir stipriuosius alkoholinius gėrimus (brendį), turėjo kilti pagrįstų abejonių dėl galimybės vairuoti transporto priemonę. Esant nurodytoms aplinkybėms, spręsti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šiuo atveju nebuvo pavojingas ar mažiau pavojingas pagrindo nėra. Nusižengimo pavojingumo didina ir tai, kad būdamas neblaivus, A. S. vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

18. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, teisė vairuoti jam yra reikalinga darbiniams ir šeiminiams įsipareigojimams vykdyti.

19. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad ūkininkauja, dėl specialiosios teisės praradimo patirs reikšmingus nuostolius. Prie skundo pridėtas pareiškėjo (duomenys neskelbtini) pažymėjimas bei 2025 m. lapkričio 18 d. aktas dėl skolų suderinimo su UAB (duomenys neskelbtini) dėl 10 599,60 EUR skolos likučio. Ši skola nesietina su padarytu pažeidimu ar skirta administracinio poveikio priemone. Kaip nurodė A. S., skola susidarė dėl prasto derliaus praėjusias metais, o tokie skoliniai įsipareigojimai nėra neįprasti. Taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prie bylos nepateikė jokių kitų objektyvių duomenų apie savo ūkio apimtį ir kitas aplinkybes, sudarančias pagrindą spręsti dėl išskirtinių aplinkybių skirti švelnesnę nei įstatymo numatytą administracinio poveikio priemonę, buvimo. Teismas pažymi, kad A. S. iki nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, tačiau jis savo pavojingo elgesio neatsisakė ir turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. A. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (toks administracinis nusižengimas fiksuotas antrą kartą dvejų metų laikotarpiu), tokiu savo elgesiu parodydamas atsainų požiūrį į KET, savo darbą, kuris yra jo pragyvenimo šaltinis, taip pat savo paties bei aplinkinių žmonių gyvybę bei sveikatą.

20. Išskirtinėmis aplinkybėmis teismas nelaiko ir A. S. nurodytų šeiminių aplinkybių, t. y. reikalingos pagalbos tėvui. Kaip nustatyta iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, pagalbą tėvui jis teikia fragmentiškai (pagal poreikį nuveža pas gydytojus, suteikia kitą pagalbą), taip pat yra kitų asmenų, galinčių suteikti tokią pagalbą. Taigi neturėdamas teisės vairuoti A. S. akivaizdžiai patirs sunkumus vykdyti šeiminius įsipareigojimus, tačiau tai nėra laikytina išskirtine aplinkybe ANK 34 straipsnio 6 dalies kontekste.

21. Institucijos nutarimu A. S. paskirtas minimalaus dydžio administracinio poveikio priemonės terminas. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytos aplinkybės iš tikrųjų yra svarbios administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo procese, skiriant asmeniui nuobaudą (administracinio poveikio priemones) ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribose, tačiau jų švelnesnės, nei sankcijoje numatyta minimali, nuobaudos (administracinio poveikio priemonių) taikymui nepakanka.

22. Sprendžiant dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, yra vertinamos ne tik su pažeidėjo asmenybe, bet ir su padaryto administracinio nusižengimo pobūdžiu ir pavojingumu susijusios aplinkybės, taip pat kitos aplinkybės, kurių visuma suponuotų pagrįstą manymą, kad konkretaus asmens atžvilgiu net ir minimalios nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas aiškiai prieštarautų teisingumo, proporcingumo principams.

23. Teismas sutinka, kad A. S. pateikti duomenys bei posėdžio metu jo bei jo atstovo duoti paaiškinimai įrodo, kad asmeniui administracinio poveikio priemonė gali sukelti nepatogumų (apsunkins darbo funkcijų atlikimą, artimųjų priežiūrą), tačiau savaime tai nėra laikytina išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą neskirti administracinio poveikio priemonės ar jos trukmę nustatyti mažesnę nei minimalią.

24. Aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, kad pažeidėjui paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės buvo individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežtos, adekvačios padarytiems administraciniams nusižengimams ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo kriterijus. Todėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 5 d. nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. S. atstovo pagal įgaliojimą advokato padėjėjo Edvino Brazausko pateikto skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-70-2026 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.

Teisėja Jomilė Juškaitė-Vizbarienė