Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Aistei Česaitienei, kaltinamajam A. D., kaltinamojo gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, viduriniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) betonuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 227 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2014-03-23, apie 15 val., policijos tarnybiniame automobilyje, stovėjusiame Kaune, S. Žukausko g. – P. Lukšio g. reguliuojamoje sankryžoje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio patruliui D. K. ir patruliui M. Š. tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį už pageidaujamą pareigūnų neveikimą jiems vykdant tarnybinius įgaliojimus, o būtent: pareigūnams siūlė važiuoti iki „SEB“ bankomato, kuriame žadėjo paimti iš savo sąskaitos 500 Lt ir duoti pareigūnams kaip kyšį, kad jie nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl transporto priemonės vairavimo vairuotojui esant neblaiviam ir tokiu būdu leistų jam išvengti administracinės nuobaudos.

Kaltinamasis A. D. prisipažino pilnai ir nurodė, jog 2014-03-23 buvo išgėręs, grįžęs į namus, susipyko su žmona. Tada sėdo į mašiną ir važiavo nuotykių ieškoti. Žukausko g. - Lukšio g. sankryžoje darė posūkį, kliudė bortelį, išniro priekinis mašinos ratas. Sustojęs pamatė policijos automobilį. Vienas iš pareigūnų priėjo prie jo, pajautė alkoholio kvapą, liepė eiti į mašiną. Nuėjus į tarnybinį automobilį, davė pūsti į alkotesterį. Pripūtė 2,4 prom. Jam paklausus, kas jam dabar gresia, policininkai atsakė, kad atims teises ir skirs baudą apie 2500 Lt. Jis policininkams pasiūlė nuvažiuoti prie „SEB“ banko, išsigryninti 500 Lt ir susitarti vietoje. Tada policininkai pasakė, kad tai kyšis ir jį nuvežė į Žaliakalnio policijos komisariatą. Tuos 500 Lt siūlė, kaip kyšį, labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Tarnybiniu pranešimu dėl bandymo papirkti, kur nurodyta, kad 2014-03-23, dirbant pareigūnams D. K. ir M. Š., Kaune, S. Žukausko g. – P. Lukšio g. reguliuojamoje sankryžoje, pastebėjo automobilį FORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, važiuodamas P. Lukšio gatve, atsitrenkė į kairėje esantį bortelį. Priėjus prie automobilio, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, pateikė vairuotojo pažymėjimą, išduotą A. D. vardu. Vairuotojui buvo nustatytas 2,41 prom. girtumas. Rašant ATP protokolą už KET 14 p. pažeidimą, t. y. vairavimą esant neblaiviam, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, pilietis pradėjo siūlyti važiuoti iki SEB bankomato, kad jie jam nerašytų ATP protokolo. Pilietį perspėjus, kad už bandymą papirkti policijos pareigūną yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, jis teigė, kad suprato, tačiau vis tiek siūlė nuvažiuoti iki bankomato ir ten žadėjo paduoti 500 Lt, nes vietoje pinigų neturi (b. l. 2, 3).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta, kad A. D. 2014-03-23 15 val. P. Lukšio g. – S. Žukausko g. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus (b. l. 4).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 411, kuriame nurodyta, kad A. D. 2014-03-23 16.31 val. buvo nustatytas 2,35 prom. girtumas (b. l. 5).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. D. tiesiogiai pasiūlė duoti 500 Lt kyšį policijos pareigūnams, tuo siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad šie įstatymų nustatyta tvarka neįformintų administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., todėl A. D. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. D. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 2,35 promilių girtumas), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis nurodė, kad apsvaigimas turėjo įtakos jo elgesiui, todėl teismas konstatuoja, kad tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Dėl bausmės

Kaltinamojo A. D. įvykdyta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str.), jo padarytoje nusikalstamoje veikoje nustatyta viena atsakomybę sunkinanti ir viena lengvinanti aplinkybės, jis yra dirbantis (b. l. 19), neteistas (b. l. 20), administracine tvarka nebaustas (b. l. 21), priklausomybių ligų ir psichiatro kabinetų gydytojo psichiatro nestebimas (b. l. 23, 25, 27), todėl jam skirtina bauda, parenkant dydį mažesnį už baudos, numatytos už apysunkį nusikaltimą, vidurkį.

A. D. prisipažino esantis kaltas, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamajam A. D. buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro advokato užmokestis – 60 Lt (b. l. 33). Kaltinamasis sutiko sumokėti proceso išlaidas, yra dirbantis, todėl teismo nuomone, minėta piniginė suma, BPK 106 str. 2 d. pagrindu, išieškotina iš A. D..

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 2 d., ir nuteisti 12 MGL, t. y. 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 MGL, t. y. 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) baudą.

Išaiškinti nuteistajam, kad paskirtą baudą jis turi sumokėti per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Išaiškinti nuteistajam, kad laiku nesumokėjus baudos įmokų, ji bus išieškota priverstinai.

Priteisti iš kaltinamojo A. D. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 60 (šešiasdešimt) litų.

Išaiškinti, jog įmoka sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas — 5630, nurodant mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę pagalbą, banko kvitas pateikiamas Kauno apylinkės teisto Baudžiamųjų bylų raštinės (adresu Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Išaiškinti nuteistajam, kad laiku nesumokėjus įmokos, ji bus išieškota priverstinai.

Kardomą priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.