Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. B. skundą dėl antstolės D. P. veiksmų, išieškotojai – GelvoraSergel, UAB, Aktiva Finance Group OÜ, UAB „GS Core“, skolininkė I. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis)). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta CPK 133 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

5. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas bei kiti vykdymo proceso dalyviai privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.

9. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog skolininkei nuosavybės teise priklauso 0,1800 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) Antstolė vykdydama skolų išieškojimą iš skolininkės I. B. 2025 m. liepos 17 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) minėtą žemės sklypą areštavo, taip pat įkainavo 482,00 Eur suma pagal VĮ Registrų centro pateikiamą vidutinę rinkos vertę nuo 2025 m. sausio 1 d. Skolininkė I. B. procesinius dokumentus – 2025 m. liepos 17 d. turto arešto aktą, patvarkymą dėl pranešimo apie turto arešto aktą gavo elektroniniu paštu, taip pat 2025 m. rugpjūčio 20 d. Antstolių informacinėje sistemoje (toliau ir AIS) susipažino su dokumentais, tačiau prieštaravimų dėl žemės sklypo įkainojimo nereiškė, skundo nepateikė. 2025 m. rugpjūčio 21 d. antstolė D. P. priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo apie numatomas skelbti varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuris skolininkei registruotu laišku įteiktas 2025 m. rugpjūčio 26 d. 2025 m. spalio 7 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo paskelbtos skolininkei priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės. Patvarkymas skolininkei įteiktas 2025 m. spalio 10 d. 2025 m. lapkričio 6 d. surašytas antstolės patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pirmųjų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbimo įvykusiomis“, kuriame užfiksuoti duomenys patvirtina, kad pradinė skolininkės žemės sklypo pardavimo kaina 386,00 Eur, aukščiausia pasiūlyta kaina 552,00 Eur, už kurią ir buvo nupirktas minėtas skolininkės žemės sklypas.

11. Skolininkė teismui skundžia areštuoto turto įkainojimą, nurodydama, kad antstolė jį atliko neteisingai. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. To paties straipsnio 4 dalis numato, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikomi eksperto nustatyta turto vertė. Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomi ar pakartotinę ekspertizę. Be to, paties antstolio abejonės dėl turto vertės yra pagrindas skirti papildomi ar pakartotinę ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis, 682 straipsnio 3 dalis).

12. Nagrinėjamu atveju, skolininkė skunde dėl antstolės veiksmų pateikė tik deklaratyvius teiginius apie žemės sklypo vertę, kurie neįrodo fakto, jog turtas yra netinkamai įvertintas ar antstolė nesiėmė visų reikiamų priemonių tinkamam turto įvertinimui. Pažymėtina, kad skolininkė nepateikė nei specialistų išvadų, nei kitų įrodymų, patvirtinančių, jog turto vertė yra kitokia, o tik nurodė, kad 2018 metais turto mokestinė vertė buvo 17,00 Eur, o vidutinė rinkos vertė - 52,00 Eur. Be to, skolininkės pateiktame 2018 metų Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų bazės išraše nurodyta, kad vidutinė rinkos vertė 2018 m. spalio 25 d. - 350,00 Eur. Teismo vertinimu, skolininkės prieštaravimai dėl turto vertės netinkamo nustatymo išreiškia jos subjektyvią nuomonę, bet nepaneigia nustatytos turto vertės, kadangi nėra paremti realiais skaičiavimais, ekspertizės ar specialisto išvada ar kitais objektyviais duomenimis, kurie būtų pagrindas antstolei vykdymo procese daryti pagrįstą išvadą ar bent jau tikėtiną prielaidą apie turto vertinimo netinkamumą ir / ar jo metu atliktus netikslius skaičiavimus, kas suteiktų pagrindą skirti turto vertinimo ekspertizę.

13. Šiuo atveju aktualu ir tai, kad varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kuri priklauso nuo kitų įvairių kriterijų, pvz.: nekilnojamojo turto patrauklumas, šalies ekonominė padėtis, nekilnojamojo turto rinkos pokyčiai ir dinamika, varžytynių dalyvių skaičius ir kt. Varžytynių metu, esant didelei parduodamo turto paklausai, kaina gali pakilti netgi daugiau nei nustatyta vertintojo. Pažymėtina, kad tikroji iš varžytynių parduodamo turto kaina yra nustatoma pačiose varžytynėse varžytynių dalyviams pasiūlius piniginių lėšų sumą, už kurią jie siekia įsigyti iš varžytynių parduodamą daiktą, todėl nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savaip vertins parduodamą objektą ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realią kainą.

14. Byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, jog varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo parduodamas skolininkės nekilnojamasis turtas – 0,1800 ha žemės sklypas, dalyvavo 3 dalyviai, kaina pakilo nuo 386,00 Eur iki 552,00 Eur, už šią sumą ir buvo parduotas žemės sklypas, todėl vertintina, kad 552,00 Eur suma ir yra tikroji parduodamo turto kaina. Teismo vertinimu, priešingai nei teigia skolininkė, šiuo atveju jokie proporcingumo principai pažeisti nebuvo.

15. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nenustačius, jog antstolė nesilaikė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, bei į tai, kad antstolė veikė pagal įstatymų jai priskirtą kompetenciją, pareiškėjos skundas dėl antstolės D. P. veiksmų netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 510

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjos I. B. skundo dėl antstolės veiksmų.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.