- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-09-02
- Bylos Nr.
- 2-81-100/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Pocevičienė
- Ieškovas
- UAB “(duomenys neskelbtini), ”
- Atsakovas
- I. V.
- Advokatai
- Valentinas Baltrūnas
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant ieškovui UAB “(duomenys neskelbtini), ” direktoriui J. D., ieškovo atstovui advokatui Valentinui Baltrūnui, nedalyvaujant atsakovui I. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “(duomenys neskelbtini), ” ieškinį atsakovui I. V. dėl 54982 Lt žalos atlyginimo ir 4646,92 Lt metinių palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje bei patikslintame ieškinyje ir teismo posėdžio metu prašo priteisti iš atsakovo 54982 Lt, neskaičiuojant pridėtinės vertės mokesčio, kuriuos atsakovas gavo iš UAB “(duomenys neskelbtini), ” už parduotus rūbus pagal sąskaitas faktūras: 2006-04-05 (duomenys neskelbtini), – 40603,80 Lt (iš jų 6193,80 Lt sudarė PVM), 2006-04-27 (duomenys neskelbtini), – 24274,96 Lt (iš jų 3702,96 Lt sudarė PVM) ir 4646,92 Lt metinių palūkanų už laikotarpį nuo 2006-04-05 iki 2007-12-14. Nurodo, kad atsakovui, kuris buvo UAB “(duomenys neskelbtini), ” akcininkas, 2005-07-12 buvo išduotas įgaliojimas veikti šios įmonės vardu ir interesais. Atsakovas, veikdamas pagal įgaliojimą, UAB “(duomenys neskelbtini), ” pardavė rūbus pagal 2006-04-05 ir 2006-04-27 sąskaitas-faktūras ir iš UAB “(duomenys neskelbtini), ” už parduotus rūbus gavo pinigus pagal pinigų priėmimo kvitus: 2006-04-05 (duomenys neskelbtini), – 40603,80 Lt ir 2006-04-27 (duomenys neskelbtini), – 24274,96 Lt. Vykdydamas pavedimą atsakovas privalėjo gautus pinigus įnešti į ieškovo UAB “(duomenys neskelbtini), ” kasą, tačiau to nepadarė. Nors atsakovas pagal jo išrašytas sąskaitas ir pinigų priėmimo kvitus pinigų į įmonės kasą neįnešė, tačiau sumoms, gautoms iš UAB “(duomenys neskelbtini), ”, surašė kasos pajamų orderius (b.l.19), kuriuos įdėjo prie visų kasos dokumentų, kad direktorius J. D., atliekantis ir kasininko pareigas, šiuos dokumentus pasirašytų ir taip patvirtintų pinigų į bendrovės kasą įnešimą. Atsakovas ieškovui grąžino PVM sąskaitose-faktūrose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), nurodytą pridėtinės vertės mokestį - 9896,76 Lt. Kadangi atsakovas veikė pagal ieškovo duotą pavedimą, todėl pagal CK 6.760 str.5d. įvykdęs ieškovo pavedimą privalėjo perduoti įgaliotojui (ieškovui) viską, ką gavo vykdydamas pavedimą. Atsakovas, nevykdęs šios pareigos, pažeidė įstatymus (CK 6.760 str.8d., 6.158 str.1d.), o ieškovas negavo 54982 Lt pajamų. Ieškovas dėl neteisėtų atsakovo veiksmų patyrė nuostolius, kuriuos sudaro 54982 Lt turtinė žala ir palūkanos, nes atsakovas, neperdavęs ieškovui gautų pinigų, jais naudojosi, todėl pagal CK 6.760 str.8d, 6.210, 6.211 str. privalo sumokėti palūkanas, kurios yra ieškovui padarytų nuostolių dalis. Iš atsakovo priteistinos ir procesines palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK6.37 str.2d.).
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimuose (b.l.24,25,69,70) ir parengiamojo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes ieškiniuose keičia reikalaujamos sumos dydį; be to, ieškinys yra įtakotas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos atliekamo UAB “(duomenys neskelbtini), ” veiklos tyrimo dėl galimai neteisėtų veiksmų bei vykdomos UAB “(duomenys neskelbtini), ” likvidavimo procedūros; atkreipia teismo dėmesį į ieškovo pažeistas civilinio proceso normas, paduodant ieškinį bei į tai, kad jį tikslinant ieškovas pakeitė abu ieškinio elementus: dalyką ir pagrindą, todėl patikslintas ieškinys neturėjo būti priimtas. Taip pat nurodo, kad atliekant ikiteisminį tyrimą pagal ieškovo pareiškimą nenustatyta, kad jis, atsakovas, būtų atlikęs kokius nors neteisėtus veiksmus. Nagrinėjant bylą būtini buhalterinių dokumentų, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimų pagrįstumą, originalai, nes jie patvirtintų arba paneigtų ieškovo reikalavimų pagrįstumą, kadangi dėl atliekamo ieškovo finansinės veiklos tyrimo bei dėl to, kad ieškovo pateikti dokumentai yra perbraukti kyla abejonių, ar jie nėra anuliuoti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovo UAB “(duomenys neskelbtini), ” direktorius J. D. (b.l.35,36) 2005m. liepos 12 d. įgaliojimo pagrindu pavedė atsakovui I. V. atstovauti jį tvarkant visus reikalus, susijusius su UAB “(duomenys neskelbtini), “ įmone, tuo tikslu pasirašyti nuomos sutartis, gauti reikalingas pažymas, pažymėjimus bei kitus dokumentus iš atitinkamų įstaigų, įmonių, organizacijų, atstovauti Valstybinėje mokesčių inspekcijoje ir visose kitose atitinkamose įmonėse, įstaigose ir organizacijose, sumokėti pinigus, rašyti jo vardu pareiškimus, prašymus, už jį pasirašyti ir atlikti visus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu. Įgaliojimas galioja iki 2010-07-12 (b.l.7). Šio įgaliojimo pagrindu tarp ieškovo ir atsakovo atsirado pavedimo sutarties santykiai (CK6.757 str.), o atsakovui – ir įgaliotinio pareigos, numatytos CK 6.760 str.
2006-04-05 PVM sąskaita-faktūra Nr.115661, kurioje nurodyta, kad UAB “(duomenys neskelbtini), “prekes (rūbus) UAB “(duomenys neskelbtini), ” už 40603,80 Lt sumą (iš jų PVM - 6193,80 Lt) išdavė ir už prekes pagal šią PVM sąskaitą-faktūrą iš UAB “(duomenys neskelbtini), ” pinigus sumoje 40603,80 Lt; pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini), gavo I. V. ir 2008-04-27 PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini), , kurioje nurodyta, kad UAB “(duomenys neskelbtini), “ prekes (rūbus) UAB “(duomenys neskelbtini), ” už 24274,96 Lt (iš jų PVM -3702,96 Lt) išdavė ir už prekes pagal šią PVM sąskaitą-faktūrą iš UAB “(duomenys neskelbtini), pinigus sumoje 24274,96 Lt pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini), gavo I. V. (b.l.20,21) patvirtina, kad atsakovas iš UAB „(duomenys neskelbtini), “ gavo 64877,76 Lt UAB “(duomenys neskelbtini), “ priklausančių pinigų. Ieškovas paaiškino, kad atsakovas, ieškovo pavedimu pardavęs prekes, išrašęs PVM sąskaitas-faktūras ir gavęs už jas pinigus pagal pinigų priėmimo kvitus, ieškovui perdavė tik jo, atsakovo, veiksmus patvirtinančius pateisinamuosius dokumentus, o vėliau pinigų sumą lygią PVM – 9896,76 Lt, o 54892 Lt, gautų už prekes, į ieškovo kasą neįnešė. Atsakovo parengiamojo posėdžio metu bei atsiliepime nurodytas aplinkybes, kad ieškovas pateikė PVM sąskaitų – faktūrų ir pinigų priėmimo kvitų kopijas, kurios yra perbrauktos bei kad dėl ieškovo finansinės veiklos atliekamas ikiteisminis tyrimas, todėl šie dokumentai gali būti anuliuoti, paneigia ieškovo paaiškinimas, kad perbrauktus dokumentus ieškovui pateikė pats atsakovas, UAB “(duomenys neskelbtini), ” 2008-05-23 raštas dėl duomenų pateikimo, kuriame nurodyta, kad už prekes pagal PVM sąskaitas –faktūras (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), pilnai atsiskaityta bei šių dokumentų, esančių UAB “(duomenys neskelbtini), ”, kopijos (b.l.101-104), FNTT Panevėžio apskrities skyriaus 2008-05-27 raštas (duomenys neskelbtini), , kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą dėl UAB “(duomenys neskelbtini), ” aplaidžiai tvarkomos buhalterinės apskaitos apžiūrint šio įmonės dokumentu nenustatyta, kad 2006-04-05 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), , ir 2006-04-27 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), , būtų anuliuotos (b.l.106), taip pat Kupiškio rajono prokuratūros 2007-10-22 nutarimas, kuriame nurodyta, kad Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė pažymą apie tai, kad UAB “(duomenys neskelbtini), ” laikotarpiu 2006-04-01 – 2006-04-30 deklaravo pardavimą pagal PVM sąskaitas-faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), , Nr. (duomenys neskelbtini), , (b.l.86).
Atsakovas ieškovo pareikštų reikalavimų nepripažįsta, tačiau atsiliepimuose jis neginčija ieškovo nurodytų aplinkybių dėl ieškovo prekių pardavimo, pinigų už jas gavimo,šias operacijas patvirtinančių dokumentų surašymo, pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo. Atsakovo paaiškinimai dėl pinigų, kuriuos jis gavo, vykdydamas ieškovo pavedimą yra prieštaringi. Ieškovo pateiktuose rašytiniuose dokumentuose: Kupiškio rajono apylinkės prokuratūros 2007-10-22 nutarime, I. V. 2006-10-05 paaiškinime Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (šių rašytinių įrodymų atsakovas neginčijo), nurodyta, kad 2006-09-19 pagal J. D. pareiškimą atliekant ikiteisminį tyrimą dėl I. V. žinioje buvusio ir jam patikėto didelės vertės turto - 64878,76 Lt pasisavinimo pagal LR BK 183 str.2d., I. V. nurodė, kad už parduotus UAB „(duomenys neskelbtini), “ rūbus iš UAB “(duomenys neskelbtini), ”gavo apie 60000 litų, ir šiuos pinigus atidavė J. D., o šis, reikalaudamas pinigų, jam keršija dėl skyrybų su dukra I. D. (b.l.86,87,91). Atsakovas atsiliepimuose nurodo, kad ieškovo reikalavimą pagrįstų dokumentų originalai, tačiau nenurodo, kaip sąskaitų ir pinigų priėmimo kvitai patvirtintų ar paneigtų pinigų gavimo, jų įnešimo į ieškovo kasą ar kitokio perdavimo ieškovui aplinkybes. 2008-05-12 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad teiks kitus įrodymus bei į teismo posėdį pasikvies liudytoją J. B.-J. kurį patvirtins pinigų perdavimo faktą, tačiau šios liudytojos į teismo posėdį atsakovas nepakvietė, kitų įrodymų teismui nepateikė. Teismui taip pat nepavyko atsakovo nurodytai liudytojai įteikti teismo šaukimo (b.l.97,98,101). Pats atsakovas į teismo posėdžius dėl įvairių priežasčių: ligos (b.l.72), kurią patvirtinančių įrodymų nepateikė, dėl atstovo – advokato(b.l.108-113,119,120), su kuriuo atstovavimo sutarties originalo, ar tinkamai patvirtintos atstovavimo sutarties kopijos teismui nepateikė, užimtumo kituose renginiuose, neatvyko. Tai rodo, kad atsakovas nagrinėjant bylą nesirūpino greitu jos išnagrinėjimu, buvo nepakankamai rūpestingas teikdamas teismui įrodymus bei argumentus, kuriais grindžia savo atsikirtimus (CPK 7 str.2d., 42 str.1d.).
Atsakovo argumentai dėl ieškovo nesąžiningumo keičiant reikalaujamos sumos dydį, nepagrįsti, nes pagal CPK42 str.1d. ieškovas turi teisę padidinti ar sumažinti ieškinio reikalavimus. Ieškovas patikslintą ieškinį teismui pateikė parengiamojo teismo posėdžio metu, kaip tai numatyta CPK 141 str. Atmestini ir atsakovo argumentai, kad ieškovas, pateikdamas patikslintą ieškinį pakeitė abu ieškinio elementus: dalyką ir pagrindą. Patikslintame ieškinyje pakeistas tik ieškinio pagrindas – ieškovas reikalauja atsakovą atlyginti padarytą žalą, kuri atsirado atsakovui neįvykdžius pavedimo sutarties, o ieškinio dalykas nepakeistas - toks pat kaip pradiniame ieškinyje 54982 Lt žalos atlyginimas, tik reikalavimas padidintas prašant priteisti 4646,92 Lt metines palūkanas.
Ieškovai teismui pateikė Kupiškio rajono apylinkės prokuratūros 2007-10-22 nutarimą (b.l.86), kuriame nurodyta, kad ginčas kilo dėl ieškovo ir atsakovo šeiminių santykių: atsakovo ir ieškovo direktoriaus dukters skyrybų. Kadangi šis dokumentas susijęs su bylos šalimis bei jų ginču, teismas pasisako dėl šiame dokumente nurodytos atsakovo ir ieškovo direktoriaus dukters skyrybų aplinkybės. Atsakovas nei atsiliepimuose, nei teismo posėdžio metu nenurodė šios aplinkybės, kaip susijusios su ieškovo reikalavimais. Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo ir atsakovo santykiai konfliktiški. Iš Vilniaus 1-o apylinkės teismo 2006-12-05 sprendimo matyti, kad atsakovas santuoką su UAB “(duomenys neskelbtini), ” direktoriaus dukterimi I. D. nutraukė bendru sutarimu (b.l.89,90), pateikę teismui 2006-10-30 šalių pasirašytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, t.y. dėl santuokos nutraukimo atsakovas ir I. D. buvo apsisprendę prieš ieškovui kreipiantis į teismą. Atsakovas atsiliepime nurodytų atsikirtimų, kad ieškinys jam pareikštas dėl to, kad pradėtas ieškovo finansinės veiklos ikiteisminis tyrimas bei kad atliekant ikiteisminį tyrimą nenustatyti jo neteisėti veiksmai, patvirtinančių įrodymų nepateikė. Ieškovo atsakovui išduotas įgaliojimas nepripažintas negaliojančiu, atsakovas šiuo įgaliojimu jam suteiktų pareigų neginčijo, atsakovo surašyti dokumentai: sąskaitos –faktūros ir pinigų priėmimo kvitai neanuliuoti, pagal šios dokumentus atliktos ūkinės operacijos nurodytos ieškovo buhalterinėje apskaitoje, todėl nei atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl ieškovo finansinės veiklos, nei tai, kad atsakovo veiksmuose nenustatyti nusikalstamos veikos požymiai, nei santuokos nutraukimas su ieškovo direktoriaus dukra, neatleidžia atsakovo nuo įgaliotinio pareigų - perduoti įgaliotojui (ieškovui) viską, ką gavo vykdydamas pavedimo sutartį, ir jis, (atsakovas) neturi teisės naudoti turto, kurį gavo vykdydamas pavedimą, savo interesais (CK6.760 str.5d.,8d.).
Byloje surinkti ir ištirti įrodymai nepaneigė ieškovo nurodytų aplinkybių, pagrindžiančių jo reikalavimus. Atsakovas, neperdavęs ieškovui visko, ką gavo vykdydamas ieškovo pavedimą, pažeidė įgaliotinio pareigas, numatytas CK 6.760str.4d.,5d. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovui padaryta 54982 Lt turtinė žala, kurią privalo atlyginti atsakovas (CK 6.263 str.1d.,2d.). Atsakovui neperdavus pinigų, kuriuos jis gavo už ieškovo prekes, ieškovas patyrė nuostolius (CK 6.249 str.2d.), nesinaudojo jam priklausančiais pinigais : nuo 2006-04-05 iki kreipimosi į teismą dienos –34410 Lt, o nuo 2006-04-27 iki kreipimosi į teismą dienos – 20572 Lt, todėl pagal CK 6.210 str.1d. atsakovas privalo ieškovui sumokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, t.y. 4577,20 Lt. Ieškovo prašomos priteisti 4646,92 Lt palūkanos mažintinos ir ieškinys toje dalyje atmestinas. Ieškovas neteisingai skaičiavo palūkanas nuo 54982 Lt, nurodydamas, kad šios pinigų sumos atsakovas jam negrąžino nuo 2006-04-05 iki kreipimosi į teismą dienos - 2007-12-14. Atsakovas nuo 2006-04-05 iki 2006-04-27 ieškovui negražino 34410 Lt, o nuo 2006-04-27 - 54982 Lt. Taip pat iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes atsakovas yra fizinis asmuo neįvykdęs piniginės prievolės (LR CK 6.37 str., 6. 210 str.1d.).
Kadangi ieškovo reikalavimai tenkintini, iš atsakovo ieškovui priteistinos žyminio mokesčio ir advokato atstovavimo išlaidos (b.l.4,18,51,85) (CPK 93 str.1d., 98 str.1d.) bei valstybės biudžetui – išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str.1d.3p., 96 str.1d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 268 - 270 straipsniais,
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš I. V. (duomenys neskelbtini), UAB “(duomenys neskelbtini), ” į.k. (duomenys neskelbtini), , (atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), , AB bankas “Hansabankas”) 54982 (penkiasdešimt keturis tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt du) litus žalai atlyginti, 4577,20 Lt (keturis tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt septynis litus ir 20 ct) palūkanų ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 59559,2 Lt (penkiasdešimt devynių tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt devynių litų ir 20 ct) sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos - 2007-12-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš I. V. UAB “(duomenys neskelbtini), ” bylinėjimosi išlaidas: 1786 (vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešimt šešis) litus žyminio mokesčio ir 2000 (du tūkstančius) litų atstovavimo išlaidų.
Priteisti iš I. V. valstybė biudžetui - 16,80 Lt ( šešiolika litų ir 80ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (mokėti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kupiškio skyriui, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), , AB bankas "Hansabankas", banko kodas 73000, įmokos kodas 7290).
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.