- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-14
- Bylos Nr.
- 2A-1158-345/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-03248-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Liuda Uckienė, Tatjana Žukauskienė, Henrichas Jaglinskis (pran.)
- Ieškovas
- AB „Axis Industries“
- Atsakovas
- UAB „Giedra“
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Giedra“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Axis Industries“ ieškinį atsakovui UAB „Giedra“ dėl skolos, delspinigių bei procesinių palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas AB „Axis Industries“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovo UAB „Giedra“ priteisti 6 599 Lt skolos, 145,18 Lt delspinigių už praleistą prievolės įvykdymo terminą, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2004 m. liepos 13 d. AB „Axis Industries“ (AB „Axis Industries“ yra UAB „Katra“, kuri buvo reorganizuota jungimosi būdu ir prijungta prie AB „Axis Industries“, teisių perėmėjas) ir UAB „Giedra“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. SR-04153, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti atsakovo objekte, nurodytame sutartyje, šildymo ir vėdinimo sistemų bei šildymo punkto įrengimo darbus, o užsakovas įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti. Atsakovas 2004 m. gruodžio 28 d. priėmė 2004 metais ieškovo atliktus darbus ir patvirtino jų tinkamą atlikimą. Remiantis šalių pasirašytu priėmimo-perdavimo aktu, ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą - faktūrą, kurios numeris KV05-0087, 16 827,69 Lt sumai. Atsakovas ją privalėjo apmokėti per 30 dienų po atliktų darbų akto pasirašymo datos. Nepaisant to, atsakovas už atliktus darbus tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovui 3 554,60 Lt. Nurodė, jog šalių sudarytos sutarties 8.2 punktas numatė atsakovo teisę iš kiekvienos mokamos sumos sulaikyti 10 procentų, kuriuos atsakovas turėjo sumokėti ieškovui po baigiamojo akto pasirašymo ir draudimo garantinio laikotarpio įsipareigojimo apdraudimo garantijos suteikimo sumai ne mažesnei nei 10 procentų nuo sutarties sumos. Pagal sutartį ieškovo vykdyti įrangos montavimo darbai priskirtini prie atvirai atliekamų darbų, nėra paslėptų statinio elementų, taigi, remiantis CK 6.698 straipsnio 1 dalimi taip pat Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 36 straipsnio 1 dalimi ir sutarties 11.2 punktu, atliktiems darbams buvo taikoma 5 metų garantija. Šiuo laikotarpiu būtų galiojusi ir ieškovo pateikta garantinio laikotarpio įsipareigojimų apdraudimo garantija. Ieškovui nepateikus garantinio laikotarpio įsipareigojimų apdraudimo garantijos, ginčo šalys nusprendė atidėti atsakovo pradelstų mokėjimų terminą 5 metų laikotarpiui, t. y. laikotarpiui, kurį būtų galiojęs ieškovo pateiktas garantinio laikotarpio draudimas. Šiuo atveju, atsakovas sutiko priimti prievolę kitu būdu, todėl laikytina, kad ji pilnai įvykdyta (CK 6.39 straipsnis), t. y. pasibaigus 5 metų terminui ieškovas yra laikomas tinkamai įvykdęs savo įsipareigojimus pagal sutartį ir įgijęs teisę į apmokėjimą už atliktus darbus. Pažymėjo, jog dalis pagal sutartį sulaikytos sumos, t. y. 24 455,60 Lt iki ieškinio pateikimo buvo sumokėta ieškovui. Tai patvirtina aplinkybę, kad ieškovas tinkamai įvykdė visas savo prievoles pagal sutartį. Tačiau atsakovas nesumokėjo ieškovui likusios sulaikytos 3 044,40 Lt sumos. Atsižvelgiant į tai, kad darbai pagal sutartį yra baigti, tinkamai perduoti ir patvirtinti atsakovo, taip pat tai, kad Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir sutartyje numatyti 5 metų darbų atlikimo garantiniai terminai yra pasibaigę, atsakovas yra skolingas ieškovui 6 599 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-05-17 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo UAB „Giedra“ ieškovo AB „Axis Industries“ naudai 6 599,00 Lt skolą, 145,18 Lt delspinigius, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo 2010-05-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 101,00 Lt bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas UAB „Giedra“ pateikė prieštaravimus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-05-17 preliminaraus sprendimo. Nurodė, jog ieškovas pagal šalių pasirašytą 2004-07-13 statybos rangos sutartį Nr. SR-04153 įsipareigojo atlikti šildymo ir vėdinimo sistemų bei šilumos punkto įrengimo darbus bendrai 275 000 Lt sumai. Ieškovas melagingai teigia, jog atsakovas priėmė paskutinius darbus pagal sutartį 2004-12-28, nors faktiškai paskutiniai darbai buvo priimti (pasirašyti atsakovo) tik 2005-12-28 (2004-12 mėn. atliktų darbų aktas Nr. 2, 6 935,47 Lt sumai), kiti darbai priimti irgi 2005 m. 12 mėn.: 2005-12-21 (aktas Nr. 3, 1 000,12 Lt sumai); 2005-12-21 aktas Nr. 1, 8 892,10 Lt sumai. Šios aplinkybės paneigia ieškovo teiginį, kad yra pasibaigęs 5 metų garantinis terminas šiems darbams ir 3 044,40 Lt sumos sulaikymas (sutarties 8.2 ir 11.2. punktai) yra neteisėtas. Nuo 2005-12-28 nėra pasibaigęs 5 metų garantinis terminas ieškovo atliktiems darbams pagal sutartį. Formaliai jis baigsis tik 2010-12-28. Taip pat nurodė, kad pagal sutartį ieškovas įsipareigojo atlikti darbus bendrai 275 000 Lt sumai. Atlikdamas minėtus darbus (ypatingai įrengiant vėdinimo sistemą) ieškovas atliko ir paslėptus darbus, o šiems darbams yra nustatytas 10 metų garantinis terminas. Be to, pažymėjo, jog 2010-05-31 bankiniu pavedimu Nr. 2041 pervedė ieškovei 3 554,60 Lt ir pagal atliktus darbus formaliai atsakovas liko skolingas 3 044,40 Lt, kurie teisėtai sulaikomi pagal sutarties 8.2 ir 11.2 punktų nuostatas.
Atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo ieškovas į bylą nepateikė.
Ieškovas AB „Axis Industries“, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas UAB „Giedra“ po priimto preliminaraus sprendimo dalį skolos apmokėjo, ieškinio reikalavimus palaikė dalyje dėl 3 044,40 Lt skolos priteisimo, dėl 145,18 Lt delspinigių priteisimo, žyminio mokesčio ir 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilnaiaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 8 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, preliminarų teismo sprendimą pakeitė: priteisė ieškovo AB „Axis Industries“ naudai iš atsakovo UAB „Giedra“ 3 044,40 Lt skolą, 145,18 Lt delspinigius, 8,76 Lt metines procesines palūkanas ir 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą 3 189,58 Lt sumą nuo 2010-05-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 101,00 Lt bylinėjimosi išlaidas.
Teismas konstatavo, jog prašoma priteisti suma yra ieškovui pagal tarp šalių pasirašytą statybos rangos sutartį mokėtina suma, kuri ieškovo sulaikyta, vadovaujantis sutarties 8.2 punktu. Nurodė, kad sutarties 8.2 punktas numato, kad iš kiekvienos mokamos sumos užsakovas (atsakovas) sulaiko 10 procentų, kuriuos sumoka rangovui (ieškovui) po baigiamojo akto pasirašymo ir draudimo bendrovės garantinio laikotarpio įsipareigojimo apdraudimo garantijos suteikimo sumai ne mažesnei 10 procentų sutarties sumos. Iš šalių paaiškinimų bei sutarties nuostatų matyti, kad šios sutarties sąlygos esmė yra ta, kad atsakovas turi teisę sulaikyti po 10 procentų iš kiekvienos ieškovui mokamos sumos. Šiuos pinigus atsakovas ieškovui grąžina po baigiamojo akto pasirašymo ir draudimo bendrovės garantinio laikotarpio įsipareigojimų apdraudimo garantijos suteikimo sumai, ne mažesnei 10 procentų sutarties sumos. Nei atsakovas, nei ieškovas į bylą nepateikė baigiamųjų darbų atlikimo akto, šalys taip pat neginčijo to fakto, kad ieškovas atsakovui nepateikė draudimo bendrovės garantinio laikotarpio įsipareigojimo garantijos. Kadangi atsakovas teigė, jog jis turi teisę sulaikyti 3 044,40 Lt mokėjimą ieškovui, todėl jis privalo pateikti teismui šią teisę patvirtinančius įrodymus (CPK 178 straipsnis). Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, pagal kokius darbų atlikimo aktus buvo priimti darbai, kokią sumą už šiuos darbus atsakovas privalėjo sumokėti, nuo kurios sumos ar sumų atsakovas sulaikė 3 044,40 Lt, taip pat koks šių darbų garantinis terminas ir kada jis baigiasi, todėl pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovas UAB „Giedra“ neįrodė savo teisės remiantis 8.2 punktu sulaikyti 3 044,40 Lt. Nurodė, kad ši suma turi būti išmokėta ieškovui.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Giedra“ prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, jog iš byloje esančio įrodymo - ieškovo AB „Axis Industries“ pateiktos 2004-12-28 d. pažymos duomenų matosi, kad ieškovas nuo statybos pradžios pažymoje nurodytam terminui sutarties objekte jau buvo atlikęs darbų už bendrą 291 827,69 Lt sumą, o pagal sutarties sąlygas (8.2 p.) atsakovas turi teisę sulaikyti mokėjimus ieškovui - 10 proc. nuo atliktų darbų vertės pagal sutartį, vadinasi turėjo ir turi teisę sulaikyti- 29 182,76 Lt sumą ( 10 proc. nuo 291 827,69 Lt). Faktiškai atsakovas pagal sutarties sąlygas sulaikė mokėjimą ieškovui ne 29 182,76 Lt sumai, bet tik likusiai 3044,40 Lt sumai, nes ieškovas taip ir neįvykdė prisiimto įsipareigojimo pateikti atliktiems darbams atitinkamos garantijos (laidavimo) 27 500 Lt sumai. Vadinasi, pagal minėtą sutarties sąlygą atsakovas net permokėjo ieškovui 26 138,36 Lt sumą, nes vykdant sutartį ir dalinai atsiskaitant su ieškovu už atliktus darbus, atsakovo buhalterijos darbuotojai neatsižvelgė į minėtą sutarties sąlygą, o kai buvo apsižiūrėta, tai beliko sulaikyti tik 3044,40 Lt sumą.
Ieškovas AB „Axis Industries“ su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas į bylą nepateikė įrodymų už kokių darbų atlikimą yra sulaikyta 3044,40 Lt suma, koks yra šių darbų garantinis laikotarpis, kada šis garantinis laikotarpis prasidėjo ir kada turi baigtis. Apeliantas savo poziciją grindžia tais pačiais, jau pirmosios instancijos teisme, išsamiai ir tinkamai ištirtais į bylą pateiktais įrodymais: 2004 m. liepos 13 d. tarp šalių pasirašyta statybos rangos sutartimi Nr. SR04153 bei 2004 m. gruodžio mėn. pažyma apie atliktus statybos ir remonto darbus. Apelianto minimi byloje jau esantys įrodymai yra visapusiškai ištirti pirmosios instancijos teismo, jie yra tinkamai teismo įvertinti, todėl nėra tikslinga juos tirti ir vertinti dar kartą apeliacinės instancijos teismui. Pažymi, kad apeliantas garantinio termino metu buvo sulaikęs mokėjimus ieškovui, taip užsitikrindamas sau prievolės įvykdymą tuo atveju, jeigu ieškovas nevykdys ar netinkamai vykdys atliktų darbų paaiškėjusių trūkumų ar defektų šalinimą, tačiau tuo pačiu neturėdamas ieškovo nepateiktos garantijos, jos nereikalavo, tokiu savo elgesiu patvirtindamas tai, jog jam pakanka mokėjimų sulaikymų tam atvejui, jei ieškovas nevykdytų ar netinkamai vykdytų atliktų darbų paaiškėjusių trūkumų ar defektų šalinimą. Pažymėtina, kad per visus 5 garantinio termino metus, ieškovo atliktų darbų trūkumai arba defektai nepasireiškė. Šiuo metu ieškovo prisiimtos prievolės 5 metus teikti atliktų darbų defektų ar trūkumų šalinimą terminas yra pasibaigęs. Atsižvelgdamas į šias nustatytas bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai nurodė savo priimtame sprendime, kad ieškovo prievolė, susijusi su garantinio laikotarpio įsipareigojimų vykdymu yra pasibaigusi, nes yra pasibaigęs garantinis laikotarpis, todėl sulaikytos sumos turi būti grąžintos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Byloje nustatyta, kad ieškovas AB „Axis Industries“ kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo UAB „Giedra“ priteisti 6 599 Lt skolos sumą, 145,18 Lt delspinigių už praleistą prievolės įvykdymo terminą, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovo AB „Axis Industries“ naudai iš atsakovo UAB „Giedra“ 3 044,40 Lt skolą, 145,18 Lt delspinigius, 8,76 Lt metines procesines palūkanas ir 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą 3 189,58 Lt sumą nuo 2010-05-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 101,00 Lt bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas su tokiu teismo sprendimu nesutinka. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas nepateikė konkrečių įrodymų, patvirtinančių jo teisę sulaikyti konkrečią pinigų sumą už ieškovo atliktus darbus pagal sutartį, yra nepagrįsta ir akivaizdžiai paneigiama byloje esančiais įrodymais: statybos rangos sutartimi bei 2004-12-28 pažyma (forma- 3) -291 827,69 Lt sumai. Teisėjų kolegija su tokiu apeliacinio skundo argumentu sutinka iš dalies, tačiau konstatuoja, kad nėra pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimui naikinti.
Nurodo, kad atsakovas sulaikė 3044,40 Lt sumą, vadovaudamasis 2004 m. liepos 13 d. statybos rangos sutarties Nr. SR-04153 8.2. p. Šiame punkte numatyta, kad atsakovas iš kiekvienos mokėtinos sumos sulaiko 10 proc., kuriuos sumoka po baigiamojo akto pasirašymo ir draudimo bendrovės garantinio laikotarpio įsipareigojimų apdraudimo garantijos pateikimo. Taigi, pagal šalių sutarties 8.2 punktą, yra dvi sąlygos, kurias įvykdęs rangovas (šiuo atveju ieškovas AB „Axis industries“) įgyja teisę reikalauti sumokėti sulaikytą sumą: viena sąlyga - visų darbų atlikimas (baigiamojo akto pasirašymas), o kita – atliktų darbų garantijos pateikimas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pastaroji sutarties sąlyga nėra pripažinta negaliojančia, nenustatytas įstatyminis pagrindas, leidžiantis ieškovui jos nevykdyti (nepateikti sulygtos garantijos) ir nenustatyta, kad dėl atsakovo kaltės ieškovas negalėtų jos įvykdyti. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovui AB „Axis Industries“ neįvykdžius sutarties 8.2 p. reikalavimo pateikti garantiją, atsakovas UAB „Giedra“ įgijo teisę sulaikyti pagal sutartį priskaičiuotas ir neišmokėtas sumas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas nepateikė teismui konkrečių įrodymų, pagal kokius darbų atlikimo aktus buvo priimti darbai, kokią sumą už šiuos darbus atsakovas privalėjo sumokėti, nuo kurios sumos ar sumų atsakovas sulaikė 3 044,40 Lt. Tačiau pažymi, kad šioje situacijoje būtina vertinti ir paties ieškovo AB „Axis Industries“ elgesį. Per visą laikotarpį nuo tada, kai buvo sulaikyta ši suma, ieškovui nekilo klausimų nei dėl darbų atlikimo aktų, pagal kuriuos buvo priimti darbai, nei dėl sumos, kurią už šiuos darbus atsakovas privalėjo sumokėti, nei dėl sumos, nuo kurios atsakovas sulaikė 3 044,40 Lt. Toks ieškovo elgesys rodo, kad ieškovas sutiko tiek su šios sumos sulaikymu, tiek su jos dydžiu, todėl per visą garantinį laikotarpį, t. y. 5 metus, nereikalavo jos grąžinti. Ieškovas tokiu savo elgesiu patvirtino, kad jis pripžįsta atsakovo teisę sulaikyti šią sumą, remiantis sutarties 8.2 punktu. Todėl teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvados dalimi, kurioje jis konstatuoja, kad atsakovas dėl to, kad neįrodė aukščiau minėtų aplinkybių, neįrodė ir savo teisės remiantis 8.2 punktu sulaikyti 3 044,40 Lt. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir nevertino šalių faktinio elgesio šioje situacijoje.
Teisėjų kolegija pažymi, kad 8.2 punkte numatytos sąlygos tikslas yra ieškovo įsipareigojimų atsakovui vykdymo užtikrinimas atliktų darbų garantijos laikotarpiu. Pasibaigus garantijos laikotarpiui, ieškovo įsipareigojimai pasibaigia, todėl sulaikytos sumos turi būti grąžintos. Pagal sutarties sąlygas garantijos terminas pradedamas skaičiuoti nuo baigiamojo akto pasirašymo dienos. Kaip pirmosios instancijos teismas nurodė, šalys nepateikė teismui šio akto. Esant tokiai situacijai, teisėjų kolegija, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad net ir nesant tokio akto, taip pat ir nesant pastato pripažinimo tinkamu naudoti akto, atskiri ieškovo atlikti darbai buvo priduoti atsakovui pagal atskirus darbų atlikimo aktus, todėl nuo šių darbų perdavimo turėtų būti skaičiuojamas ir šių atskirų darbų garantinis terminas. Į bylą pateikti 2004-12-28 Atliktų darbų priėmimo aktai Nr. 1, 2, 3 leidžia daryti išvadą, kad garantinis terminas turi būti skaičiuojamas būtent nuo šios datos, t. y. nuo 2004 m. gruodžio 28 d., kai apeliantas priėmė atliktus darbus. Kadangi pagal sutartį atliktiems darbams taikomas 5 metų garantinis terminas, skaičiuojant nuo 2004-12-28, pasibaigė 2009-12-28, teisėjų kolegija konstatuoja, kad sulaikyta suma – 3044,40 Lt, turi būti sumokėta ieškovui. Pažymėtina, kad atsakovo argumentas, kad atliktiems darbams turi būti taikomas 10 metų garantinis terminas, yra nepagrįstas, nes atsakovas nepateikė tai patvirtinančių įrodymų (LR CPK 178 str.).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo jį naikinti (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinio skundo netenkinant, iš apelianto valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (pašto) išlaidos – 5,70 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Giedra“ 5,70 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.