- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-06
- Bylos Nr.
- T-114-654/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-12-1-02778-2011-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alenas Piesliakas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei D. Mekionienei, Vilniaus probacijos skyriaus atstovui O. Kondratei, teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.
Teismas, susipažinęs su Vilniaus probacijos skyriaus pateikta medžiaga, -
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. P. nuteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-19 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2012-05-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant K. P. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje, per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Šalies argumentai
Teikimu prašoma nuteistajam K. P. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Teikime nurodyta, kad nuteistojo elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2012-07-20. Nuteistasis 80 valandų neatlygintinai išdirbo, tačiau už įpareigojimo – nustatytu metu būti namuose – nevykdymą, jam 2013-02-18 buvo skirta nuobauda – įspėjimas. 2013-02-19 patikrinus SODROS duomenų bazėje nustatyta, kad K. P. niekur nedirba, o nuo 2013-01-24 nėra registruotas darbo biržoje, kadangi darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius, nutraukus profesinio mokymo sutartį be svarbios priežasties. Atvykęs į probacijos skyrių nuteistasis paaiškino, kad sutartį nutraukė dėl konflikto su darbdaviu, o kviečiamas neatvykdavo, kadangi neinformavęs skyriaus pakeitė gyvenamąją vietą. Už tai K. P. buvo skirtas griežtas papeikimas. Po skirtų poveikio priemonių K. P. įsidarbino, tačiau nuo 2013-05-31 vėl niekur nebedirbo. Be to, 2013-07-16 patikrinimo metu nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje, į Vilniaus probacijos skyrių atvykęs nebuvo, todėl 2013-07-25 buvo kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Teikimas nebuvo patenkintas. K. P. nuo 2013-10-04 dirba UAM „(duomenys neskelbtini)“, atvykęs į probacijos skyrių nurodė, kad nuo 2013-11-04 nuomosis butą Žemynos g. 27-33, Vilniuje, o šiuo metu gyvena nakvynės namuose Šv. Stepono g. 35/4. Tačiau nuteistasis nuo 2013-11-01 nakvynės namuose nebegyveno ir apie tai probacijos skyriui nepranešė. Savo gyvenamojo vietoje K. P. nebuvo rastas ir 2013-12-04, 2013-12-16, kaip atvykęs į probacijos skyrių nurodė, dėl to, kad dirbo, o vėliau be institucijos žinios pakeitė savo gyvenamąją vietą. Be to, K. P. 2013-07-19 buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 174 str. 150 Lt dydžio bauda, LR VRM IRD duomenimis 2013-06-21 jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 1 d.
Prokurorė teismo posėdyje siūlė teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Iš teismui pateiktos medžiagos matosi, kad K. P. atliko jam teismo skirtą įpareigojimą – per nustatytą terminą neatlygintinai išdirbo 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, be to, nuo 2013-10-04 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirba iki šiol. Taigi, iš trijų K. P. skirtų įpareigojimų jis vieną įvykdė pilnai, o kitą vykdo – šiuo metu jis yra įsidarbinęs ir dirba. Tačiau nuteistasis tinkamai nevykdė kito jam skirto įpareigojimo – nustatytu metu nebuvo namuose, t.y. po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-23 nutarties priėmimo 2013-11-01, 2013-12-04 ir 2013-12-16 patikrinimų metu savo gyvenamojoje vietoje rastas nebuvo. Probacijos skyriui K. P. nurodė, kad du iš šių kartų jis nebuvo rastas, nes tuo metu tose gyvenamosiose vietose jis nebegyveno, o dar vieną kartą, nebuvo spėjęs grįžti iš darbo, ką patvirtino ir nuteistojo pateiktas darbo grafikas. Taigi, nors K. P. ir turėjo pareigą informuoti apie gyvenamosios vietos pakeitimą probacijos tarnybos darbuotojus, tačiau teigti, kad pažeidimai buvo padaryti piktybiškai, negalima. Todėl teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo teigti, kad K. P. sąmoningai siekia išvengti jam teismo skirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl laisvės apribojimo bausmė į areštą nekeistina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d., BVK 49 str. 4 d., BPK 362 str., -
nutarė:
Teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės, paskirtos K. P., pakeitimo areštu netenkinti.
Ši teismo nutartis per 5 d. gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.