Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1990-07-17 Jonavos rajono teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, 90 straipsnio 3 dalį (BK redakcija galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimo bausme 4 m.; 2) 1994-12-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį (BK redakcija galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimo bausme 2 m.; 3) 2010-10-07 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimo bausme 6 mėn.; 4) 2011-03-09 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 2 m. 4 mėn.; 5) 2011-03-30 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį laisvės atėmimo bausme 2 m. 6 mėn.; 6) 2014-08-05 Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešųjų darbų bausme 4 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui; 7) 2015-03-09 Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį arešto bausme 60 p.; 8) 2016-06-08 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešųjų darbų bausme 6 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui; 9) 2018-08-08 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 1 m. 8 mėn., 2019-09-19 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 165 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos), 284 straipsnį (dvi nusikalstamos veikos), 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustato:

1.1. A. Z. 2022-09-21, apie 7.20 val., viešoje vietoje - parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, dėl chuliganiškų paskatų prikibo prie P. S., o būtent: pribėgęs prie savitarnos kasoje atsiskaitinėjančio P. S., vieną kartą kumščiu smogė jam į veidą, taip sukeldamas P. S. fizinį skausmą, ir, toliau tęsdamas chuliganiškus veiksmus, dar du kartus užsimojo smogti P. S., tačiau pastarasis smūgių išvengė ir nuo A. Z. apsigynė, tokiu būdu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

1.2. Be to, jis 2022 m. rugsėjo mėn., tiksli data ir laikas nenustatyti, išlaužęs durų užraktus, neteisėtai, slapta, prieš savininko valią, įsibrovė į G. G. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir jame gyveno iki 2022-10-02, tokiu būdu pažeidė asmens būsto neliečiamumą.

1.3. Be to, jis 2022 m. spalio mėn. pradžioje, tiksli data ir laikas nenustatyti, išėmęs lango stiklą, neteisėtai, slapta, prieš savininko valią, įsibrovė į G. G. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir jame gyveno iki 2022-10-13, tokiu būdu pažeidė asmens būsto neliečiamumą.

1.4. Be to jis, 2022-10-12, apie 11 val., vagystės tikslu išėmęs lango stiklo dalį, įsibrovė į patalpą - P. C. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6020“ su SIM kortele, kurio vertė 20 Eur, akinius, kurių vertė 5 Eur, 4 raktų ryšulį su vario atspalvio grandinėle, kurių bendra vertė 10 Eur, žibintuvėlį, kurio vertė 10 Eur, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2“ su SIM kortele, kurio vertė 25 Eur, padarydamas nukentėjusiam P. C. bendrą 70 Eur turtinę žalą.

1.5. Be to, jis 2022-10-14, apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini) nakvynės namų, esančių (duomenys neskelbtini), laikino apgyvendinimo kambaryje Nr. 14, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusį R. P., t. y. be jokios priežasties miegančiam R. P. sudavė smūgį kumščiu į galvą, tokiais veiksmas sukėlė nukentėjusiajam R. P. fizinį skausmą.

1.6. Be to, jis 2022 m. spalio mėn. antroje pusėje, tiksli data ir laikas nenustatyti, pro palėpės langą neteisėtai, slapta, prieš savininko valią, įsibrovė į G. G. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir jame gyveno iki 2022-10-29, tokiu būdu pažeidė asmens būsto neliečiamumą.

1.7. Be to, jis 2022-11-02, 19.40 val., viešoje vietoje - parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, rankose laikydamas kočėlą, juo grasino išdaužyti parduotuvės langus bei ją sudeginti, bei, grasindamas sudaužyti galvą, tuo pačiu kočėlu užsimojo prieš parduotuvėje buvusią O. V. G., tačiau smogdamas nepataikė, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas dėl 2022-09-21 viešosios tvarkos pažeidimo

2.1. Kaltinamasis A. Z. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-09-21 būnant parduotuvėje „Norfa“, (duomenys neskelbtini), taromatas neveikė, parduotuvėje buvęs pirkėjas P. S. jam kažką pasakė ir jis jam sudavė vieną kartą į veidą. Taip pat bandė jam suduoti dar kartą, bet nepasisekė, nes P. S. apsigynė. Tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir vaistų, pasielgė kvailai, dėl to gailisi.

2.2. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 str.).

2.3. Kaltinamasis A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-09-21, apie 7 val., prekybos centro „Norfa“, esančio (duomenys neskelbtini), taromate norėjo priduoti tuščius butelius. Kadangi ne visus butelius taromatas priėmė, susinervino, pradėjo keiktis, rėkauti. Prie savitarnos kasų stovėjęs vyras pradėjo jį raminti ir tai jį dar labiau supykdė. Pribėgęs prie šio vyro, vieną kartą kumščiu smogė jam į veidą. Bandė smogti jam dar du kartus, bet nepataikė, nes vyras atsitraukė. Kaltu prisipažįsta visiškai, nes be jokios priežasties prikibo prie P. S. ir vieną kartą smogė kumščiu jam į veidą (tomas 3, b. l. 169-172).

2.4. Nukentėjusysis P. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-09-21, apie 7.30 val., būdamas parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), išgirdo A. Z. šaukiantį ant pardavėjos ir jį sudrausmino. A. Z. pribėgęs vieną kartą kumščiu smogė jam į veidą. Jis gindamasis jį atstūmė. A. Z. bandė jam smogti dar du kartus, tačiau nepataikė, nes jis spėjo atsitraukti. Dėl suduoto smūgio į veidą jis jautė fizinį skausmą (tomas 1, b. l. 35-39).

2.5. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad dėl A. Z. suduoto smūgio kumščiu į veidą P. S. galėjo jausti fizinį skausmą (tomas 1, b. l. 50).

2.6. Liudytoja D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-09-21, apie 7.30 val., prie taromato, esančio prekybos centre „Norfa“, (duomenys neskelbtini), vyriškis, kaip dabar žino - A. Z., pradėjo triukšmauti, rėkauti, garsiai keikėsi ir reikalavo, kad taromatas priimtų jo dedamus butelius. Ji norėjo nuraminti vyriškį paaiškindama, kad niekas šiuo metu jam negali padėti. Agresyvų vyrą sudrausmino ir prie savitarnos kasos buvęs P. S.. Tada A. Z. puolė P. S., tačiau ar jam sudavė, ji nematė (tomas 1, b. l. 53-54).

2.7. Iš apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti prekybos centro „Norfa“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip A. Z. pribėga prie savitarnos kasoje atsiskaitinėjančio P. S. ir kumščiu suduoda smūgį jam į veidą. Po to, aktyviai puldamas, bando dar smūgiuoti, bet P. S. apsigina (tomas 1, b. l. 57-59).

2.8. Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis A. Z. viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, sudavė P. S. kumščiu vieną kartą į veidą bei bandė suduoti dar du kartus, bet nukentėjusysis apsigynė. Kaltinamasis A. Z. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme savo kaltę pripažino, paaiškino įvykio aplinkybes, kurios sutapo su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, t.y. nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, specialisto išvada bei vaizdo medžiaga. Kaltinamojo veiksmai pasireiškė įžūliu elgesiu viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenimis, tokiu būdu jis sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o tai atitinka BK 286 straipsnio sudėtį.

3. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas dėl asmens būsto neliečiamumo pažeidimo 2022 m. rugsėjo mėn.

3.1. Kaltinamasis A. Z. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, slapta įsibrovė į G. G. namą, (duomenys neskelbtini), ir ten apsigyveno, nes neturėjo, kur gyventi, o name niekas negyveno. Žinojo, jog namo savininkas G. G. yra išvykęs į užsienį, jo leidimo gyventi name neturėjo. Į namą įsibrovė sugadinęs durų užraktą.

3.2. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

3.3. Kaltinamasis A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad neturi pastovios gyvenamosios vietos, todėl, atšalus orams, išlaužė G. G. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), durų spyną ir tokiu būdu patekęs į vidų, jame apsigyveno. Sutvarkė kambarius, sudegino šiukšles. Po kurio laiko atvažiavo namą prižiūrintis vyriškis ir jį išvijo. Leidimo gyventi G. G. name jis niekieno neprašė ir jo neturėjo, į namą pateko ir jame apsigyveno prieš namo savininko valią. Kaltu prisipažįsta visiškai (tomas 3, b. l. 169-172).

3.4. Nukentėjusysis G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), po motinos V. G. mirties 2021 m. sausio mėn., niekas negyveno. 2022 m. spalio mėn. dėdė V. S. pranešė, kad kažkas išlaužė duris ir apsigyveno jam priklausančiame name. Po mamos mirties namo viduje vertingų daiktų nepaliko, buvo atjungęs elektrą. Sugadintas duris sutvarkė V. S.. Kaip vėliau sužinojo, be leidimo į namą įsibrovė ir jame apsigyveno A. Z.. Dėl sugadintų durų civilinio ieškinio nereiškia. A. Z. savo name gyventi neleido, jis savavališkai įsibrovė į namą ir jame apsigyveno (tomas 1, b. l. 91-92).

3.5. Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso jo mirusios sesers sūnui G. G., kuris gyvena užsienyje. Šiuo metu name niekas negyvena, todėl jis užsuka jį apžiūrėti. 2022-10-02 atvykęs prie namo, rado išlaužtą durų spyną. Viduje buvo asmenys, kurie paaiškino, kad namą yra išsinuomojęs ir jame gyvena A. Z.. Pasitikslinęs sužinojo, kad G. G. name niekam gyventi neleido ir A. Z. jame apsigyveno savavališkai (tomas 1, b. l. 97-98).

3.6. Liudytojas E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-10-02 susitiko A. Z., kuris pasakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame name, kurį jau dvi savaites yra išsinuomojęs. Nuėję į šį namą gėrė alkoholį. Begeriant pritrūko cigarečių, todėl A. Z. dviračiu išvežė parduoti obuolius į supirkimo punktą. Laukiant jo grįžtant, atėję nepažįstami asmenys pasakė, kad yra šio namo savininkai, netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Jiems paaiškino, kad A. Z. nurodė jam namą išsinuomojęs, o jis pats tik atvyko pasisvečiuoti (tomas 1, b. l. 100-101).

3.7. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2022-10-02 apžiūrėta įvykio vieta - namas, esantis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad įėjimas į namo vidų yra iš kiemo pusės, durys ties spynos užraktu yra išlaužtos. Virtuvėje ant stalo stovi lėkštė su vynuogėmis ir obuoliais, pastatyta keptuvė su makaronais, lėkštė su duona. Namo viduje esantis pečius įšilęs (tomas 1, b. l. 81-83).

3.8. Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis A. Z. be savininko žinios ir leidimo, kaltinime nurodytu laikotarpiu, įsibrovė į G. G. namą ir jame apsigyveno. Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nurodė, jog negavęs leidimo apsigyveno nukentėjusiojo negyvename name, į namą pateko išlaužęs durų spyną. Jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu bei kita rašytine bylos medžiaga. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 165 straipsnio 1 dalį baigtumas siejamas su patekimo į bustą momentu, todėl A. Z. veiksmai atitinka minėto nusikaltimo sudėtį.

4. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas dėl asmens būsto neliečiamumo pažeidimo nuo 2022 m. spalio mėn. pradžios iki 2022 m. spalio 13 d.

4.1. Kaltinamasis A. Z. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu antrą kartą įsibrovė į G. G. gyvenamąjį namą ir ten apsigyveno, nes neturėjo, kur gyventi. Antrą kartą į namą įsibrovė pro langą, jį išėmęs. Savininko leidimo gyventi name, neturėjo.

4.2. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

4.3. Kaltinamasis A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į G. G. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), įsibrovė 2022 m. spalio pradžioje, dienos tiksliai nepamena, atkrapštęs lango stiklą laikiusias lištveles, išėmęs virtuvės lango stiklą ir atkabinęs lango rėmus laikiusius kabliukus. Leidimo patekti ir apsigyventi šiame name neturėjo. Name gyveno, gaminosi valgyti, kad būtų šilta, pasikurdavo krosnį. Kadangi buvo atjungta elektra, jis, atidaręs elektros skydinės, esančios prie namo, dureles, elektrą pasijungė. Namuose būti stengdavosi vakare ir nakties metu. Taip pragyveno savaitę, iki jį sulaikė policijos pareigūnai. Į namą pateko ir jame gyveno be savininko G. G. leidimo. Kaltu prisipažįsta visiškai (tomas 3, b. l. 169-172).

4.4. Nukentėjusysis G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-10-12 sužinojo, kad prieš jo valią, neteisėtai, per palėpės langą, buvo įsibrauta į jam priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Žino, kad jame be leidimo gyveno A. Z. (tomas 2, b. l. 26-27).

4.5. Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, 2022-10-12, apie 13.30 val., užvažiavęs pasižiūrėti prie sūnėno G. G. namo, esančio (duomenys neskelbtini), pamatė, kad yra išdaužtas lango stiklas ir taip patekta į namo vidų. Mano, kad į namą per langą įlindo ir jame apsigyveno A. Z., kuris tai buvo daręs ir anksčiau (tomas 1, b. l. 172-173).

4.6. Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2022-10-13 apžiūrėta įvykio vieta - namas, esantis (duomenys neskelbtini), ir greta jo esanti teritorija. Nustatyta, kad išimtas gyvenamojo namo vieno lango stiklas. Prie pėsčiųjų šaligatvio esančios elektros paskirstymo dėžės viršutinės metalinės durelės yra atidarytos, matomos 3-5 cm laužimo žymės ties užrakinimo mechanizmu (tomas 1, b. l. 163-171).

4.7. Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis A. Z. be savininko žinios ir leidimo, kaltinime nurodytu laikotarpiu, įsibrovė per langą į G. G. namą ir jame apsigyveno. Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nurodė, jog negavęs leidimo apsigyveno nukentėjusiojo negyvename name, į namą pateko išėmęs langą. Jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu bei kita rašytine bylos medžiaga. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 165 straipsnio 1 dalį baigtumas siejamas su patekimo į bustą momentu, todėl A. Z. veiksmai atitinka minėto nusikaltimo sudėtį.

5. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas dėl vertės svetimo turto pagrobimo, įsibrovus į P. C. namą

5.1. Kaltinamasis A. Z. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, neradęs P. C. namuose, nutarė į namą įsibrauti. Išėmęs lango stiklą, pro langą pateko į namo, esančio (duomenys neskelbtini), vidų. Namo viduje rado ir paėmė du mobilaus ryšio telefonus, raktų ryšulį, akinius bei žibintuvėlį. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

5.2. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

5.3. Kaltinamasis A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-10-12, išėmęs lango stiklą, įsibrovė į P. C. namą, esantį (duomenys neskelbtini). Ant stalo pamatė raktų ryšulį, kurį pavogė. Taip pat pavogė P. C. priklausančius du mobiliojo ryšio telefonus, akinius ir žibintuvėlį. Tos pačios dienos vakare buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie pas jį rado visus pavogtus daiktus. Kaltu prisipažįsta visiškai (tomas 3, b. l. 169-172).

5.4. Nukentėjusysis P. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-10-12, apie 12.50 val., grįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išėmus lango stiklą per langą buvo įsibrauta į namo vidų ir pavogtas jam priklausantis telefonas „Nokia 6020“ su SIM kortele, kurio vertė 20 Eur, akiniai, kurių vertė 5 Eur, 4 raktai su vario atspalvio grandinėle, kurių vertė 7 Eur, žibintuvėlis, kurio vertė 10 Eur, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C2“ su SIM kortele, kurio vertė 25 Eur. Jam buvo padaryta 70 Eur turtinė žala. Šiuo metu visi pavogti daiktai jam grąžinti (tomas 1, b. l. 102-106, 118-119, 120-121).

5.5. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2022-10-12 apžiūrėta įvykio vieta - P. C. priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad namo kambario langas, esantis iš kiemo pusės, uždarytas, bet apatinėje dalyje nėra dalies stiklo, kuris išimtas ir pastatytas prie namo sienos iš lauko pusės. Lango vidiniai kabliukai atkabinti (tomas 1, b. l. 102-106).

5.6. Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog iš A. Z. paimti žibintuvėlis, mobiliojo ryšio telefonas, raktai, SIM kortelė (tomas 1, b. l. 125-126).

5.7. Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2022-10-13 apžiūrint namą, į kurį neteisėtai įsibrovė A. Z., netoli jo rasti ir paimti akiniai ir telefonas „Nokia“ (tomas 1, b. l. 163-165).

5.8. Iš apžiūros protokolų matyti, jog apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6020“, IMEI (duomenys neskelbtini), jame esanti Tele2 „Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), akiniai, rasti papildomos įvykio vietos apžiūros metu 2022-10-13 bei SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), raktų ryšulys, žibintuvėlis, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C2“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurie 2022-10-12 buvo paimti iš A. Z. (tomas 1, b. l. 131-135, 136-138).

5.9. Iš daiktų parodymo atpažinti protokolų matyti, jog nukentėjusysis P. C. atpažino mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2“, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6020“, akinius, raktus, kurie buvo pavogti iš jo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Akiniai skaitymui, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C2“, 4 raktų ryšulys, žibintuvėlis, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, SIM kortelė, grąžinti nukentėjusiajam P. C. (tomas 1, b.l. 131-135, 148-150, 151-153, 154-156).

5.10. Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis A. Z. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis įsibrovė į gyvenamąjį namą ir pagrobė nukentėjusiojo P. C. turtą. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė taip pat įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, t.y. nukentėjusiojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, daiktų parodymo atpažinti protokolais bei kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamasis A. Z. įsibrovė į P. C. namą ir pagrobę jam svetimą turtą, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Jo veiksmai vagystės metu pagal įsibrovimo į patalpą požymį atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį.

6. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas dėl R. P. fizinio skausmo sukėlimo

6.1. Kaltinamasis A. Z. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, būdamas (duomenys neskelbtini) nakvynės namuose, kambaryje užsirūkė. Tuo metu buvo apsvaigęs nuo raminamųjų vaistų. Išgirdęs, jog kažkas prieštarauja dėl jo rūkymo, sudavė tame pačiame kambaryje buvusiam nepažįstamam R. P. į veido sritį. Prižiūrėtojai iškvietė policijos pareigūnus.

6.2. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

6.3. Kaltinamasis A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po vagystės iš P. C. namų buvo sulaikytas ir patalpintas į areštinę (duomenys neskelbtini), iš kurios jį paleido 2022-10-13. Kadangi pavėlavo į autobusą ir negalėjo grįžti į (duomenys neskelbtini), nuėjo į nakvynės namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kambaryje užsirūkė. Iš karto atbėgo nakvynės namų darbuotojas ir atėmė iš jo cigaretę. Jis, pasiėmęs cigaretę iš šiukšlių dėžės, vėl užsirūkė. Dėl to kilo konfliktas su nakvynės namų darbuotojais. Vienas iš miegojusių vyrų, kaip dabar žino - R. P., liepė jam netriukšmauti. Tai jį supykdė ir jis, pribėgęs prie lovos, kur šis vyras miegojo, kumščiu smogė jam į veidą. Kaltu prisipažįsta visiškai, nes R. P. sumušė be jokios priežasties (tomas 3, b. l. 169-172).

6.4. Nukentėjusysis R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-10-14, apie 00.30 val., būnant (duomenys neskelbtini) nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. 114, be jokios priežasties A. Z. jam, gulinčiam lovoje, kumščiu vieną kartą smogė į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą (tomas 2, b. l. 96-99, 102-104).

6.5. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. P. dėl suduoto smūgio į veidą galėjo jausti fizinį skausmą (tomas 2, b. l. 110-111).

6.6. Liudytojas J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad naktį į 2022-10-14, kelios minutės po 24 val., į nakvynės namus atėjęs A. Z. pasiprašė laikinos nakvynės. Tik įėjęs į laikinos nakvynės kambarį, jis iš karto pradėjo skėsčioti rankomis, kažką bartis, prisidegė cigaretę. Ją iš jo atėmus, jis supyko, sakė, kad jam niekas negali aiškinti, ką daryti, priėjo prie miegančio R. P. ir sudavė smūgį ranka jam į veidą. Iškviesti policijos pareigūnai A. Z. sulaikė (tomas 2, b. l. 130-133).

6.7. Analogiškus parodymus kaip liudytojas J. V. ikiteisminio tyrimo metu davė liudytojas Ž. R. (tomas 2, b. l. 124-127).

6.8. Iš savanoriško daiktų, dokumentų protokolo matyti, jog 2022-10-26 nakvynės namų vedėja N. R. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš nakvynės namų (tomas 2, b. l. 138-141).

6.9. Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2023-01-30 apžiūrėtas nakvynės namų pateiktas vaizdo įrašas. Jame užfiksuota, kaip 23:20:33 val. A. Z. rūko, atsisukęs į vaizdo kamerą kilnoja nykštį. 23:21:20 val. į patalpą įeina darbuotojas J. V. ir ima iš A. Z. cigaretę. 23:27:41 val. A. Z. sėdi prie stalo, matoma kaip kalba su kažkuo, žiūrėdamas link durų ar į sieną. Į patalpą įeina Ž. R., paima A. Z. už kairės rankos plaštakos, išima cigaretę, ją išmeta už stalo prie durų. 23:38:46 val. A. Z. paima nuo stalo galimai radiją, ją varto, apžiūri, įjungia į rozetę, kažką reguliuoja (galimai garsą). Matoma kaip kairėje pusėje gulintis vyras pakelia galvą nuo pagalvės, galimai kažką sako. Į patalpą įeina Ž. R. ir J. V., išjungia radiją, ją paima, taip pat paima arbatinį ir išeina. A. Z. skėsčioja rankomis, kažką sako, atsisukęs į vaizdo kamerą, šypsosi, geria iš puodelio. A. Z. padeda puodelį ir rankomis rodo smūgius. 23:44:01 val. A. Z. puola prie R. P. ir užsimojęs kaire ranka smūgiuoja R. P. į galvos sritį. Kur pataiko nesimato. R. P. nuo smūgio griūna ant lovos atbulas, pakelia kojas ir jas laiko, atstatęs link A. Z. (tomas 2, b. l. 142-145).

6.10. Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2023-01-31 apžiūrėti policijos pareigūno „BODY“ kameros įrašai. Girdisi, kaip 2022-10-14, 1.09 val., į įvykio vietą atvykęs policijos pareigūnas kalbasi su A. Z., kuris pareigūnui pasakoja, kad jį paleido iš areštinės, kad buvo sulaikytas už tai, kad iš namo pavogė kažkokius raktus, telefonus. 2022-10-14, 1.15 val., patikrinamas A. Z.girtumas. Nustatyta 0,00 promilių. 2022-10-14, 1.27 val., policijos pareigūnas nakvynės namuose, darbuotojų kabinete, žiūri vaizdo įrašus, kuriuose matoma kaip A. Z. smūgiuoja R. P. (tomas 2, b. l. 155-158).

6.11. Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2022-12-02 apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Girdisi, kaip skambinantis J. V. nurodo, kad į nakvynės namus atėjęs ir priimtas pernakvoti žmogus pradėjo triukšmauti, puola gyventojus (tomas 2, b. l. 152-154).

6.12. Surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis A. Z. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sudavė R. P. į galvos sritį, pastarajam sukeldamas fizinį skausmą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, specialisto išvada, garso ir vaizdo įrašais bei kita rašytine bylos medžiaga. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies sudėtį.

7. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas dėl asmens būsto neliečiamumo pažeidimo nuo 2022 m. spalio mėn. pabaigos iki 2022 m. spalio 29 d.

7.1. Kaltinamasis A. Z. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu, užlipęs ant stogo, pro palėpės langą įsibrovė į G. G. namą ir jame apsigyveno. Savininko leidimo gyventi šiame name neturėjo.

7.2. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

7.3. Kaltinamasis A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 spalio pabaigoje, dienos nepamena, į G. G. namą neteisėtai įsibrovė pro palėpės langelį, kadangi po jo ankstesnių įsibrovimų visi namo langai ir durys buvo užkalti lentomis. Langelio stiklas jau buvo išdaužtas, tačiau, kas tai padarė, jis nežino. Kūreno krosnį, kad būtų šilta, gaminosi valgyti. Name gyveno neilgai, nes atvažiavę pareigūnai liepė iš namo išsikraustyti. Kaltu prisipažįsta visiškai, nes G. G. name gyventi nei karto jam neleido, visus kartus jis name apsigyveno prieš savininko valią ir slapta (tomas 3, b. l. 169-172).

7.4. Nukentėjusysis G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-10-29 sužinojo, jog išėmus lango stiklą, pro langą, buvo patekta į jam priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir ten gyventa. Name niekam gyventi neleido, name buvo apsigyventa prieš jo valią. Įsilaužėlis yra A. Z. ir tai padarė jau ne pirmą kartą, nepaisydamas užkaltų langų ir durų (tomas 1, b. l. 91-92).

7.5. Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2022-10-29 apžiūrėta įvykio - namas, esantis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad namo langai užkalti lentomis, tačiau iš vidinio kiemo pusės matyti, kad antrame namo aukšte yra dviejų dalių medinis baltos spalvos langas, kuris yra praviras, o prie namo sienos įrengtos metalinės kopėčios, kurios jungiasi su namo skardiniu stogu (tomas 1, b. l. 180-186).

7.6. Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2023-03-22 apžiūrėtas policijos pareigūno „BODY“ kameros įrašas, darytas 2022-10-29, 19.43 val., kuriame užfiksuotas nuo namo stogo metalinėmis kopėčiomis lipantis vyriškis, kuris prisistato A. Z.. Jis prisipažįsta, kad šiame name miega kiekvieną naktį, į jį patenka pro palėpės langą, jame likę jo daiktai. Įraše matyti, kad namo langai užkalti lentomis (tomas 1, b. l. 188-189).

7.7. Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis A. Z. be savininko žinios ir leidimo, kaltinime nurodytu laikotarpiu, įsibrovė per antro aukšto palėpės langą į G. G. namą ir jame apsigyveno. Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nurodė, jog negavęs leidimo apsigyveno nukentėjusiojo negyvename name, į namą pateko išėmęs langą. Jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu bei kita rašytine bylos medžiaga. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 165 straipsnio 1 dalį baigtumas siejamas su patekimo į bustą momentu, todėl A. Z. veiksmai atitinka minėto nusikaltimo sudėtį.

7.8. Kaltinamojo gynėjas advokatas D. Karvelis prašė kaltinamojo A. Z. nusikalstamus veiksmus dėl asmens būsto neliečiamybės pažeidimo vertinti kaip tęstinę nusikalstamą veiką.

7.9. BK 165 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už tai, kas neteisėtai slapta ar atvirai panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją. Minėto straipsnio saugoma vertybė (objektas) – žmogaus būsto neliečiamumas, o dalykas – pats žmogaus būstas. Žmogaus būstas neliečiamas. Be gyventojo sutikimo įeiti į būstą neleidžiama kitaip, kaip tik teismo sprendimu arba įstatymo nustatyta tvarka tada, kai reikia garantuoti viešąją tvarką, sulaikyti nusikaltėlį, gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatą ar turtą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnis). Šie konstituciniai draudimai yra aktualūs vertinant tiek privataus asmens, tiek valstybės institucijų teisėtumą. Taigi pripažįstant veiksmą įsibrovimu, būtina nustatyti jo neteisėtumą. Neteisėtumui nustatyti būtini du požymiai: 1) kai tai buvo padaryta be savininko ar kito būsto teritorijoje teisėtai esančio žmogaus leidimo ir 2) neturint kito teisėto pagrindo. Įstatymų leidėjas, nors ir nurodo galimus įsibrovimo būdus (apgaulė, smurtas), tačiau šių būdų sąrašas nėra baigtinis. Tai reiškia, kad įsibrovimas gali būti padarytas bet kuriuo būdu: slapta ar atvirai, apgaule ar be apgaulės, su smurtu ar be smurto, įveikiant technines kliūtis ar kai to neprireikia. Pats įsibrovimas yra bet kuris neteisėtas patekimas į minėtas patalpas arba teritoriją. Su patekimo momentu siejamas ir veikos baigtumas (formalioji sudėtis). Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina nustatyti ir asmens kaltę – tiesioginę tyčią, t. y. kaltininko supratimą, kad jis neteisėtai prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrauna į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant ir saugomą būsto teritoriją, ir norą taip veikti. Nors veikos padarymo motyvai nėra būtinas šios nusikaltimo sudėties požymis, kita vertus, jų nustatymas padeda tinkamai kvalifikuoti padarytą veiką.

7.10. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, jog A. Z. 2022 m. rugsėjo mėn., tiksliai nenustatytą dieną, be savininko G. G. sutikimo, pateko į jam nuosavybės teise priklausantį gyvenamąją vietą. Minėtu atveju, A. Z. atvykęs prie G. G. namų matė, jog gyvenamojo namo durys buvo užrakintos. Tuomet jis sugadino durų spyną ir pateko į namo vidų. Taigi, A. Z. neturėdamas savininko leidimo, savavališkai, tyčia, jėga šalindamas kliūtis pateko į gyvenamosios patalpos vidų. Kaip aukščiau minėta, su patekimo momentu yra siejamas veikos baigtumas (formali sudėtis), todėl laikyti, jog A. Z. kitais kaltinime nurodytais laikotarpiais, po to, kai buvo išvytas iš šio namo, iš naujo įsibraudamas į namą (išėmęs pirmo aukšto langą, vėliau pro antro aukšto palėpės išdaužtą langą) ir patekęs į G. G. gyvenamąjį namą, padarė tęstinę nusikalstamą veiką, nėra jokio pagrindo.

8. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas dėl 2022-11-02 viešosios tvarkos pažeidimo

8.1. Kaltinamasis A. Z. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu, nuėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini), paprašė pardavėjos duoti skolon cigarečių pakelį, o jai atsisakius, pradėjo grasinti, iškeikė ją. Tuomet iš kambariuko išėjo parduotuvės savininkė O. G., kuri jį ramino. Rankose turėjo atsinešęs mažą kočėlą, nepamena, ar buvo juo užsimojęs suduoti savininkei, bet galėjo juo užsimoti, nes buvo apsvaigęs. Taip pat į parduotuvę buvo atsinešęs ant rankos pakabintą kirvuką, kurį iš jo paėmė pardavėja Jūratė.

8.2. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

8.3. Kaltinamasis A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio pradžioje gėrė vaistus ir alkoholį, dėl to jam vaidenosi, jis nesiorientavo aplinkoje ir savęs nekontroliavo. 2022-11-02 buvo nuėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini), prašė skolon duoti cigarečių, pardavėjai atsisakius, grasino ją užmušti, sudaužyti vitrinas, sudeginti parduotuvę. Galėjo grasinti kirvuku, kurį nuolat nešiojosi ir atsineštu kočėlu. Visų įvykio aplinkybių tiksliai nepamena. Kaltu prisipažįsta visiškai (tomas 3, b. l. 169-172).

8.4. Nukentėjusioji O. V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-11-02, apie 19 val., į šeimos parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), atėjęs A. Z., laikydamas rankoje medinį kočėlą, juo mojavo, reikalavo duoti prekes į skolą, grasino išdaužyti parduotuvės langus ir su juo sudaužyti jai galvą. Jis buvo užsimojęs kočėlu, tačiau ji staigiai pasitraukė ir A. Z. jai nepataikė. Taip pat jis grasino padegti parduotuvę (tomas 2, b. l. 161-168).

8.5. Liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba pardavėja šeimos parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Tame pačiame pastate yra parduotuvė ir mamos gyvenamosios patalpos. 2022-10-31 jai dirbant parduotuvėje, į ją atėjo A. Z.. Jis rankoje atsinešė nedidelį kirvį. Tuo metu pirkėjų parduotuvėje nebuvo, buvo tik ji ir mama O. V. G.. Tik atėjęs A. Z. paklausė, ar jos nori, kad išdaužytų langus, vitrinas. Taip klausdamas, jis laikė kirvį rankoje, sulenktoje per alkūnę, ir juo ore suko ratus. Ji viena ranka sugriebė A. Z. už riešo, kita sugriebė kirvį už koto, ir jį iš A. Z. rankų ištraukė. Dėl šio įvykio pareiškimo nerašė. Jos mama O. V. G. jai pasakojo, kad 2022-11-02, apie 19 val., A. Z., atėjęs į parduotuvę, rankoje laikė į kočėlą panašų daiktą, juo grasino viską išdaužyti, padegti, reikalavo duoti maisto, buvo užsimojęs mamai trenkti, bet ji spėjo pasitraukti į šalį ir A. Z. jai nepataikė (tomas 2, b. l. 197-198).

8.6. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2022-11-02 apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini). Parduotuvės pagalbinėse patalpose, ant grindų, matyti gulintis medinis kočėlas ir kirvis, kurie paimti, o vėliau aprašyti surašant apžiūros protokolą (tomas 2, b. l. 161-168, 199-201).

8.7. Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis viešoje vietoje, užsimojęs kočėlu grasino išdaužyti parduotuvės langus, padegti, mėgino suduoti nukentėjusiajai O. V. G., tačiau nepateikė, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, jo kaltė taip pat įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, t. y. nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, įvykio vietoje rastais daiktais bei kita rašytine bylos medžiaga. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

9.1. Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė –nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

9.2. Kaltinamasis A. Z. padarė septynias nusikalstamas veikas, iš kurių šešios veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, o viena veika - apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis praeityje teistas devynis kartus, 5 metų laikotarpiu 1 kartą baustas už smulkią vagystę, 4 kartus už viešosios tvarkos pažeidimą, 5 kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, 2 kartus už karantino taisyklių pažeidimą, 3 kartus už kontrabandinių cigarečių laikymą, 1 kartą už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje, registruotas psichiatro įskaitoje, tačiau ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nusikalstamų veikų padarymo metu A. Z. nesirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, jam nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas bei organinis asmenybės sutrikimas, šiuo metu jis gali suvokti pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, dėl savo psichikos būsenos gali dalyvauti teismo procese ir jam nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones, A. Z. neturi pastovios gyvenamosios vietos, iki kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimo niekur nedirbo.

9.3. Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, padarytų veikų skaičių ir jų pavojingumą, bei tai, kad praeityje teistas ir už analogiškas veikas, praeityje skirtos laisvės atėmimo bausmės nuo naujų nusikalstamų veikų darymo neatgrasė, išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio nepadarė, jam už nusikaltimus skirtina bausmė – laisvės atėmimas (BK 50 str.).

9.4. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1, 4 d), kadangi toks bendrinimo būdas labiausiai atitiks teisingumo, protingumo principus.

9.5. Bylą užbaigus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹straipsnis).

10.1. Iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kaltinamajam A. Z. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas.

10.1. Nuosprendžiui įsiteisėjus, CD laikmena su vaizdo ir garso įrašais (tomas 2, b.l. 141) paliktina saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.), medinis kočėlas konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos įrankis (BPK 94 str. 1 d. 1 p.), kirvis kaip menkavertis sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

11.1. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

11.2. 2023 m. birželio 1 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodoma, kad baudžiamojoje byloje antrinę teisinę pagalbą A. Z. teikė advokatas D. Karvelis ir jo gynybos išlaidos sudaro 449,28 EUR, kurios turi būti priteistos valstybės naudai. Pažymėtina, kad A. Z. turi psichikos sutrikimų, šiuo nuosprendžiu jam taip pat paskirta laisvės atėmimo bausmė, todėl teismas sprendžia, kad prašymas išieškoti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, šioje byloje netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

- pagal BK 284 straipsnį (dėl 2022-11-26 įvykdytos nusikalstamos veikos) ir paskirti jam laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;

- pagal BK 165 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. rugsėjo mėn. įvykdytos nusikalstamos veikos) ir paskirti jam laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;

- pagal BK 165 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. spalio mėn. pradžioje įvykdytos nusikalstamos veikos) ir paskirti jam laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2022-10-12 įvykdytos nusikalstamos veikos) ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams;

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl 2022-10-14 įvykdytos nusikalstamos veikos) ir paskirti jam laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;

- pagal BK 165 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. spalio mėn. pabaigoje įvykdytos nusikalstamos veikos) ir paskirti jam laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;

- pagal BK 284 straipsnį (dėl 2022-11-02 įvykdytos nusikalstamos veikos) ir paskirti jam laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti A. Z. subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Z. paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpius nuo 2022 m. spalio 12 d., 13.15 val., iki 2022 m. spalio 13 d., 12.55 val. (vieną dieną), nuo 2022 m. spalio 14 d., 01.20 val. iki 2022 m. spalio 14 d., 13.58 val. (vieną dieną), nuo 2022 m. spalio 30 d., 03.20 val. iki 2022 m. spalio 31 d., 11.20 val. (dvi dienas) bei suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. lapkričio 2 d. iki 2023 m. birželio 6 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

CD laikmeną palikti byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kočėlą kaip nusikalstamos veikos įrankį konfiskuoti, o kirvį kaip menkavertį sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įtekimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.