Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, Gintei Vingytei, dalyvaujant Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei L. M., administracinėn atsakomybėn traukiamam R. B., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

R. B., gim. 1958-02-05, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, UAB „Radoma“ direktorius, administracine tvarka nebaustas, gyvenantis Budelkiemio g. 19-32, Klaipėdos m., kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu ATPK 41³ str. 1d. ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., būdamas UAB „Radoma“ direktoriumi, leido 2011-04-21, nuo 12:00 val. V. J. dirbti administratore bendrovei priklausančiame soliariume, esančiame adresu Vytauto g. 2A, Šilutės m., nesudaręs su šia darbuotoja rašytinės darbo sutarties, pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 99 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus, t. y. bendrovei priklausančiame soliariume buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas šio kodekso 98 straipsnio 1 dalyje. Šiais veiksmais R. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

R. B. iš dalies pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą pagal kurį jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ir paaiškino, kad su V. J. 2011-04-19 žodžiu aptarė visas darbo sąlygas, atlyginimą. V. J. parašė pareiškimą dėl priėmimo į darbą nuo 2011-04-21. Tą dieną apie 12 val. iš buhalterės paėmė paruoštą darbo sutartį ir išvažiavo į Šilutę ir buhalterės paprašė, kad šią sutartį įregistruotų darbo sutarčių žurnale bei praneštų Sodrai apie priimtą į darbą darbuotoją V. J.. Tai buhalterė padarė 2011-04-21 apie 13³⁰ val. Jis pats apie 13⁰⁰ val. buvo darbo vietoje, o V. J. buvo atėjusi maždaug prieš valandą ir tvarkėsi, valėsi bei ruošėsi darbui. Buvo atėjusi mergina, kuri nupirko du abonentus į soliariumą. Jai išėjus neužilgo atėjo mokesčių inspektorės ir patikrino kasą, kurios dar nebuvo įjungę. V. J. labai išsigando ir savo paaiškinime nurodė viską ką sakė inspektorė. Pasirašyti darbo sutartį sutrukdė darbo inspektorės, kurios neklausė jo paaiškinimų apie suruoštus įdarbinimo dokumentus. Darbo sutartis su V. J. buvo pasirašyta, įregistruota darbo sutarčių žurnale, pranešta Sodrai vos tik jai pradėjus dirbti, jai buvo apskaitytas darbo laikas, paskaičiuotas ir išmokėtas atlyginimas bei sumokėti visi mokesčiai už šią dieną. Skiriant nuobaudą prašo taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Nors R. B. savo kaltę pripažįsta iš dalies, jo kaltumas įrodytas šiais įrodymais:

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė L. M. parodė, kad 2011-04-21 UAB „Radoma“ buvo atliktas operatyvinis patikrinimas. Operatyvinės darbuotojos soliariume pas darbuotoją užsisakė paslaugų, nupirko ten pardavinėjamų priemonių. Soliariume klijentus aptarnavusi darbuotoja V. J. paimtus pinigus neapskaitė, neįmušė į kasą ir jokio kvito neišdavė. Darbo pažymėjimo nepateikė, darbo sutartis su ja nebuvo pasirašyta. Patikrinus soliariume buvusį kasos aparatą buvo nustatyta, kad paskutinį kartą įjungtas jis buvo 2010-12-29, buvo rasta 131 Lt neapskaitytų pinigų. V. J. dirbo nelegalų darbą.

Iš Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-05-23 Operatyvaus patikrinimo, Faktų fiksavimo pažymų nustatyta, kad 2011-04-21 13⁰⁰ val. buvo atliktas UAB „Radoma“ vykdomos veiklos – soliariumo paslaugų, teikiamų adresu Vytauto g. 2A, Šilutės m., operatyvus patikrinimas. Patikrinimo metu atliktas kontrolinis paslaugų ir prekių pirkimas. Užsakius soliariumo paslaugą už 9,80 Lt ir pirkus prekių už 10 Lt, V. J., dirbusi patalpose prie prekystalio ant kurio buvo padėtas kasos aparatas, paėmusi grynuosius pinigus jų neapskaitė ir neišdavė kvito. Patikrinus rasta 137,45 Lt į apskaitą neįtrauktų grynųjų pinigų. Patikrinimo metu V. J. nepateikė darbuotojo darbo pažymėjimo (b.l.7, 8).

Iš J. rašytinio paaiškinimo nustatyta, kad dirbti įmonėje pradėjo 2011-04-21 12 val., darbo metu aptarnavo klientus paimdama grynuosius pinigus už suteiktas soliariumo paslaugas, su vadovu aptarė darbo sąlygas, bet rašytinės darbo sutarties nesudarė (b.l. 11).

Apklausta teismo posėdyje kaip liudytoja V. J. iš esmės patvirtino savo paaiškinime nurodytas aplinkybes ir parodė, kad buvo sutarusi su darbdaviu pradėti dirbti administratore nuo 2011-04-21. Į darbą ji buvo atėjusi 12 val. Darbo sutarties tiesiog nespėjo pasirašyti.

Grynųjų pinigų suskaičiavimo aktu nustatyta, kad kasos operacijų atlikimo vietoje buvo rasta 137,45 Lt grynųjų pinigų. Kasos aparatas nebuvo įjungtas (b.l.10).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus rašto nustatyta, kad draudėjo UAB „Radoma“ elektroniniu paštu pasirašytas 2011-04-21 1-SD pranešimas Nr. 11-13 apie apdraustosios V. J. valstybinio socialinio draudimo pradžią VSDFV Klaipėdos skyriui pateiktas 2011-04-21 13 val. 36 min. per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (b. l. 13, 14).

Darbo kodekso 93 str., nurodyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Darbo kodekso 99 straipsnyje nurodyta, kad darbo sutartis turi būti sudaryta raštu ir darbdavio arba jo įgalioto asmens bei darbuotojo pasirašyta, vienas pasirašytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui, sutartis tą pačią dieną įregistruojama darbo sutarčių registravimo žurnale, ne vėliau kaip prieš darbo pradžią kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbdavys įteikia darbuotojui darbo pažymėjimą, darbdavys privalo pasirašytinai supažindinti priimamą dirbti asmenį su jo būsimo darbo sąlygomis, kolektyvine sutartimi, darbo tvarkos taisyklėmis, kitais darbovietėje galiojančiais aktais, reglamentuojančiais jo darbą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N12-1650/2004, 2005 m. kovo 9 d. nutartis administracinėje byloje N3-397/2005; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje N575-858/2010, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje N575-1809/2010).

Tokiu būdu, ištyrus ir įvertinus byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, kad susiklostę sutartiniai santykiai atitiko darbo sutarties požymius, todėl turėjo būti įforminti rašytinės formos darbo sutartimi. R. B., būdamas UAB „Radoma“ direktoriumi, leido nelegaliai dirbti V. J. administratore, nesudaręs su ja rašytinės darbo sutarties, nepranešęs apie V. J. valstybinio socialinio draudimo pradžią VSDFV Klaipėdos skyriui, todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

R. B. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat nenustatyta duomenų, kad jis anksčiau būtų baustas administracine tvarka (ATPK 30² straipsnis). Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais R. B. skirtina minimali ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda.

ATPK 30¹ straipsnis įtvirtina mažesnės negu įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. (ATPK 30 str. 2 d.) Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N11396/2007, N17 103/2007). Tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir į ją atsižvelgtina skiriant minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. B. pripažinti kaltu pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį ir paskirti trijų tūkstančių litų (3000 Lt) baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per šešis mėnesius, nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, kiekvieną mėnesį mokant ne mažiau kaip po penkis šimtus litų (500 Lt).

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 57588).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytą sąskaitą ir nepateikus Šilutės rajono apylinkės teismui tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.