Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2A-718-569/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07611-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.2.4.1; 2.5.10.5.2.7; 3.3.1.21 (S)

2016 m. spalio 13 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. P. atsakovo F. T. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-213-1003/2016 pagal ieškovo D. P. ieškinį atsakovui F. T., tretiesiems asmenims I. N., uždarajai akcinei bendrovei „Naujasis autoservisas“ dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas D. P. pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo F. T. 753,83 Eur žalai atlyginti, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2014 m. lapkričio 14 d., apie 6 val. 50 min., kelyje (duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio metu ieškovo vairuojamas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė su į važiuojamąją kelio dalį išbėgusiu arkliu, priklausančiu atsakovui F. T.. Eismo įvykio metu buvo stipriai apgadinta ieškovo transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“. Po eismo įvykio abipusiu sutarimu transporto priemonė buvo tvarkoma autoservise UAB „Naujasis autoservisas“, kuriame buvo sutvarkytas automobilio dešinės panelės kraštas, dešinės pusės priekinės durelės, dešinės pusės užpakalinių durelių apdaila, stiklas, antena. Šie remonto darbai kartu su detalėmis kainavo 915,50 Eur, trečiasis asmuo I. N. juos apmokėjo. Nors atsakovas įsipareigojo atlyginti visą eismo įvykio metu padarytą žalą, tačiau visi apgadinimai nebuvo sutvarkyti, visiškam automobilio sutvarkymui reikalinga atlikti kėbulo darbus, sutvarkyti salono panelę, bendra reikalingo remonto darbų kaina yra 753,83 Eur.

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

3. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. balandžio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies; priteisė D. P. iš F. T. 285,58 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (285,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-09-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 160,23 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidas; likusią ieškinio dalį atmetė; priteisė I. N. iš D. P. 310,60 Eur teisinių paslaugų išlaidas; priteisė valstybei iš D. P. 6 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas; priteisė valstybei iš F. T. 3 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

4. Teismas sprendė, jog byloje nėra ginčo dėl atsakovo pareigos atlyginti ieškovui 2014 m. lapkričio 14 d. eismo įvykio metu automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į važiuojamąją kelio dalį išbėgusio arklio, priklausančio atsakovui, padarytą turtinę žalą.

5. Teismas vertino, jog pareiga aprašyti matomus transporto priemonėse apgadinimus dar nereiškia, jog būtent policijos pareigūnų kompetencijai yra priskirtinas išsamus eismo įvykio metu padarytų transporto priemonės apgadinimų tyrimas. Eismo įvykio metu patirtas apgadinimų mastas bei žalos dydis gali būti įrodinėjamas visomis CPK leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

6. Teismas sprendė, kad nors ant sudaryto remonto darbų sąrašo nėra ieškovo parašo, ieškovas neneigė buvus susitarimui dėl automobilio remonto aptariamame autoservise. Atsižvelgęs į atliktinų darbų sąrašą bei atliktus remonto darbus, darė išvadą, kad galinių dešinės pusės durų viršutinė dalis ties rankena, galinio dešinės pusės sparno viršutinė dalis ties kuro užpylimo anga (dešinėje pusėje) nebuvo remontuojama. Teismas sprendė, jog ieškovas neįrodė, kad automobilio stogas bei prietaisų skydelio panelė buvo apgadinti 2014-11-14 eismo įvykio metu. Teismas vertino, jog ieškovas, nesutikdamas su atliktų remonto darbų kokybe, būdamas rūpestinga ir atidi sutarties šalis, tiek atliekamų darbų procese, tiek atlikus automobilio remonto darbus galėjo kreiptis į darbus atlikusį autoservisą dėl remonto darbų trūkumų šalinimo, tačiau šia teise nepasinaudojo. Vertino, jog ieškovas neįrodė, kad atsakovas netinkamai vykdė pareigas, susijusias su automobilio remontu UAB „Naujasis autoservisas“.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

7. Apeliaciniu skundu ieškovas D. P. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. sprendimą ir Šiaulių apylinkės teismo priteistą iš atsakovo ieškovui 285,58 Eur žalos atlyginimą padidinti iki 753,83 Eur sumos, priteistas 160,23 Eur bylinėjimosi išlaidas padidinti iki 423 Eur sumos; panaikinti 2016 m. balandžio 29 d. sprendimo dalį, kurioje iš ieškovo trečiajam asmeniui I. N. priteista 310,60 Eur teisinių paslaugų išlaidų bei išlaidos valstybei už procesinių dokumentų siuntimą; priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme

7.1. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog stogo ir panelės apgadinimai buvo padaryti būtent minėto eismo įvykio metu. Apelianto nuomone, šios išvados padarytos tinkamai neištyrus bylos medžiagos. Policijos fotonuotraukos buvo fiksuotos tamsiu paros metu, o stogo, stogo statramsčio bei stogo apdailos juostos fotografijos darytos kiek iš toliau ir jų tinkamai nepritraukus, kas suklaidino teismą darant išvadą, jog stogas už apdailos juostos pažeistas nebuvo. Akivaizdu, kad stogo panelės remontas neapima pačio stogo remonto, nors tai, kad stogas eismo įvykio metu buvo sugadintas, kaip jau minėta, patvirtina tiek policijos techninės apžiūros aktas, tiek fotonuotraukos. Tuo tarpu pačio stogo (ne jo panelės) remontas UAB „Naujasis autoservisas“ darbų atlikimo akte nefiksuotas, kas reiškia, jog minėta stogo dalis servise remontuota nebuvo ir eismo įvykio metu padaryti pažeidimai ištaisyti nebuvo. Teismas, konstatuodamas, jog būtent ieškovas privalėjo įrodyti, kad stogas ir panelė buvo sugadinti šio eismo įvykio metu, neteisingai šalims paskirstė įrodinėjimo naštą.

7.2. Teismas nepagrįstai nevertino A. G. parodymų, todėl padarė neteisingą bei byloje surinktiems įrodymams prieštaraujančią išvadą, kad byloje nėra įrodymų, jog ieškovas reiškė pretenzijas dėl netinkamai atlikto darbo. Byloje įrodyta, kad įdėjus čirškiančią anteną, ieškovo transporto priemonė buvo suremontuota nekokybiškai. Teismas tinkamai šios aplinkybės neįvertino, visą atsakomybę dėl netinkamos antenos priskirdamas išimtinai ieškovui tuo pagrindu, kad tarp ieškovo ir UAB „Naujasis autoservisas“ buvo susiklostę vartojimo rangos teisiniai santykiai, todėl ieškovas pretenzijas dėl nekokybiškos antenos privalėjo reikšti UAB „Naujasis autoservisas“. Tretysis asmuo I. N. teisme paaiškino, kad dėl remonto darbų su UAB „Naujasis autoservisas“ tarėsi būtent ji. Ji patvirtino, kad servisui įsipareigojo apmokėti visas ieškovui priklausančios transporto priemonės remonto išlaidas. Taigi faktiškai, pagal susiklosčiusią individualią situaciją, tarp ieškovo ir UAB „Naujasis autoservisas“ vartojimo rangos teisiniai santykiai nesusiklostė.

8. Apeliaciniu skundu atsakovas F. T. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. sprendimo dalį, kuria priteista ieškovui D. P. iš atsakovo F. T. 285,58 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (285,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-09-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 160,23 Eur bylinėjimosi išlaidų ir ieškovo pareikštą ieškinį, kaip visiškai nepagrįstą, atmesti; atsakovui F. T. priteisti iš ieškovo D. P. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

8.1. Teismas, remiantis vien automobilio nuotrauka, padarė nepagrįstą išvadą, kad galinių ieškovo dešinės pusės durų viršutinė dalis ties rankena, galinio dešinės pusės sparno viršutinė dalis ties kuro užpylimo anga (dešinėje pusėje) nebuvo remontuojama. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovas eismo įvykio metu padarytų apgadinimų masto nustatymo ir jų lokalizacijos jokiomis kitomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis – ekspertų išvadomis ir pan. (išskyrus paminėtus policijos pareigūnų užfiksuotus aktus) neįrodinėjo. Ieškovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, jog jo automobilis servise UAB „Naujasis autoservisas“ buvo sutvarkytas netinkamai ar nevisiškai, ir tokiu būdu jam nebuvo visiškai atlyginta padaryta žala. Tokiu būdu teismas pažeidė įrodinėjimo pareigą reglamentuojančias procesines teisės normas. Ieškovo pateiktos nuotraukos negali patvirtinti ieškovo teiginių apie netinkamai atliktus remonto darbus. Teismas visiškai nepagrįstai neįvertino paties ieškovo teismo posėdžio metu pripažintų faktinių aplinkybių, kad automobilis laikotarpiu po atliktų remonto darbų (2014-11-28) iki kreipimosi į teismą dienos (2015-10-02) buvo intensyviai eksploatuojamas ieškovo.

8.2. Teismas, nepagrįstai nustatęs neatlygintos (neapmokėtos) žalos faktą, nepagrįstai sprendė ir dėl kitos civilinės deliktinės atsakomybės taikymo sąlygos – žalos dydžio, jo įrodinėjimo pareigą (naštą) perkėlė atsakovui. Ieškovo pateikta remonto išlaidų sąmata vertintina kritiškai – dešinės pusės galinių durų ir sparno remonto darbų skaičiavimai neatitinka realumo kriterijų. Teismas neturėjo pagrindo remtis ieškovo pateikta remonto darbų sąmata.

9. Atsiliepimu į ieškovo D. P. apeliacinį skundą atsakovas prašo Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. sprendimo dalį, kuria apelianto D. P. ieškinys atmestas, palikti nepakeistą; patenkinti atsakovo apeliacinį skundą; priteisti atsakovui visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Apelianto D. P. pozicija, jog teismas nepagrįstai sprendė, kad būtent ieškovui teko pareiga įrodyti, jog transporto priemonės sugadinimai buvo padaryti ginčo eismo įvykio metu, nepagrįsta bei prieštarauja tiek CPK normoms, reglamentuojančiomis įrodinėjimą, tiek jas aiškinančiai kasacinio teismo praktikai. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti (identifikuoti) transporto priemonės sugadinimus praėjus itin ilgam laikui (1,5 merų) po eismo įvykio. Pažymi tai, kad apeliaciniame skunde liudytojų parodymai, kuriuos apelianto nuomone netinkamai vertino teismas, cituojami išimtinai tik tiek, kiek jie susiję su apeliantui palankia procesine pozicija.

9.2. Apeliantas D. P. ne tik nenurodė, koks buvo pakeistų detalių nusidėvėjimo procentas ir atitinkamai kokia naujų detalių kainos dalis turėtų būti atlyginta atsakovo, tačiau jis bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu nepagrįstai ignoravo aplinkybę, kad po 2014-11-14 eismo įvykio buvo sumokėtas žalos atlyginimas (915,50 Eur / 3 161,03 Lt), sudarantis reikšmingą automobilio kainos (vertės) dalį, ir tai, kad net 1,5 metų po eismo įvykio jis šį automobilį eksploatavo.

10. Atsiliepimu į atsakovo F. T. apeliacinį skundą ieškovas prašo atsakovo F. T. apeliacinį skundą atmesti.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

10.1. Teismas atsižvelgė į atliktinų darbų sąrašą bei įvertino UAB „Naujasis autoservisas“ faktiškai atliktų darbų sąrašą, dėl to pagrįstai padarė išvadą, jog galinių dešinės pusės durų viršutinė dalis ties rankena bei galinio dešinės pusės sparno viršutinė dalis ties kuro užpylimo anga (dešinėje pusėje), servise po įvykio nebuvo remontuojama.

10.2. Nesant jokio suremontuotos transporto priemonės grąžinimo akto su ieškovo parašu, pareiga įrodyti, kad visi 2014-11-14 eismo įvykio metu transporto priemonei padaryti pažeidimai buvo suremontuoti pilnai, tenka atsakovui bei tretiesiems asmenims. Tačiau jokių tokio pobūdžio įrodymų į bylą nepateikta.

10.3. Atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad minėti sugadinimai tariamai įvyko kito, ne šio eismo įvykio metu, tačiau į bylą jokių tokio pobūdžio įrodymų nepateikta. Atsakovas nepagrindė savo argumentų dėl ieškovo pateiktos sąmatos kritiško vertinimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

Ieškovo ir atsakovo apeliaciniai skundai atmestini.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 14 d., apie 6 val. 50 min., kelyje (duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio metu ieškovo vairuojamas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė su į važiuojamąją kelio dalį išbėgusiu arkliu, priklausančiu atsakovui F. T.. Eismo įvykio metu buvo apgadinta ieškovo transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“.

12. Byloje nėra ginčo dėl atsakovo pareigos atlyginti ieškovui 2014 m. lapkričio 14 d. eismo įvykio metu automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į važiuojamąją kelio dalį išbėgusio arklio, priklausančio atsakovui, padarytą turtinę žalą. Byloje kilo ginčas dėl turtinės žalos, padarytos atsakovo naminio gyvūno – arklio, dydžio.

Dėl apelianto D. P. apeliacinio skundo argumentų

13. Apeliantas D. P. teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovas neįrodė, kad stogo apgadinimai buvo padaryti būtent minėto eismo įvykio metu. Be to, teismas, konstatuodamas, jog būtent ieškovas privalėjo įrodyti, kad stogas ir panelė buvo sugadinti būtent šio eismo įvykio metu, neteisingai šalims paskirstė įrodinėjimo naštą. Su šiais apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Visų pirma pažymėtina, jog pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylą nagrinėjantis teismas – teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas turi įrodyti, jog automobilio stogas bei prietaisų skydelio panelė buvo apgadinti 2014-11-14 eismo įvykio metu.

14. Iš bylos duomenų matyti, kad Kelių policijos pareigūnų 2014-11-14 sudarytoje Eismo įvykio vietos schemoje nurodytos eismo įvykio metu apgadintos šios automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalys: priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinis stiklas, stogas. Šiaulių apskrities VPK KPK 2014-11-14 transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodytos tokios eismo įvykio metu apgadintos automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalys: priekinės dešinės pusės durys, priekinis dešinės pusės veidrodėlis, priekinis stiklas, antena, galinės dešinės pusės durys, galinis dešinės pusės sparnas, stogas. Iš policijos darytų fotonuotraukų eismo įvykio vietoje matyti, kad eismo įvykio metu suskilo automobilio priekinis stiklas, buvo apgadinta automobilio antena, nutrauktas šoninis galinio matymo veidrodėlis, apgadintos priekinės dešinės pusės durys, galinės dešinės pusės durys, galinis dešinės pusės sparnas ir viršuje, stogo kraštas ties dešinės pusės priekinių durų statramsčiu. Iš policijos pareigūnų darytų eismo įvykio nuotraukų matyti, kad smūgio metu buvo pažeista automobilio stogo dešinė pusė, tačiau pačio stogo sugadinimų nesimato. Taip pat pažymėtina, kad Eismo įvykio vietos schemoje ir Šiaulių apskrities VPK KPK 2014-11-14 transporto priemonės techninės apžiūros akte nėra nurodoma, kad eismo įvykio metu buvo apgadinta prietaisų skydelio panelė. Sutiktina su apeliantu, kad 2014-11-14 Eismo įvykio vietos schemoje ir Šiaulių apskrities VPK KPK 2014-11-14 transporto priemonės techninės apžiūros akte tarp eismo įvykio metu apgadintos automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalių nurodomas „stogas“, tačiau minėtuose dokumentuose nėra tiksliai apibūdinama, kaip ir kiek apgadintas stogas. Tačiau iš UAB „Naujas autoservisas“ 2014-11-17 užsakymo-sutarties matyti, kad buvo numatyti atliekami darbai, tarp jų konkrečiai dešinės pusės stogo panelės remonto darbai. Pažymėtina, jog trečiasis asmuo UAB „Naujas autoservisas“ byloje patvirtino, kad po eismo įvykio 2014-11-17 pats ieškovas pristatė savo automobilį į autoservisą ir nurodė, kokius automobilio remonto darbus reikia atlikti. Pagal ieškovo nurodymus buvo sudaryta minėta 2014-11-17 užsakymo-sutartis. Tai vertintina kaip pačio ieškovo patikslintas 2014-11-14 Eismo įvykio vietos schemoje ir Šiaulių apskrities VPK KPK 2014-11-14 transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodytas apgadinimas „stogas“, t. y. dešinės pusės stogo panelės sugadinimas. Pastebėtina, kad prietaisų skydelio panelės darbai 2014-11-17 užsakymo-sutartyje nėra numatyti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateiktas į bylą UAB „Del Auto“ raštas yra parengtas 2015-08-25, todėl vertinti, kad jame aptariami ir fiksuojami kėbulo remonto darbai yra susiję su 2014-11-14 eismo įvykiu, negalima. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti, kad automobilio stogas bei prietaisų skydelio panelė buvo apgadinti 2014-11-14 eismo įvykio metu.

15. Apelianto D. P. teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad tarp ieškovo ir UAB „Naujasis autoservisas“ buvo susiklostę vartojimo rangos teisiniai santykiai, todėl ieškovas pretenzijas dėl nekokybiškos antenos privalėjo reikšti UAB „Naujasis autoservisas“. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus taip pat vertina nepagrįstais. Pažymėtina, jog ieškovas ir liudytojas A. G. byloje patvirtino (2016-03-09 teismo posėdžio garso įrašas), kad ieškovas D. P. pristatė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Naujasis autoservisas“, D. P. tik D. P. su UAB „Naujasis autoservisas“ darbuotojais tarėsi dėl automobilio remonto, tiksliai nurodė, ką reikia remontuoti. Iš 2014-11-17 užsakymo-sutarties, 2014-11-17 Limitinės kortelės Nr. K. S., (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitos-faktūros, serija NA Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovas D. P. minėtuose dokumentuose nurodomas kaip užsakovas-pirkėjas. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad tarp ieškovo ir UAB „Naujasis autoservisas“ susiklostė vartojimo rangos sutartiniai santykiai, ir, kad ieškovas turėjo reikšti pretenzijas ar reikalavimus autoservisui dėl netinkamai atliktų darbų ar trūkumų šalinimo.

16. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas, įpusėjus automobilio remonto darbams, autoserviso darbuotojui minėjo, kad kažkas yra blogai su panele ir reiškė pretenziją dėl neveikiančios antenos. Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo įdėta ne nauja, bet veikianti antena, tačiau ieškovui netiko, kad ji čirškė. Pasak liudytojo, jis ieškovui pasiūlė pakeisti, tačiau ieškovas nebeatvažiavo (2016-03-09 teismo posėdžio garso įrašas). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovas pats UAB „Naujasis autoservisas“ nurodė automobilio apgadinimus, kuriuos reikia taisyti, tačiau apie panelės sugadinimą neužsiminė. Aplinkybė, kad ieškovas baigiant automobilio remonto darbus nurodė autoserviso darbuotojui, kad kažkas yra negerai su automobilio panele, neįrodo, kad ieškovo nurodomi subraižymai yra tikrai susiję su 2014-11-14 eismo įvykiu. Pažymėtina, jog aplinkybė, kad eismo įvykio metu buvo apgadinta panelė, nenurodyta nei 2014-11-14 sudarytoje Eismo įvykio vietos schemoje, nei transporto priemonės techninės apžiūros akte. Dėl antenos pažymėtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad antena buvo neveikianti, be to liudytojas A. G. nurodė, kad siūlė ieškovui pakeisti anteną, tačiau ieškovas nebeatvyko. Ieškovas šių aplinkybių neginčijo. Taigi, ieškovas nors ir pareiškė autoservisui, kad jam nepatinka pakeista antena, tačiau paliko ją tokią, kokia yra ir į autoservisą jos keisti nebevyko. Ieškovas pats autoservise UAB „Naujasis autoservisas“ nurodė automobilio apgadinimus, kuriuos reikia taisyti, suremontuotą automobilį priėmė ir su juo nemažai laiko važinėjosi, ir tik 2015-09-25 teismui pateikė ieškinį. Šalys geranoriškai susitarė, kad atsakovas visiškai atlygins eismo įvykio metu automobiliui padarytą žalą pagal remonto darbus atlikusio serviso išrašytą sąskaitą. Bylos duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo I. N. apmokėjo autoserviso pateiktą sąskaitą-faktūrą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovas būdamas rūpestingas ir atidus, teikdamas automobilį remontuoti, turėjo būti suinteresuotas tiksliai nurodyti visus apgadinimus, atsiradusius 2014-11-14 eismo įvykio metu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovas neįrodė, jog automobilio stogas bei prietaisų skydelio panelė buvo apgadinti 2014-11-14 eismo įvykio metu.

Dėl apelianto F. T. apeliacinio skundo argumentų

17. Apeliantas F. T. nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas, remiantis vien automobilio nuotrauka, padarė nepagrįstą išvadą, kad galinių dešinės pusės durų viršutinė dalis ties rankena, galinio dešinės pusės sparno viršutinė dalis ties kuro užpylimo anga (dešinėje pusėje) nebuvo remontuojama. Įvertinus aukščiau nurodytus automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus 2014-11-14 eismo įvykio metu, užfiksuotus Eismo įvykio vietos schemoje, 2014-11-14 transporto priemonės techninės apžiūros akte, policijos darytose fotonuotraukose eismo įvykio vietoje ir UAB „Naujasis autoservisas“ sudarytame darbų atlikimo akte pažymėtas remontuotinas automobilio vietas, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad galinių dešinės pusės durų viršutinė dalis ties rankena, galinio dešinės pusės sparno viršutinė dalis ties kuro užpylimo anga (dešinėje pusėje) nebuvo remontuojama. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, po remonto daryta automobilio nuotrauka Nr. 1 tik patvirtino faktą, kad fiksuoti minėti automobilio sugadinimai nebuvo suremontuoti.

18. Nepagrįsti apelianto F. T. argumentai, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo remtis ieškovo pateikta remonto darbų sąmata. Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo metu, atsakovas nepateikė savo skaičiavimų dėl atliktinų remonto darbų kainos, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nesiremti ieškovo pateikta remonto darbų sąmata.

19. Apelianto teigimu, teismas pažeidė įrodinėjimo pareigą reglamentuojančias procesines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatyminės įrodinėjimo proceso normos yra nustatytos CPK XIII skyriuje. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylą nagrinėjantis teismas - teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių išnagrinėjimu, pagal įstatymą, neteikiant išankstinės galios jokiems įrodymams, išskyrus įstatymo pripažintus turinčiais didesnę įrodomąją reikšmę (CPK 185 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas šių pagrindinių įrodymų vertinimo principų laikėsi ir nuo suformuotos teismų praktikos nenukrypo, o apeliacinio skundo argumentai šiuo aspektu vertinti nepagrįstais. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog apeliantas nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o nesutikdamas su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiškė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė teismas. Tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantas, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas sprendimas yra nepagristas, ar to, kad teismas nevisapusiškai įvertino bylos aplinkybes.

20. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą teismo sprendimą, tinkamai taikė materialinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, o apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti. Todėl apeliaciniai skundai atmetami, o Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

21. Atmetus ieškovo ir atsakovo apeliacinius skundus ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikus nepakeistą, apeliantams bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.