Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs įtariamojo Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-10-17 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apygardos teisme gautas pareiškėjo Ž. B. skundas dėl Panevėžio miesto ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-10-17 nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiosios prokurorės Jolantos Činčikienės 2016-09-13 nutarimo atmesti pareiškėjo skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Aurelijos Gališanskytės 2016-08-19 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje ir perkvalifikuoti veikas.

Pareiškėjo skundui išnagrinėti buvo išreikalauta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 06-1-04043-11, iš kurios matyti, kad ikiteisminis tyrimas Ž. B. atžvilgiu buvo atliekamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d., 228 str. 2 d. Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Aurelijos Gališanskytės 2016-08-19 nutarimu:

nutrauktas ikiteisminis tyrimas Ž. B. ir K. A. atžvilgiu dėl jų veiksmų, susijusių su kreditų pagal sutartis Nr.06/03-324 ir Nr.07/03-536 išdavimu, ir kvalifikuotų kaip sudedamoji sukčiavimo (BK 182 str. 2 d.) ir piktnaudžiavimo (228 str. 2 d. (LR 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007-07-21 redakcija)) dalis, nes jie nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

nutrauktas ikiteisminis tyrimas Ž. B. ir K. A. atžvilgiu dėl jų veiksmų, susijusių su kreditų pagal sutartis Nr.07/03-159, Nr. 08/03-440, Nr.08/03-104 (ir jos papildomą susitarimą Nr. Nr.08/03-288, Nr.08/03-234, Nr.07/03-202, Nr.08/03-297išdavimu, ir kvalifikuotų kaip sudedamoji sukčiavimo (LR BK 182 str. 2 d.) ir piktnaudžiavimo (228 str. 2 d. (LR 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007-07-21 redakcija) dalis, nes jie nepadarė veikos, turinčios nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 2 d., 228 str. 2 d., požymių, perkvalifikuojant jų veikas pagal BK 184 str. 2 d., 24 str. 1 d., 206 str. 1 d., 228 str. 1 d. (LR 2007-06-28 įstatymo Nr. X- 1233, įsigal. 2007-07-21 redakcija). Tyrimas Ž. B. ir K. A. atžvilgiu tęstas tik pagal BK 184 str. 2 d., nes pagal BK 24 str. 1 d., 206 str. 1 d. ir 228 str. 1 d. (LR 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007-07-21 redakcija) suėjo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminai.

nutrauktas ikiteisminis tyrimas Ž. B. ir K. A. atžvilgiu dėl jų veiksmų, susijusių su kreditų pagal sutartis Nr.07/03-335, Nr.07/03-647, Nr.08/03-315 ir jos papildomą susitarimą Nr. l, Nr.08/03-425, išdavimu, ir kvalifikuotų kaip sukčiavimas (BK 182 str. 2 d.) ir piktnaudžiavimas (BK 228 str. 2 d. (LR 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007-07-21 redakcija) dalis, nes jie nepadarė veikos, turinčios nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 2 d.,228 str. 2 d., požymių, perkvalifikuojant jų veikas pagal BK 184 str. 2 d. ir 24 str. 1 d., 206 str. 1 d., 207 str. 1 d., 300 str. 1 d. bei 228 str. 1 d. (LR 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007- 07-21 redakcija). Tyrimas Ž. B. ir K. A. atžvilgiu tęstas tik pagal BK 184 str. 2 d., nes pagal LR 24 str. 1 d., 206 str. 1 d., 207 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d. (LR 2007-06-28 įstatymo Nr. X- 1233, įsigal. 2007-07-21 redakcija) suėjo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminai;

nutrauktas ikiteisminis tyrimas Ž. B. ir K. A. atžvilgiu dėl veiksmų pagal čekius Nr. 225120, Nr. 241131, Nr. 24113, kadangi jie nepadarė veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 2 d., 228 str. 2 d. (LR 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007-07-21 redakcija), požymių;

nutrauktas ikiteisminis tyrimas Ž. B. ir K. A. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 str. 1 d. (3 epizodai veiksmų, susijusių su kredito pagal sutartis Vr.08/03-146, Nr.08/03-285, 08/03-322 išdavimu), nes suėjo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminai.

Prokurorės 2016-08-19 nutarimą Ž. B. apskundė aukštesniajam prokurorui, prašydamas nutarimą panaikinti dalyje, kuria buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl senaties ir priimti naują nutarimą, kuriuo nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl visų jam inkriminuotų veikų, nes jis šių veikų nepadarė. Tačiau Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausioji prokurorė J. Č., konstatavusi, kad Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Aurelijos Gališanskytės 2016-08-19 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, 2016-09-13 nutarimu įtariamojo skundą atmetė.

Įtariamasis Ž. B. 2016-08-19 ir 2016-09-13 prokurorų nutarimus apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui. Skundžiama Panevėžio miesto ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-10-17 nutartimi Ž. B. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiosios prokurorės Jolantos Činčikienės 2016-09-13 nutarimo atmesti pareiškėjo skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Aurelijos Gališanskytės 2016-08-19 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje ir perkvalifikuoti veikas, atmestas.

Skundžiamoje ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje nurodyta, kad nagrinėjamų įvykių metu Ž. B. užėmė AB (duomenys neskelbtini)Panevėžio filialo valdytojo pavaduotojo pareigas ir veikė pagal AB (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo patvirtintų filialo valdytojo pavaduotojo pareiginių nuostatų reikalavimus, kurių 8.6, 8.8, 8.9 punktus pažeidė. Tačiau šio byloje yra vadybininko nuostatai Nr. 1, patvirtinti 2007-03-01 AB (duomenys neskelbtini)administracijos vadovo, todėl mano, kad jis nėra jam inkriminuotų veikų subjektas.

Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad konkretaus kliento rizikos nustatymas buvo automatizuotas specialioje kompiuterinėje programoje, t.y. vadybininkas, suvesdamas į programą duomenis, gaudavo kliento kreditingumo rizikos grupę. Paminėtos aplinkybės, apelianto manymu, paneigia ne tik objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Atsiliepimas į skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Skundu įtariamasis Ž. B. neigia padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, todėl, jo manymu, nepagrįstas tiek veikų perkvalifikavimas, tiek senaties instituto taikymas. Nors įtariamasis skunde konkretaus prašymo nesuformulavo, tačiau iš jo turinio akivaizdu, kad jis pageidauja, jog ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu dėl visų jam inkriminuotų veikų būtų nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Įtariamasis teigia, kad byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių apie jo ir K. A. kreditų gavimo organizavimą ir panaudojimą, nes jie grįsti E. S., V. S., N. K. ir S. J. nenuosekliais ir nepatikimais parodymais. Skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas konstatuoja, jog Ž. B. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu negali būti nutrauktas šiais deklaratyviais skundo argumentais dėl duomenų nepatikimumo. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 164 straipsnio 1 dalimi, ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja prokuroras. Tai reiškia, kad būtent prokuroras priima sprendimus dėl tyrimo krypties bei apimties ir sprendžia, kokie konkrečiai tyrimo veiksmai turi būti atlikti, siekiant išsamiai ir visapusiškai atskleisti nusikalstamą veiką, jis taipogi sprendžia įrodymų pakankamumo, jų liečiamumo, o taip pat ir patikimumo klausimą. Sistemiškai vertinant Baudžiamojo proceso kodekso 216 straipsnio 1 dalies, 218 straipsnio bei BPK 219 straipsnio 1 dalies nuostatas, prokuroras ikiteisminio tyrimo metu turi teisę nuspręsti dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal atitinkamą Baudžiamojo kodekso straipsnį. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo teisėjas tikrina tokių prokurorų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą. Panevėžio apygardos teismas nustatė, kad skunde minimų asmenų parodymai patvirtinami gausia rašytine medžiaga ir šių duomenų, išsamiai aptartų prokurorės 2016-08-19 nutarime, pakanka įtarimui pareikšti.

Be to skunde Ž. B. nurodo, kad veiksmuose nėra BK 184 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties, tačiau ikiteisminio tyrimo teisėjas jo skundo šioje dalyje išsamiai nenagrinėjo ir nepateikė dėl to jokių argumentų. Su šiuo argumentu sutikti negalima. Ikiteisminio tyrimo teisėjas skundžiamoje nutartyje išsamiai išanalizavo surinktų duomenų pagrindu nustatytas aplinkybes, leidžiančias konstatuoti, kad Ž. B. galimai padarė BK 184 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą. Dėl sprendimo šioje dalyje pateikti išsamūs motyvai, su kuriais sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, todėl nebekartoja. Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu nesprendžiamas asmens kaltumo ar nekaltumo klausimas, todėl tiek prokuroras, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjas turi nuspręsti tik dėl duomenų pakankamumo, kad ikiteisminis tyrimas būtų tęsiamas ir, bylą perdavus teismui, būtų sprendžiamas asmens kaltės klausimas. Šiuo atveju iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 06-1-04043-11 matyti, kad ikiteisminis tyrimas yra didelės apimties, atlikta eilė būtinų ikiteisminio tyrimo veiksmų: apklausta virš dvidešimt liudytojų, eilė nukentėjusiųjų, specialistė, atlikta eilė ekspertizių, surinkta rašytinė medžiaga. Prokurorė savo kompetencijos ribose įvertinusi ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, dalyje ikiteisminį tyrimą nutraukė, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, dalyje nutarė, kad surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių, kad Ž. B. galėjo padaryti baudžiamojo įstatymo uždraustus veiksmus, tačiau, nustačiusi, kad jie turėtų būti kvalifikuoti pagal kitus Baudžiamojo kodekso straipsnius, nusprendė veikas perkvalifikuoti ir ikiteisminį tyrimą dėl dalies veikų nutraukti, suėjus nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Skunde minima aplinkybė, kad konkretaus kliento rizikos nustatymas buvo automatizuotas specialioje kompiuterinėje programoje, nepaneigia Ž. B. pareikšto įtarimo dėl turto iššvaistymo pagal BK 184 straipsnio 2 dalį.

Taigi, išnagrinėjęs ikiteisminio tyrimo medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį ir prokurorų 2016-08-19 ir 2016-09-13 nutarimus, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai pažeisti nebuvo, skunde minimos nusikalstamos veikos perkvalifikuotos argumentuotai, atlikus išsamią ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų analizę. Nuosprendžio priėmimo senaties institutas veikų, numatytų BK 24 straipsnio 1 dalyje, 206 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje, atžvilgiu taikytas taip pat pagrįstai, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta imperatyvia norma, reikalaujančia nutraukti perspektyvos neturintį baudžiamąjį procesą.

Esant tolioms aplinkybėms, prokurorės 2016-08-19 nutarimas dalyje ikiteisminį tyrimą nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, dalyje veikas perkvalifikuoti ir ikiteisminį tyrimą dėl dalies veikų nutraukti, suėjus nuosprendžio priėmimo senaties terminui bei tęsti ikiteisminį tyrimą pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, bei šį sprendimą palikęs galioti aukštesniojo prokuroro 2016-09-13 nutarimas yra išsamūs, motyvuoti. Dėl šių procesinių sprendimų priimtą Panevėžio miesto ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-10-17 nutartį pripažinti neteisėta bei nepagrįsta ir paminėtus procesinius sprendimus naikinti, skunde nurodomais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Ž. B. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-10-17 nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.