Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2016 m. kovo 31 d., apie 14.30 val., viešoje vietoje, Vilniuje, Rodūnios kelias 2, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę medžiagą – heroiną ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir apie tai pažymėta protokole, kuris jo pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2), 2016 m. kovo 31 d. rašytiniame D. K. paaiškinime fiksuojamas jo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 3). Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

ATPK 44 straipsnio 2 dalyje inter alia numatyta administracinė atsakomybė ir už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. D. K. kaltę, padarius ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio D. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Iš 2016 m. kovo 31 d. rašytinio D. K. paaiškinimo matyti, kad jis kovo 31 d., apie 11 val. ryto buvo čigonų tabore, vartojo heroiną, dėl padaryto nusižengimo gailisi (b. l. 3). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam D. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo bei visiško jo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir administracinio teisės pažeidimo byloje esantis policijos įvykio registro išrašas (b. l. 5); 2016 m. kovo 31 d. policijos pareigūnų A. G. ir E. V. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad 2016 m. kovo 31 d., apie 14.30 val., patruliavimo metu Vilniuje, Rodūnios kelias 2, pastebėtas D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Kaip įtariama, asmuo buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nes nerišliai kalbėjo, jo akių vyzdžiai buvo išsiplėtę, nekoordinuoti veiksmai, pats prisipažino vartojęs narkotinę medžiagą – heroiną be gydytojo paskyrimo. Asmuo buvo sulaikytas ir jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį (b. l. 6, 7). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Konstatuotina, kad D. K. viešoje vietoje vartojo narkotinę medžiagą be gydytojo paskyrimo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas D. K. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas gyventojų sveikatos apsaugos srityje), jo asmenybę apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, tačiau pažeidimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, D. K. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas artimas šios rūšies sankcijos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 straipsniais, 44 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam dvidešimties eurų (20 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16056548577 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.