Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė teismui pateikė patikslintą ieškinį, prašydama: 1) santuoką tarp ieškovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltės; 2) po santuokos nutraukimo palikti ieškovei D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuokinę pavardę – „B.“, o atsakovui M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prigimtinę pavardę – „B.“; 3) priteisti iš atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 3 500 Eur (trys tūkstančiai penki šimtai eurų ir 00 ct) dydžio neturtinės žalos atlyginimą; 4) padalinti santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ūkiniu pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas), nukrypstant nuo santuokoje įgyto turto lygių dalių principo pripažįstant ieškovės D. B. teisę į 2/3 Turto dalis, o atsakovo M. B. – 1/3 Turto dalį. Po santuokos nutraukimo Turtą natūra priteisti ieškovei D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise, įpareigojant ieškovę sumokėti atsakovui M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 66 3000 Eur dydžio kompensaciją už natūra negautą turtą; 5) po santuokos nutraukimo nekilnojamąjį turtą: 89/825 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini)., priteisti ieškovei D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise, įpareigojant ieškovę sumokėti atsakovui M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 800 Eur dydžio kompensaciją už jam tenkančią mažesnę santuokoje įgyto turto dalį; 6) po santuokos nutraukimo nekilnojamąjį turtą: 179/612 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su 1/3 dalimi pastato – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 1/3 dalimi kitų inžinerinių statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpareigojant atsakovą sumokėti ieškovei D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 12 300 Eur dydžio kompensaciją už jai tenkančią mažesnę santuokoje įgyto turto dalį; 7) po santuokos nutraukimo 518 vienetų UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų, asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpareigojant atsakovą ieškovei D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo nutraukti šalių santuoką įsiteisėjimo dienos sumokėti 49 000 Eur dydžio kompensaciją už jai tenkančią mažesnę santuokoje įgyto turto dalį; 8) priteisti iš M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 112 500 Eur dydžio kompensaciją už sumažintą santuokoje įgyto turto vertę sumažinant 518 vienetų UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų vidutinę rinkos vertę; 9) po santuokos nutraukimo transporto priemonę – keleivinį automobilį Mercedes Benz ML 350, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovei D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise, įpareigojant ieškovę sumokėti atsakovui M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 250 Eur dydžio kompensaciją už jam tenkančią mažesnę santuokoje įgyto turto dalį; 10) po santuokos nutraukimo transporto priemones: 1) priekabą SYLAND NP1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2) priekabą SYLAND NP1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); 3) valtį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpareigojant atsakovą sumokėti ieškovei D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3197,50 Eur dydžio kompensaciją už jai tenkančią mažesnę santuokoje įgyto turto dalį; 11) priteisti iš atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 4757,73 Eur patirtų išlaidų už bendro turto išlaikymą nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki patikslinto ieškinio pateikimo dienos; 12) užskaityti tarpusavyje ieškovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokėtinas kompensacijas dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo ir priteisti iš atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 108 405,23 Eur dydžio kompensaciją už jai tenkančią mažesnę santuokoje įgyto turto dalį. Nustatyti priverstinę hipoteką po santuokos nutraukimo atsakovui atitenkančiam nekilnojamajam turtui ir 518 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovo vardu registruotoms paprastosioms vardinėms akcijoms iki bus įvykdytas teismo sprendimas, t.y. iki atsakovas išmokės ieškovei kompensaciją; 13) pripažinti antstolės Vilmos Leskevičienės vykdomą išieškojimą atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine atsakovo prievole ir įsipareigojimu; 14) priteisti iš M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodo, kad su atsakovu santuokoje pragyveno trisdešimt du metus. Turi dvi pilnametes dukras. Apie 2007 – 2009 m. ieškovė sužinojo, jog atsakovas yra neištikimas. Vėliau paaiškėjo, jog neištikimybės faktas buvo ne vienas. 2011 m. su atsakovu ir dviem nepilnametėmis dukterimis persikraustė gyventi į dar neužbaigtą statyti gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini). 2014-2016 m. pilnai baigė įrenginėti gyvenamąjį namą. Naujame būste buvo įsirengę nuosavą pirtį. Atsakovo iniciatyva turėjo tradiciją kiekvieną trečiadienį kurianti pirtį. 2019 m. atsakovo iniciatyva į pirties kūrenimo vakarones buvo pradėta kviesti jų kaimynę O. G., kuri gyvena toje pačioje gatvelėje kaip ir jie. Su ja artimesnis kontaktas buvo užmegztas tais pačiais metais, kuomet ji paprašė padėti išpjauti jai priklausantį mišką, nes jos ir sutuoktinio turima bendrovė užsiima medienos pervežimu. O. G. nebuvo jų artima draugė, dėl ko nenorėjo, jog ji dalyvautų jų draugams organizuojamose šventėse, bet to primygtinai reikalavo atsakovas. O. G. išsiskyrusi. Kaip teigė atsakovas, jai vienai sunku išlaikyti vaikus, o pirtyje ji galės atsipalaiduoti. Priėmė tokius sutuoktinio argumentus, nes pati yra moteris, dėl ko manė, kad O. G. iš tiesų reikia pagalbos. Vis tik kaip paaiškėjo vėliau, O. G. jų gyvenime atsirado ne dėl to, kad atsakovas norėjo jai padėti, o dėl to, jog ji buvo jo meilužė. Pirmieji įtarimai, jog atsakovas pakartotinai man yra neištikimas kilo 2019 m. gegužės mėn. Tuo metu rečiau būdavo namuose, nes vis važiuodavo į Vilnių padėti dukteriai, kuriai (duomenys neskelbtini) gimė dvynukės, o prieš tai dukra dar turėjo vos 2 (dviejų) metų sūnų, dėl ko jai buvo reikalinga pagalba su vaikų priežiūra. 2019 m. gegužės mėn. su anūku gulėjo Santariškių ligoninėje, o sutuoktinis buvo likęs Ukmergėje. Vos tik grįžus namo iš karto pajuto, jog atsakovas yra visiškai pasikeitęs. Jos atžvilgiu jis buvo šaltas, nebenorėjo su ja leisti laisvalaikio, nors išoriškai atrodė tarsi būtų įsimylėjęs, nes buvo visiškai išsiblaškęs, užsisvajojęs ir kt. Pastebėjo, kad sutuoktinis sako važiuojantis grybauti, tačiau išvažiuodamas vis pasikvėpindavo. Prasidėjo ir nuolatinės sutuoktinio komandiruotės į užsienį, į kurias, kaip vėliau paaiškėjo atsakovas vykdavo su O. G.. Neištikimybės faktą sužinojo iš aplinkinių asmenų, kurie jos pagailėjo ir pasakė, jog sutuoktinis vyksta į komandiruotes ne vienas, o su ta pačia jų kaimyne O. G.. 2020 m. sausio 6 d. nepasikentus esamos situacijos pasakė sutuoktiniui, jog žino, kad jis turi meilužę. Manė atsakovas jos atsiprašys, gailėsis dėl savo veiksmų. Tačiau atsakovo reakcija buvo visiškai kita. Pastarasis pradėjo ją koneveikti, žeminti ir niekinti, jog ji yra esu niekam tikus žmona. Galiausiai konfliktas pasibaigė fizinio smurto jos atžvilgiu panaudojimu. Atsakovas dešiniu kumščiu trenkė jai į kairįjį žastą, arčiau peties, mažiausiai du kartus. Tą kartą į policiją nesikreipė, tik pasidarė sužalojimų nuotraukas, nes atsakovas vis dar buvo jos vaikų tėvas, sutuoktinis, dėl ko tikėjosi, kad savo problemas jiems pavyks išspręsti. Apytiksliai aptariamu laikotarpiu pastebėjo, jog jos sutuoktinis domisi statybinėmis medžiagomis. Šeima jokių statybų nevykdė, dėl ko tokios sutuoktinio paieškos kėlė daug klausimų. Kaip vėliau sužinojo iš aplinkinių, jis panaudodamas jų šeimos bendras lėšas O. G. nuosavame žemės sklype iškasė tvenkinį. Apytikslė darbų kaina siekė 10 000 Eur ar net daugiau. Kentė tokį atsakovo žeminantį elgesį, nes vis manė, jog jis persigalvos ir paliks meilužę. 2020 m. birželio mėn. sužinojo, kad sutuoktinis neturėdamas jai net elementarios pagarbos, jai nesant namuose, buvo pasikvietęs į judviejų šeimos būstą ne tik meilužę, bet ir jos vaikus. Po ko kilo kitas konfliktas. 2020 m. birželio 6 d., apie 7 val. ryte, miegamajame, jis sviedė į ją pomidorą, o toliau besiginčijant, jis suėmė jai už žasto, pargriovė ant lovos, dešine ranka pradėjo smaugti apie 5-10 sekundžių, po ko atleidęs ranką nuo kaklo, dešine ranka, gulint jai ant lovos ne mažiau du kartus smūgiavo į krūtinę. Žasto ir krūtinės srityje liko paraudimai. Apie savaitę laiko dar jautė gerklų skausmą valgant, užkimimą ir diskomfortą. Vėl į policiją sprendė nesikreipti, nes buvo gėda. Be to, vis dar manė, kad nepaisant tokio žiauraus atsakovo elgesio jiems vis dar pavyks išsaugoti santuoką, nes atsakovą mylėjo. Kantrybė trūko 2020 m. rugpjūčio mėn., kuomet jis pareikalavo išplauti jo drabužius. Ji atsisakė tai padaryti. Po ko atsakovas ją pradėjo koneveikti įvairiausiais necenzūriniais žodžiais, trankyti skalbimo mašiną. Net grasino, kad su meiluže atsikraustysiąs gyventi į judviejų bendrus namus. Pagaliau atrado jėgų pranešti policijai apie atsakovo naudojamą fizinį smurtą jos atžvilgiu. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32316-20, kuris buvo nutrauktas, nes jai praeityje padaryti sužalojimai nebuvo apžiūrėti medikų, dėl ko nebuvo įmanoma nustatyti nusikalstamos veikos būtinųjų požymių. Po to, kai kreipėsi į policiją dėl atsakovo naudojamo smurto prieš ją, atsakovas nustojo dengti bet kokias išlaidas, susijusias su gyvenamojo namo išlaikymu. Nuo 2020 m. rugsėjo ji vienasmeniškai prižiūri ir išlaiko namą. 2020 m. rugsėjį atsakovas išėjo gyventi pas savo meilužę jos gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini). Atsakovas pats yra patvirtinęs, kad jis reiškia valią nutraukti santuoką su ieškove tik dėl to, kad susirado kitą moterį – O. G.. Tad 32 metų santuoka nutrūko ne tik atsakovui susiradus meilužę, pakartotinai panaudojus fizinį ir psichologinį smurtą, bet dar iš išsikrausčius atsakovui gyventi pas savo meilužę, kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini), t. y. kuri gyvena vos 240 m atstumu nuo mūsų visą gyvenimą puoselėto šeimos būsto. Taigi, šalių santuoka pradėjo irti, o galiausiai iširo išskirtinai tik dėl atsakovo kaltų veiksmų, t. y. dėl neištikimybės su kitomis moterimis, nuolatinių konfliktų kėlimo, agresijos, nerodymo net elementariausios pagarbos, ieškovę pastoviai menkinant ir žeminant. Kai tuo tarpu ieškovė mylėdama atsakovą tokį jo elgesį ilgą laiką kentė, visapusiškai rūpinosi šeima, rėmė ją moraliai ir dėjo maksimalias pastangas išlaikyti šeimą nepaisant atsakovo negatyvaus elgesio.