Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas, e1-637-617/2023

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2023-04-19
Bylos Nr.: e1-637-617/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-37267-2022-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Anatolij Januševskij

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-637-617/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37267-2022-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.12.1.4 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 19 d.Švenčionys

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij

išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus ( Vilniaus rajonas ) prokurorės I. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-637-617/2023, ir susipažino su ikiteisminiame tyrime surinkta medžiaga, kurioje

D. S. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas Visagino m. apylinkės teismo 2002-01-21 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso ( toliau – ir BK ) 271 straipsnio 3 dalį ( įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija ) laisvės atėmimu 2 metams, remiantis BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; teistas Visagino m. apylinkės teismo 2002-11-12 nuosprendžiu pagal BK 278 straipsnio 1 dalį ( įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija ) laisvės atėmimu 6 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta Visagino m. apylinkės teismo 2002-01-21 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; teistas Visagino m. apylinkės teismo 2003-01-22 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį ( įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija ) laisvės atėmimu 2 metams, paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta Visagino m. apylinkės teismo 2002-11-12 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; teistas Visagino m. apylinkės teismo 2003-04-25 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį ( įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija ) laisvės atėmimu 6 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta Visagino m. apylinkės teismo 2003-01-22 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; teistas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-03-31 nuosprendžiu pagal BK 278 straipsnio 1dalį, 189 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ( 3 nusikalstamos veikos ), 187 straipsnio 3 dalį bauda 8 MGL ( 1000 Lt ) dydžio, paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta Visagino m. apylinkės teismo 2003-04-25 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; teistas Visagino m. apylinkės teismo 2014-12-19 nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį areštu 90 parų trukmės, paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-03-31 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta areštas 90 parų ir bauda 4 MGL ( 145 € ) dydžio; teistas Visagino m. apylinkės teismo 2016-11-09 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį areštu 20 parų trukmės; teistas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018-01-23 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį areštu 34 parų trukmės; teistas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018-03-16 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų trukmės; teistas Panevėžio apygardos teismo 2019-01-30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams; teistas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019-02-12 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ( 3 nusikalstamos veikos ) areštu 30 parų trukmės, paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta Panevėžio apygardos teismo 2019-01-30 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 mėnesiams; teistas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019-06-10 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ( 4 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams 10 dienų, paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019-02-12 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams; teistas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019-09-19 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ( 2 nusikalstamos veikos ) areštu 40 parų trukmės, paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019-06-10 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 40 dienų; teistas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020-09-24 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ( 3 nusikalstamos veikos ), 22 straipsnį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesiams; teistas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021-03-24 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų trukmės, paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020-09-24 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių 20 dienų; teistas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022-12-27 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų trukmės; teistas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023-03-28 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ( 4 nusikalstamos veikos ) areštu 30 parų trukmės, paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022-12-27 baudžiamuoju įsakymu ir galutinė bausmė paskirta areštas 90 parų trukmės; teistas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023-04-05 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; teistas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023-04-17 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ( 6 nusikalstamos veikos ) areštu 45 parų trukmės, bausmė neatlikta, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. S. pagrobė nedidelės svetimą turtą, o būtent: jis 2022-09-29 apie 17.50 val. pagrobė prie parduotuvės „Lakaja“, esančios (duomenys neskelbtini), įėjimo durų stovintį J. Š. priklausantį 250 € vertės elektrinį paspirtuką „XIAOMI MI1S“, tuo padarydamas J. Š. 250 € turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis D. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis D. S. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai. Paaiškino, kad pranešime apie įtarimą įtarime nurodytą dieną ir laiku su pažįstamais važiavo automobiliu „Audi A8“, valstybinių numerių nežino. Jie sustojo (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, parduotuvės pavadinimo nežino, nes nėra vietinis. Jis nėra tikras ar galėtų parodyti kur yra parduotuvė. Atvažiavus sustojo prie parduotuvės, nuėjo į parduotuvę nupirkti atsigerti, jo draugai liko automobilyje. Tuo metu buvo blaivus. Išėjęs iš parduotuvės, pastebėjo prie parduotuvės stovintį elektrinį paspirtuką XIAOMI, kurio pavadinimą vėliau pamatė ir nusprendė šiuo paspirtuku pasivažinėti. Žinojo, kad paspirtukas yra svetimas turtas, paspirtukas nebuvo prie nieko pritvirtintas. Paspirtuku nuvažiavo apie 200 m nuo šios parduotuvės už kampo, paskambino savo pažįstamiems, su kuriais atvažiavo, pažįstami privažiavo, paklausė iš kur pas jį paspirtukas, į ką atsakė, kad paspirtuką rado krūmuose. Kai pradėjo važiuoti paspirtuku, patiko važiavimas juo ir greitis, tuomet jam kilo mintis šį paspirtuką pavogti. Jo draugai nežinojo, kad paspirtuką pavogė, gal pagalvojo, kad neveikiantis. Jis paspirtuką įdėjo į automobilio bagažinę ir tada kartui su draugais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Paspirtuką laikė pas savo draugę adresu (duomenys neskelbtini). Paspirtuką atvežė pas draugę, nes jo namuose gyvena kiti šeimos nariai, nenorėjo, kad kiltų klausimų. Paspirtuką pas draugę laikė tol kol atvažiavo pareigūnai, paspirtuką pareigūnams atidavė. Paspirtuką pavogė, nes norėjo tokį turėti, norėjo išmokti važiuoti paspirtuku. Kam priklauso jo pavogtas paspirtukas, nežino. Norėtų atsiprašyti nukentėjusiosios. Visiškai kaltę pripažįsta dėl padaryto nusižengimo, nusikalstamą veiką padarė vienas, niekas nepadėjo, niekas iš draugų nežinojo, kad paspirtuką pavogė, niekas nematė kaip vogė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. Š. paaiškino, kad 2022-09-29 apie 16.00 val. jos sūnus M. Š., gim. 2007 m., jai priklausančiu elektriniu paspirtuku XIAOMI MI1S važinėjosi (duomenys neskelbtini), buvo prie krepšinio aikštelės (duomenys neskelbtini), kur susitiko su draugais M. M., A. K., E. P., N. B.. Po kurio laiko sūnus nuėjo į parduotuvę „Lakaja“, esančią (duomenys neskelbtini). Sūnus jai pasakojo, kad privažiavęs prie parduotuvės, užėjo į vidų, parduotuvėje buvę du asmenys sūnui pasirodė įtartini, jie parduotuvėje triukšmavo, garsiai kalbėjo telefonu, vienas iš jų buvo apsirengęs žalios spalvos megztiniu ir juodomis kelnėmis, buvo stambaus kūno sudėjimo. Antras buvo apsirengęs pilka striuke, pilkos spalvos džinsais, ryškios spalvos marškinėliais, per petį turėjo juodos spalvos rankinę. Sūnus nekreipė į juos dėmesio ir, apsipirkęs, išėjo iš parduotuvės. Sūnui sugrįžus iki krepšinio aikštelės, jo draugas A. K. paprašė paskolinti paspirtuko nuvažiuoti iki parduotuvės „Lakaja“, sūnus sutiko duoti jam paspirtuką. Maždaug po penkių minučių sūnaus draugas A. K. atėjo ir pasakė, kad prie parduotuvės „Lakaja“ be priežiūros paliktas elektrinis paspirtukas buvo pavogtas. Tuomet sūnus su draugais M., A., N. nuėjo į parduotuvę „Lakaja“ ir pardavėjos paprašė parodyti vaizdo stebėjimo kameros įrašus. Peržiūrėjus vaizdo kameros įrašus, pamatė, kad su paspirtuku nuvažiavo asmenys, kurie prieš tai buvo parduotuvėje ir kurie sukėlė sūnui įtarimą. Paspirtukas pirktas 2020 m. rugsėjo mėnesį, paspirtukas buvo geros būklės. Atvykusi pas tyrėją į kabinetą, pamatė ir atpažino jai priklausantį elektrinį paspirtuką. Pastebėjo, kad trūksta dviejų šoninių atšvaitų galiniame rate. Dėl atšvaitų pretenzijų neturi, žala mažareikšmė. Civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos ji nereikš, bet prašo nusikalstamą veiką padariusį asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka, taikytis nepageidauja. Nurodė, kad paspirtukas nebuvo naujas, naudotas 2 metus, todėl buvo nusidėvėjęs ir elektrinio paspirtuko vertė vagystės dienai – 2022-09-29 buvo 250 €.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas N. Č. paaiškino, kad 2022-09-29, tiksliai laiko neatsimena, galimai tai buvo iki pietų, Visagino mieste susitiko su O. ( pavardės nežino ), su D. S. ir Ž. ( pavardės nežino ). Ž. paprašė, kad jis savo automobiliu juos nuvežtų iki Švenčionių miesto, paaiškino, kad turi ten reikalų, kokių reikalų, nepaaiškino. Šiuos asmenis vežė jam priklausančiu lengvuoju automobiliu AUDI A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jie už 40 € užpylė kuro ir pažadėjo duoti 20 € už kelionę. Visi keturiese nuvažiavo į Švenčionių miestą. Automobilį pastatė centre, netoli maisto prekių parduotuvės, prisimena, kad reikia važiuoti pagrindine gatve link Vilniaus ir sankryžoje prie šviesoforo sukti į kairę. Automobilį pastatė toliau nuo parduotuvės, stovėjimo aikštelėje. Visi išlipo iš automobilio ir nuėjo į parduotuvę. Parduotuvės pavadinimo neprisimena. Užėjus į parduotuvę, D. paprašė jo nupirkti butelį alaus. Jis paėmė butelį alaus, atsiskaitė kasoje ir nuėjo link automobilio. D. su O. liko parduotuvėje, ką jie ten veikė, nematė. Jis automobiliu apvažiavo aplink miesto parką ir važiavo Vilniaus gatve, tuomet jo pažįstami atėjo nuo miesto parko ir atsisėdo į automobilį. D. S. rodė kelią ir pasakė, kad reikia paimti paspirtuką. Privažiavo prie kažkokio apleisto namo, D. paėmė elektrinį paspirtuką ir įdėjo į automobilio bagažinę. Iš Švenčionių jie nuvažiavo į Visaginą. Jis juos visus išleido mieste prie garažo masyvų, vadinamų „B.”, koks ten adresas, nežino. Netoliese yra degalinė. Juos išleidus, nuvažiavo savo reikalais. Ar jie su savimi turėjo kažkokių daiktų, ar alkoholinių gėrimų, nematė. Su juo už kurą ir kelionę atsiskaitė D. S.. Kur jie paspirtuką padėjo ir kur paspirtukas šiuo metu yra, nežino, nurodyti negali.

Ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate ( toliau – Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK ) pradėtas 2022-09-29 pagal J. Š. pareiškimą, kad 2022-09-29 apie 17.50 val. prie parduotuvės „Lakaja“, adresu (duomenys neskelbtini) įėjimo durų buvo pavogtas jai priklausantis elektrinis paspirtukas „Xiaomi MI1S“, gamyklinis Nr. 25699/0059825.

Iš 2022-009-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvyko vieta – parduotuvės „Lakaja“, esančios (duomenys neskelbtini), teritorija. Įėjimo į parduotuvę duris yra nuo A. R. gatvės pusės, grindinys gristas trinkelėmis, šalia parduotuvės pastato yra automobilių stovėjimo aikštelė. Parduotuvės duris stiklinės, varstomos automatiškai, iš kairės ir dešinės pusės yra laipteliai, parduotuvės pastatas yra dviejų aukštų, pirmas aukštas rudos spalvos, antras aukštas baltos spalvos. Parduotuvės vidus ir aplinkui esanti teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis, teritorija neaptverta.

Iš 2020-09-29 turto perdavimo - priėmimo akto Nr. BK-023567 ir 2020-09-21 nuomos sutarties matyti, kad elektrinio paspirtuko XIAOMI MI1S, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra J. Š..

Iš 2022-09-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Lakaja“ darbuotoja L. R. savanoriškai pateikė parduotuvėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų tris video įrašus.

Iš 2022-10-04 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti trys vaizdo įrašai, gauti iš parduotuvės UAB „Lakaja“, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta: 1) Vaizdo įrašas Nr.2 1_15_R_20220929173400, 125 MB, vaizdo įrašo data – 2022-09-29 17:34:01. Vaizdo kamera filmuoja parduotuvės „Lakaja“ automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini)e, vaizdo įraše kariame apatiniame kampe yra užrašas CAM 15, dešiniajame viršutiniame kampe matoma data ir laikas 2022-09-29 17:34:01. Taip pat matomi kitoje gatvėje esantis šaligatvis ir dalis pastatų, matoma Vilniaus-Švenčionėlių-Rymo gatvių sankryža. 17:37:01 vaizdo įraše matomi vaikinas tamsiais drabužiais su rankine ant dešinio peties, iš paskos eina vyriškis, apsirengęs juodos spalvos striuke su juodos spalvos kepure su snapeliu, šalia eina mergina su melsvos spalvos striuke su gobtuvu, gobtuvas su šviesios spalvos kailiu, šviesiomis kelnėmis, su kuprine už nugaros. 17:37:22 jie užeina į parduotuvę ir dingsta iš kameros matomumo zonos. Vaizdo įraše 17:43:44 matyti kaip vaikinas su elektriniu paspirtuku privažiuoja prie parduotuvės „Lakaja” įėjimo durų ir dingsta iš kameros matomumo zonos. 17:44:35 užfiksuotas asmuo su juodos spalvos striuke su juoda kepuryte su snapeliu, einantis iš parduotuvės „Lakaja”. 17:44:59 prie įėjimo durų užfiksuotas vaizdas kaip vyriškis atsistoja ant elektrinio paspirtuko ir pradeda važiuoti, pavažiuoja tiesiai link gatvės, apsisuka ir privažiuoja atgal prie įėjimo laiptų. 17:45:12 iš parduotuvės išeina mergina ir prieina prie vaikino su paspirtuku. Mergina trumpai stabteli prie vaikino ir nueina link Vilniaus g. Vaikinas su paspirtuku pradeda važiuota iš paskos link Vilniaus gatvės. 17:45:39 pasuka į dešinę pusę šaligatviu palei Vilniaus g. ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kamerų zonos, mergina nueina iš paskos. 2) Vaizdo įrašas Nr. 1 1_02_R_20220929173400, 139 MB, įraše matoma parduotuvės kasa, vaizdo įraše kairiajame kampe yra užrašas CAM 2, dešiniajame viršutiniame kampe data ir laikas, 2022-09-29 17:34:16 įrašo pradžia. 17:40:14 prie kasos užfiksuotas asmuo su žalios spalvos sportinėmis kelnėmis ir sportiniais juodos spalvos sportbačiais su juostelėmis. Sportiško kūno sudėjimo, juodų trumpai kirptų plaukų. Kairėje rankoje asmuo laiko stiklini butelį, už kurį kasoje 17:40:43 atsiskaito grynais ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. 17:42:25 užfiksuotas vyriškis trumpai kirptas, vidutinio kūno sudėjimo su tamsia striuke, rudos spalvos megztiniu su juodai-balta juostele, per petį permesta rankine, mėlynos spalvos kelnėmis, kalbantis telefonu, kuris praeina pro kasas nemokėdamas ir nepirkdamas jokių prekių. 17:43:17 užfiksuota mergina su ilga striuke, striukė su gobtuvu. Mergina juodais plaukais iki pečių, šviesiomis kelnėmis, juodais batais, praeina pro kasas, nieko nemokėdama ir nepirkdama. 3) Vaizdo įrašas Nr. 3 2_03_R_20220929173400, 134 MB, kurio kairiame kampe matomas užrašas CAM 3, viršutiniame dešiniajame kampe data ir laikas – 2022-09-29 17:34:07. Vaizdo įrašo pradžioje filmuojamas alkoholinių prekių skyrius, matomos lentynos kairėje, tiesiai ir dešinėje, ant kurių sudėti įvairūs alkoholiniai gėrimai. 17:37:35 vaizdo įraše matomas vyriškis trumpai kirptas, su juodos spalvos striuke, su rankine per petį, rudos spalvos megztiniu vaikšto alkoholio skyriuje, apžiūrinėja gėrimus. 17:38:08 jis pasišalina iš vaizdo stebėjimo zonos. 17:38:25 vėl fiksuojamas vaizdo įraše kartu su vaikinu su žalios spalvos megztiniu, juodomis kelnėmis, su sportiniais bateliais. Jie kartu apeina alkoholio skyrių ir išeina iš skyriaus, 17:38:33 pasišalina iš vaizdo stebėjimų kameros zonos. 17:38:59 vaizdo įraše fiksuojamas vyriškis trumpai kirptas, su juodos spalvos striuke, su rankine per petį, jis apžiūrinėja alkoholio lentyna kairėje pusėje, 17:39:25 vyriškis nuo viršutinės lentynos paima butelį degtinės ir užsikiša už kelnių. 17:40:00 vėl paima nuo lentynos butelį, kurį užsikiša už kelnių, 17:40:45 išsitraukia mobilaus ryšio telefoną ir prideda aparatą prie dešinės ausies, 17:41:22 išeina iš alkoholio skyriaus ir pasišalina iš vaizdo stebėjimo zonos.

Iš 2022-10-10 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 7 vaizdo įrašai iš Švenčionių mieste įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Įrašai MP4 formatu video 1/ 74,7 MB, video 2/ 39,0MB, video 3/ 55,2 MB, video 4/ 135 MB, video 5/ 98,6 MB, video 6/ 98,6 MB, 7/ 86,2 MB. 1) Video 1/ 74,7 MB užfiksuotas vaizdas, kuriame matoma Rymo gatvė, Vilniaus-Švenčionėlių-Rymo gatvių sankryža, taip pat matomas parduotuvės UAB „Lakaja” įėjimas, automobilių stovėjimo aikštelė. Įraše užfiksuota data ir laikas 2022-09-29 17:47:51, kuriame matosi trys asmenys: du vyrai ir moteris, einantys lik parduotuvės „Lakaja”, vienas iš vyrų lieka stovėti prie įėjimo durų, kitas vyriškis su mergina užeina į parduotuvę. 2) Video 2/ 39,0 MB užfiksuotas vaizdas, kuriame matoma Rymo gatvė, Vilniaus-Švenčionėlių-Rymo gatvių sankryža, taip pat matomas parduotuvės UAB „Lakaja” įėjimas, automobilių stovėjimo aikštelė. Užfiksuota data ir laikas 2022-09-29 17:54:37 kai privažiuoja vaikinas su elektriniu paspirtuku. Prie parduotuvės įėjimo durų palieka paspirtuką ir užeina į parduotuvę. 3) video 3/ 55,2 MB, video užfiksuotas vaizdas, kuriame matoma Rymo gatvė, Vilniaus-Švenčionėlių-Rymo gatvių sankryža, taip pat matomas parduotuvės UAB „Lakaja” įėjimas, automobilių stovėjimo aikštelė. Užfiksuota data ir laikas 2022-09-29 17:52:24, kuriame užfiksuotas vyras, apsirengęs sportiniu megztiniu, einantis nuo parduotuvės „Lakaja”. 4) Video 4/ 135 MB, užfiksuotas vaizdas, kuriame matoma Rymo gatvė, Vilniaus-Švenčionėlių-Rymo gatvių sankryža, taip pat matomas parduotuvės UAB „Lakaja” įėjimas, automobilių stovėjimo aikštelė. Užfiksuota data ir laikas 2022-09-29 17:55:22 matome kaip vyras atsistoja ant paspirtuko ir pradeda važiuoti su paspirtuku, apvažiuoja laiptus ir nusileidžia žemiau į aikštelę ir sustoja. Prie jo prieina mergina, trumpam stabteli, po ko vyras vėl atsistoja ant paspirtuko ir nuvažiuoja link Vilniaus gatvės, bei pasuka šaligatviu link Švenčionių kultūros namų, mergina nueina iš paskos, bei dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros filmavimo zonos. 5) Video 5/ 98,6 MB užfiksuoti duomenys iš kameros, įrengtos prie muziejaus, kurioje matoma Vilniaus-Lentupio-Adutiškio gatvių sankryža, matomas Švenčionių miesto parkas, dalis Švenčionių miesto kultūros centro pastato. 2022-09-29 17:56:46 užfiksuota kaip vyras atvažiuoja su elektriniu paspirtuku šaligatviu ir sustoja ties kultūros centro pastatu ir pėsčiųjų perėja Lentupio gatvėje. Prie paspirtukininko pribėga mergina su striuke su gobtuvu ir kartu juda greta vienas kito. Ties antru kultūros centro įėjimu sustoja, mergina užlipa ant paspirtuko iš galo, jie kartu nuvažiuoja ir dingsta iš kameros stebėjimo zonos. 6) Video 6/ 98,6 MB užfiksuoti duomenys iš kameros, įrengtos prie muziejaus, kurioje matoma Vilniaus-Lentupio-Adutiškio gatvių sankryža, matomas Švenčionių miesto parkas, dalis Švenčionių miesto kultūros centro pastato. 2022-09-29 18:01:04 užfiksuota kaip ateina vyras su mergina ir vyras pereina kelia per pėsčiųjų perėja, mergina nueina toliau ir taip pat pereina kelio važiuojamąja dalį. Nueina link miesto parko prie suoliuko. 7) Video 7/ 86,2 MB užfiksuoti duomenys iš kameros, įrengtos prie muziejaus kurioje matoma Vilniaus-Lentupio-Adutiškio gatvių sankryža, matomas Švenčionių miesto parkas, dalis Švenčionių miesto kultūros centro pastato. 2022-09-29 18:04:45 vaizdo įraše matomas lengvasis automobilis AUDI A 8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris išvažiuoja nuo Laisvės alėjos ir pasuka į Vilniaus gatvę, ties gatvių Rymo-Vilniaus-Švenčionėlių sankryžos sustoja, įjungia avarinį signalą, iš miesto parko pusės išbėga trys asmenys ir atsisėda į automobilį.

Iš VĮ „Regitra“ išrašo apie registruotą kelių transporto priemonę matyti, kad automobilio AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra N. Č..

Iš 2022-10-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. S. pareiškė, kad turi elektrinį paspirtuką, gali jį pateikti ir pateikė elektrinį paspirtuką „XIAOMI MI1S“ Nr. 25699/00059825.

Iš 2022-10-26 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas D. S. 2022-10-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas elektrinis paspirtukas „XIAOMI MI1S“. Apžiūros metu nustatyta, kad elektrinis paspirtukas juodos spalvos, paspirtuko gale ant purvasargio yra raudonos spalvos atšvaitas, priekyje – baltos spalvos atšvaitas. Paspirtuko apatinėje dalyje, dešinėje pusėje yra informacinė lentelė, nurodytas gamyklinis numeris SN:25699/00059825, pagaminimo metai 07/2020. Paspirtukas purvinas, naudotas, apibraižytas. Paspirtuko veikimas tikrintas nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Veika kaip vagystė kvalifikuojama tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais ( kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243-699/2018, 2K-183-511/2019 ). Teismų praktikoje kaip vagystė kvalifikuojami ir tokie veiksmai, kai kaltininkas laikinai gauna pasinaudoti turtu ( pasimatuoti, pavažiuoti ir pan. ) ar atlikti su juo tik technines operacijas ( prižiūrėti, panešti ir pan. ) ir neteisėtai jį pasiima ( kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-373-696/2016 ). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarimu Nr. 1031 ( nauja redakcija galiojanti nuo 2018-01-01 ) patvirtintas 50 € dydžio bazinis bausmių ir nuobaudų dydis.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis D. S. pagrobė 2022-09-29 apie 17.50 val., prie parduotuvės „Lakaja“, adresu (duomenys neskelbtini). sav., įėjimo durų, buvusį jam svetimą – J. Š. priklausantį, 250 € vertės turtą – elektrinį paspirtuką, pagrobto turto vertė viršija 3 MGL ( 150 € ), tačiau neviršija 5 MGL ( 250 € ), kas kvalifikuotina kaip nedidelė turto vertė, todėl D. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir jo kaltę padarius baudžiamąjį nusižengimą yra visiškai įrodyta.

Prokurorė siūlo kaltinamajam D. S. už nusikalstamo veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje padarymą, paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 ( vieneriems) metams be intensyvios priežiūros elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei nevartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kaltinamasis D. S. su siūloma bausmės rūšimi ir dydžio sutiko.

Teismas, skirdamas bausmę, prokuroro siūlymu dėl bausmės dydžio ir/ar rūšies parinkimo, nėra saistomas.

Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą bei rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą, atsižvelgia ir į teistumą ( BK 97 straipsnio 1 dalis ).

Kaltinamasis D. S. tiesiogine tyčia padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei ( BK 178 straipsnio 4 dalis ), nusikalstama veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvina viena aplinkybė – pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu ( BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 27 straipsnio 1 dalis ), praeityje teistas 20 kartų, tame tarpe ir už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, paskutiniai jo atžvilgiu teismo priimti procesiniai sprendimai ( teismo baudžiamasis įsakymas ir nuosprendžiai ) yra neįsiteisėjęs, jais kaltinamajam paskirti su laisvės atėmimu susijusias bausmės, jis baustas administracinių nusižengimų kodekso numatyta tvarka, nevedęs, pavogtas turtas grąžintas nukentėjusiajai, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai ( BK 41 straipsnis ) bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę, susijusią su trumpalaikiu laisvės atėmimu – areštą. D. S. kaltę padarius nusikalstamą veiką pripažino visiškai, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu ( BK 64¹ straipsnis ).

D. S. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023-03-28 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė yra subendrinta su bausme paskirta Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022-12-27 teismo baudžiamuoju įsakymu. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023-03-28 baudžiamasis įsakymas, Visagino rūmų 2023-04-05 ir 2023-04-17 nuosprendžiai nėra įsiteisėję, todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu D. S. paskirta bausmė nėra bendrinama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti jį areštu 45 parų trukmės. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. S. paskirti areštą 30 parų trukmės. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. S. sulaikymo vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę dienos.

Išaiškinti nuteistajam D. S., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo laiku, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą ( Technikos g. 34, Kaunas ). Nuteistajam per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsitesėjimo palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam D. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Anatolij Januševskij