- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-29
- Bylos Nr.
- M1-361-443/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Kaltinamasis
- D. M.
- Nukentėjusysis
- A. B.
- Advokatai
- Osvaldas Radimonas
kaltinamajai D. M. atstovaujančios Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Marijampolės VTAS atstovei Indrei Jurjonienei,
viešame teisiamajame posėdyje – prokurorei, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Marijampolės VTAS atstovei ir teismo psichiatrei ekspertei dalyvaujant posėdyje nuotoliniu būdu (Zoom platformos pagrindu), išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicininio poveikio priemonių taikymo, kurioje
D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti bei gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, (duomenys neskelbtini) moksleivė, neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Nepilnametė D. M. 2020 m. spalio 25 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia, sudavė ne mažiau du smūgius ranka ir elektriniu virduliu į galvą kartu gyvenančiai motinai A. B., tuo nukentėjusiajai A. B. sukeldama fizinį skausmą.
Nors D. M. 2020 m. lapkričio 6 d. pranešus apie įtarimą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ji kalta neprisipažino ir parodė, kad mamai tą dieną, kur yra įtarime, smūgių nei ranka, nei virduliu nesudavė, o ją tik pastūmė, viskas vyko kambaryje, namuose, Papartynų 6, Šakiai, mama tai išsigalvoja – kodėl, nežino (1 t., b. l. 75-77; 87-89), akistatos metu įtariamoji D. M. parodymus duoti atsisakė (1 t., b. l. 88-89), tačiau nukentėjusios A. B. parodymai, daiktai, turintys reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti, ikiteisminio metu surinkti kiti įrodymai patvirtina D. M. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Nukentėjusi A. B. parodė, kad 2020 m. spalio 25 d., sekmadienį, apie 20 val., tiksliai valandų nepamena, buvo viename kambaryje ir kalbėjosi su vaikais: D. M., L. M., V. M., D. M. ir V. M., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). D. M. turbūt nepatiko, kad visi garsiai šnekasi, todėl ji užriko užtilti, nukentėjusiąją pradėjo kolioti, vadinti negražiais žodžiais: "kale" ir kitokiais, sakė, kad ją "užmušt, pakast reikia", kad jai trukdo. D. M. staiga atsikėlė iš lovos, kur gulėjo, priėjo prie jos, ir sudavė su kumščiu į galvą. A. B. tuomet jau buvau atsistojusi ir bandė gintis – pasiėmė šluotą, bet jai nesudavė. Po smūgio pasakė dukrai, kad iškvies policiją. Po to D. M. iš virdulio išpylė vandenį ir su tuo virduliu A. B. sudavė į galvą – į plaukuotą jos dalį, viršugalvį. Kuria ranka D. M. sudavė jai smūgį, nespėjo pamatyti, to nežino. Po smūgių į galvą pajuto skausmą. D. M. jos daugiau nepuolė, išbėgo iš namų. Policiją iš savo telefono iškvietė D. M., tai jis neprašytas pranešė apie smurtą prieš motiną. Ji turtinių pretenzijų savo dukrai D. M. neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Jos dukrai D. M. nustatytas kažkokio tai laipsnio protinis atsilikimas, tiksliai to nepamena. Dukra yra agresyvi, su ja nesiskaito, elgiasi kaip nori: meluoja, vagiliauja. D. M. jau seniai yra psichiatro įskaitoje, jai yra paskirti gerti vaistai, bet ji jų nevartoja. Nori, kad jos dukra atsakytų už savo veiksmus pagal įstatymą, kad būtų nustatyta, ar jai kartais nereikia priverstinio gydymo. Dar kartą tvirtina, kad jai dėl suduotų D. M. smūgių į galvą buvo sukeltas fizinis skausmas, jos veiksmais sužalota nebuvo, nuo jos smūgių žymių ant jos kūno – galvos neliko, pas ekspertus nevyks. D. M. šio įvykio metu nebuvo vartojusi alkoholio ar kitų svaiginamųjų medžiagų, tai yra ji buvo blaivi (2 t., b. l. 24 ).
Tai, kad įstatymo uždraustą veiką padarė D. M. – asmuo, kuriam taikytinos priverčiamosios medicininio poveikio priemonės, patvirtina teismo posėdžio metu ištirti įrodymai:
liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. metų spalio mėnesyje, dienos neatsimena, buvo vakaras, valandų neatsimena, bet jau buvo sutemę, buvo namuose, kambaryje kartu su mama A. B., broliais D. M. ir V. M., seserimis V. M. bei D. M. Nežino dėl ko, neatsimena, bet sesuo D. M. priėjo prie mamos ir trenkė jai ranka vieną kartą į galvą, į pakaušį. Jai atrodo, kad trenkė delnu, to tiksliai neatsimena. Jai atrodo, kad tuo metu mama sėdėjo ant lovos. Po to D. M. pasiėmė virdulį. kuris stovėjo ant židinio. Išpylė iš jo vandenį į kriauklę ir sėdinčiai mamai juo trenkė kokius du-tris kartus į galvą vėl. Trenkė vėl kažkur į viršugalvį. Jai atrodo, kad D. M. trenkė mamai virduliu stipriai. Suprato, kad mamai dėl D. M. smūgių virduliu skaudėjo. Iš karto brolis D. M. iš savo telefono paskambino ir iškvietė policiją. Į namus greitai atvažiavo policija ir greitoji pagalba. Matė, kad greitoji apžiūrėjo mamą, bet į ligoninę nesivežė. Greitoji mamą apžiūrėjo lauke. Sesuo D. M. dažnai mušasi, pykstasi su kitais vaikais. Mamą D. M. puolė pirmą kartą (1 t., b. l. 62-65).
2021 m. sausio 19 d. surašytas asmens – nepilnametės D. M. negalėjimo dalyvauti atliekant proceso veiksmus protokolas (1 t., b. l. 166-167).
Į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų 2020 m. spalio 25 d. tarybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota pirminė informacija apie įvykį, o būtent: įvykio data 2020 m. spalio 25 d.; apie įvykį pranešęs asmuo – smurtą patyrusio asmens sūnus D. M., gimęs (duomenys neskelbtini) m., telefono Nr. (duomenys neskelbtini); smurtą patyręs asmuo – A. B., gimusi (duomenys neskelbtini) m., gyvenanti (duomenys neskelbtini); smurtu įtariamas asmuo – D. M., gimusi (duomenys neskelbtini) m., gyvenanti Šakiai, Papartynų g. 6, smurtą patyrusio asmens būklė – susijaudinęs; įvykio aplinkybes galintys paaiškinti asmenys – D. M., gimęs (duomenys neskelbtini) m., ir L. M., gimusi (duomenys neskelbtini) m., įvykio vietoje gauti pirminiai nukentėjusios A. B. paaiškinimai, kad 2020 m. spalio 25 d. apie 19.55 val., namuose, Šakiai, Papartynų g. 6, tarp jos ir nepilnametės blaivios dukters D. M.kilo žodinis buitinis konfliktas – barnis, kurio metu D. M. sudavė du smūgius kumščiu ir du smūgius virduliu jai į galvą, spyrė du kartus į kairės pusės sėdmenis, sukeldama jai skausmą. Po suduotų smūgių D. M. iš įvykio vietos pasišalino (1 t., b. l. 12-15).
2020 m. spalio 26 d.tarnybiniame pranešime dėl nukentėjusiosios fizinės būklės apžiūrėjimo nurodyta, kad dėl konflikto dalyvių izoliavimosi po kontakto su Covid-19 sergančiu asmeniu, siekiant išvengti viruso užkrato, buvo vengta kontakto su nukentėjusiąja ir jos apžiūra atlikta nebuvo. Iškvietus greitosios medicinos pagalbos (toliau – GMP) darbuotojus, turinčius apsaugos priemones nuo Covid-19, A. B. buvo apžiūrėta GMP automobilyje. Medikų teigimu A. B. nustatytas galvos sumušimas, tačiau nukentėjusiosios į ligoninės priėmimo skyrių nesivežė, nesant tam poreikio (1 t., b. l. 20).
Policijos registruojamų įvykių registro (toliau – PRĮR) duomenys, iš kurių matyti, jog nukentėjusios A. B. sūnus D. M. 2020 m. spalio 25 d. 20.03 val. skambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad konfliktuoja sesuo, mušė mamą, GMP atsisakė, pokalbio metu sesuo pasišalino iš namų (1 t., b. l. 33-35).
2020 m. lapkričio 16 d. Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus raštu Nr. 41D(A)-1238 "Dėl informacijos pateikimo" ikiteisminiam tyrimui pateiktas 2020 m. spalio 25 d. 20.00.42 val. garso įrašo failas telefoninio skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą (Alytaus skyrių) iš telefono numerio 8-648-11735 (garso įrašas įkeltas į IBPS sistemą, kaip šio dokumento priedas, prie bylos pridedamas optinis diskas su šio failo įrašu, vokas Nr. 1) (1 t., b. l. 38-40).
2020 m. lapkričio 23 d. apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo, pateikto 2020 m. lapkričio 16 d. Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus (toliau – BPC) raštu Nr. 41D(A)-1238 "Dėl informacijos pateikimo" apžiūra, iš kurios matyti, kad 2020 m. spalio 25 d. paskambinęs į BPC asmuo, prisistatęs D. M., pranešė, kad D. M.smurtauja prieš mamą, nurodo įvykio adresą: (duomenys neskelbtini). Pokalbio fone girdisi triukšmas. Taip pat girdimas, kaip atpažįstama iš balso, nukentėjusios A. B. balsas: "... ir daužo man per galvą, tegul veža, niekam man ..." (1 t., b. l. 41-43).
2020 m. sausio 25 d. apžiūros protokole aprašyti peržiūrėti du vaizdo ir garso failai, daryti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK Reagavimo skyriaus pareigūno, atvykusio pagal iškvietimą į įvykio vietą, dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, nešiojamu vaizdo fiksavimo įrenginiu "Bodycam" RS8 MRJ5F1058. Įrašuose užfiksuota tai, kad atvykus į įvykio vietą nukentėjusioji pareigūnams nurodo, kad nepilnametė jos dukra D. M. jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą – kumščiu, o po to virduliu smūgiavo į galvą, spyrė kelis kartus į kojas ir pabėgo. Įraše matoma ir girdima kaip A. B. kelis kartus nurodo ir patvirtina, kad smurtiniai dukters D. M. veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą (prie bylos pridedamas optinis diskas su šių failų įrašu, vokas Nr. 2) (1 t., b. l. 44-46).
Iš Administracinių teisės pažeidimų registro duomenų apie galiojančias nuobaudas matyti, kad D. M. yra bausta per 5 metus iš viso už 10 nusižengimų: 1) 2017 m. gruodžio 15 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį; 2) 2018 m. birželio 10 d. pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį; 3) 2018 m. rugpjūčio 20 d. pagal ANK 428 straipsnio 6 d. pareiškiant žodinę pastabą; 4) 2019 m. birželio 16 d. pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį, pareiškiant žodinę pastabą; 5) 2020 m. liepos 13 d. pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, paskirta 45 Eur bauda; 6) 2020 m. birželio 22 d. pagal ANK 493 straipsnio 1 dalį paskirta 22 Eur bauda; 7) 2020 m. birželio 22 d. ANK 493 straipsnio 2 dalį; 8) 2020 m. birželio 22 d. pagal ANK 489 straipsnio 1 dalį paskirta 5 Eur bauda; 9) 2020 m. birželio 22 d. pagal ANK 489 straipsnio 1 dalį; 10) 2020 m. birželio 22 d. pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį paskirta 5 Eur bauda (1 t., b. l. 92-94).
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Marijampolės VTAS informacijoje nurodyta, kad D. M. nustatytas protinis atsilikimas, jai paskirti vaistai, tačiau ji jų negeria. D. M. mokosi Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centre. Mergina pasižymi konfliktišku elgesiu, siekdama dėmesio dažnai skambina pagalbos telefonais, pateikia melagingą informaciją, kad galimai jos atžvilgiu naudojamas smurtas, arba kad ji nori mirti. Tačiau reaguojant į pranešimus ir nuvykus į šeimą, D. M. teigia, kad niekur neskambinusi arba tiesiog pasako, kad taip daro, nes neturi ką veikti, arba, kad taip įdomiau. D. M. sunku laikytis taisyklių, mergina nėra linkusi klausyti motinos prašymų, dažnai namuose gadina inventorių, mėto ir laužo namų apyvokos daiktus (1 t., b. l. 105-106).
(duomenys neskelbtini) pateiktoje D. M. charakteristikoje nurodyta, kad D. M. centre mokosi nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. Mokinė pamokų ir pertraukų metu elgiasi santūriai, ramiai, atlieka paskirtas užduotis. Pamokas lanko retai (1 t., b. l. 110).
Motyvuojamoji dalis
D. M. psichinės sveikatos būklę nusikalstamos veikos padarymo ir ekspertizės atlikimo metu patvirtina byloje esantis 2020 m. lapkričio 27 d. – gruodžio 21 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 103MS-174/2020, kuriame nurodoma, kad D. M., gimusi 2003 m. gegužės 18 d., veikos padarymo metu (2020 m. spalio 25 d.) dėl jai konstatuoto vidutinio protinio atsilikimo su reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu gydymo (F71.1), negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų; šiuo metu D. M. konstatuojamas vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingais elgesio sutrikimais, reikalaujančiais dėmesio ir gydymo (F71.1), šiuo metu ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, taip pat ji negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teismo posėdžiuose, negali duoti parodymų. D. M. reikalingos priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonės, t. y. priverstinis ambulatorinis gydymas psichikos sveikatos centre pagal gyvenamą vietą (1 t., b. l. 154-160).
Iš teismo psichiatrės ekspertės Ž. V. paaiškinimų matyti, kad ekspertė ekspertizės išvadą palaiko. Ekspertė pagarsino ekspertizės akto rezoliucinę dalį, iš kurio matyti, kad įvertinus visus duomenis komisijos buvo nustatyta, kad D. M. nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų Šiuo metu D. M. konstatuojamas vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingais elgesio sutrikimais, reikalaujančiais dėmesio ir gydymo, ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali dalyvauti teismo posėdžiuose, negali duoti parodymų – reikalingos priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonės, t. y. priverstinis ambulatorinis gydymas psichikos sveikatos centre pagal gyvenamą vietą. Atsakydama į teisėjo klausimus, ekspertė paaiškino, jog kaltinamoji mokymosi įstaigoje adaptavosi ir ji mokytis gali. Tokia ekspertizės akto diagnozė neprieštarauja mokymuisi. Savo agresyviu elgesiu ji pavojaus nekelia visuomenei ar mokymosi įstaigoje studentams, jos agresyvus elgesys stebėtas namuose ir agresyvus elgesys pasireiškia su namiškiais. Duomenų, kad ji būtų agresyvi mokymosi įstaigoje nebuvo (2 t., b. l. 24).
Kaltinamajai D. M. atstovaujančios Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Marijampolės VTAS atstovė Indrė Jurjonienė paaiškino, kad A. B. augina keturis nepilnamečius vaikus. Šeima gyvena dviejų kambarių socialiniame bute, šeimai sudarytas pagalbos planas, yra teikiamos socialinių įgūdžių ir ugdymo palaikymo paslaugos Šakių paslaugų centre. Šeimai paslaugos teikiamos nuo 2018 m. liepos mėnesio 27 d. Pati motina dalinai stengiasi vykdyti pagalbos plane numatytus įsipareigojimus. Mama buvo D. M. užregistravusi pas gydytojus, tačiau mergaitė atsisako lankytis pas gydytojus. Skyriaus duomenimis, nuo 2015 m. spalio 18 d. iki šių metų gegužės 17 d. mergaitei nustatytas vidutinis neįgalumas, paskirtas specialus nuolatinės priežiūros ir pagalbos poreikis. Motina rūpinasi mergaitės sveikata. D. M. pasižymi konfliktišku elgesiu. Dėl kalbos sutrikimų jai sunku dėstyti mintis, laikytis režimo. Mano, kad D. M. reikalinga specialistų pagalba. Dėl pagalbos šeimai teikimo rūpinasi Šakių socialinių paslaugų centras. Šiuo atveju šeimai yra paskirtas socialinis darbuotojas, kuris lankosi šeimoje ir teikia šeimai pagalbą. Tačiau pati mergaitė atsisako vykti į gydymo įstaigą ir atsisako vartoti vaistus. Dėl vaiko interesų užtikrinimo reikalinga jai skirti nurodomą priverstinį gydymą (2 t., b. l. 25).
Kaltinamosios D. M. gynėjas advokatas Osvaldas Radimonas paaiškino, kad jo ginamoji kaltinama įvykdžiusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu D. M. aiškino, kad to nebuvo, kad ji nesudavė smūgių savo motinai, ją tik pastūmė. Ar tikrai buvo panaudotas toks smurtas, kaip nurodyta, advokatas palieka įvertinti teismui. Akivaizdu tik tai, kad buvo atlikta išsami ekspertizė ir buvo nustatyta, kad D. M. veikos padarymo metu dėl jai konstatuoto vidutinio protinio atsilikimo su reikšmingu elgesio sutrikimu negalėjo suprasti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, negali to daryti ir dabar. Neprieštarauja, kad D. M. būtų taikomas priverstinis ambulatorinis gydymas psichikos sveikatos centre pagal gyvenamą vietą (2 t., b. l. 25).
Ištirtų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad D. M. ne tik po nusikalstamų veikų padarymo ir šiuo metu, tačiau ir nusikalstamų veikų darymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl yra pripažįstama nepakaltinama. BK 17 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir toks asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti šio kodekso 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos poveikio priemones.
Teismas vertina, kad D. M. veikoje yra baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos – nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymiai, kadangi ji mušdama sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, tai yra 2020 m. spalio 25 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia, sudavė ne mažiau dviejų smūgių ranka ir elektriniu virduliu į galvą savo kartu gyvenančiai motinai A. B., tuo nukentėjusiajai A. B. sukeldama fizinį skausmą.
Atsižvelgdamas į tai, kad D. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, atitinkančią BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį, į tai, kad nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu serga psichikos sutrikimu – vidutiniu protiniu atsilikimu su reikšmingais elgesio sutrikimais, reikalaujančiais dėmesio ir gydymo, dėl ko negalėjo ir negali suvokti ir valdyti savo veiksmų ir yra laikytina socialiai pavojinga, į psichiatrijos specialistų komisijos rekomendacijas, į ekspertės išvadą teisiamajame posėdyje – teismas konstatuoja, kad D. M. būtina taikyti priverčiamąją medicinos priemonę.
Teismas sprendžia, kad D. M. psichinių ligų pobūdis nėra laikino pobūdžio, jos trunka jau ilgą laiką ir jų negydant turi tendenciją gilėti. Teismas sutinka su ekspertų nuomone, jog šiuo metu pagal D. M. ligos pobūdį jai taikyti tinkamiausia iš įstatyme numatytų priemonių – priverstinis ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalies 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
D. M., kuri būdama nepakaltinama padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir šiuo metu yra nepakaltinama, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – priverstinį ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus. Nutartį turi teisę apskųsti proceso dalyviai, taip pat D. M. šeimos nariai ar artimieji giminaičiai.