- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-14
- Bylos Nr.
- 2VP-8639-812/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07532-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „MPP“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, S. R., N. S.
- Kategorijos
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio A. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „MPP“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, S. R., N. S. dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą paskyrimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas antstolis A. B. kreipėsi į teismą dėl baudos UAB ,,MPP“ direktorei skyrimo. Nurodo, kad skolininkas S. R., iš kurio antstolis vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojui AB „Energijos skirstymo operatorius“, dirba UAB „MPP“. Į bendrovę antstolis išsiuntė 2015-11-17 patvarkymą dėl skolos išieškojimo, bendrovė ne kartą buvo įspėta dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, tačiau išskaitymai iš S. R. darbo užmokesčio iki šiol nėra atliekami.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo N. S. su antstolio reikalavimu nesutinka, nurodo, kad išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo atliekami, nes visa priteista skola išieškotojui buvo sumokėta paties skolininko 2013-11-25, apie tai antstolis buvo informuotas.
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininko S. R. dėl 814,30 Eur skolos bei 6 procentų dydžio metinių palūkanų už reikalaujamą sumą pagal (duomenys neskelbtini) notaro biuro 2013-11-14 išduotą vykdomąjį įrašą išieškotojui AB „Energijos skirstymo operatorius“, AB „Lesto“ teisių perėmėjui (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 2). Įstatymų nustatyta tvarka buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas, tikrinta skolininko turtinė padėtis, atlikti kiti vykdymo veiksmai. Nustačius, kad S. R. dirba UAB „MPP“, į bendrovę buvo išsiųstas 2015-11-17 patvarkymas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 829,36 Eur skolos ir 205,92 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 27). Skolos išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo atliekami, todėl antstolis 2016-02-01 ir 2016-08-16 UAB „MPP“ siuntė patvarkymus dėl informacijos pateikimo, kuriais antstolis reikalavo per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos nurodyti priežastis, dėl kurių nevykdomas antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš S. R. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „MPP“ įspėta dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 30,32). 2016-08-16 patvarkymas UAB „MPP“ išsiųstas registruota pašto siunta, įteiktas 2016-08-18 (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 33), tačiau nebuvo vykdomas. VSDFV duomenimis, skolininkas S. R. dirba UAB „MPP“. Iš Juridinio asmenų registro duomenų nustatyta, kad šios bendrovės vadovė yra N. S.
Įstatyme numatyta asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų atsakomybė – bauda iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų už kiekvieną nevykdymo dieną (CPK 585 str.).
Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių suinteresuotam asmeniui S. R. įvykdyti antstolio patvarkymą. Antstolio patvarkymai dėl išskaitų iš skolininko gaunamo atlyginimo, informacijos pateikimo turėjo būti vykdomi nedelsiant, tačiau be jokių pateisinamų priežasčių nebuvo vykdomi, apie priežastis, sutrukdžiusias vykdyti patvarkymus, antstoliui nepranešta, kaip nepagrįstai nurodo suinteresuotas asmuo N. S.. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas nebūtų sutikęs su antstolio apskaičiuotomis vykdymo išlaidomis ir skundęs antstolio veiksmus. Skolininkas S. R. dirba UAB „MPP“. Iš N. S. pateiktos AB ESO pažymos apie skolininko skolos sumokėjimą išieškotojui ne per antstolį matyti, kad skolininkas yra sumokėjęs tik skolą, tačiau liko nesumokėtos vykdymo išlaidos, kas dar kartą patvirtina, kad antstolio patvarkymai nebuvo įvykdyti. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą skolininko darbdaviui UAB „MPP“, nevykdžiusiam antstolio patvarkymo, skirti įstatyme numatytą baudą (CPK 106 str., 585 str. 2 d., 616 str.). Antstolio patvarkymo nevykdantis darbdavys yra juridinis asmuo, todėl bauda skiriama juridinio asmens vadovui ir turi būti išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d., 585 str. 3 d.). Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgiama į tai, kad antstolio patvarkymas nebuvo vykdomas ilgą laiką, apie priežastis, sutrukdžiusias vykdyti patvarkymą antstoliui nebuvo pranešta, tokiu būdu buvo vilkinamas išieškojimas. Nurodytais motyvais UAB „MPP“ vadovei N. S. skiriama 5 eurų dydžio bauda už kiekvieną 2015-11-17 antstolio patvarkymo (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 585 str. 2 d., 593 str., 616 str., teismas
nutarė:
Pareiškimą tenkinti.
Skirti UAB „MPP“ vadovei N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už antstolio A. B. 2015-11-17 patvarkymo (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymą 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui A. B. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.