Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui M. D., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., jo gynėjai advokatei D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)), direktoriumi, t.y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, neužtikrino, kad veiklos vykdymo vietos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., L. S. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 2014-08-19 iki 2014-09-07 laikotarpiu, V. Č. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 2014-09-08 iki 201409-21 laikotarpiu, I. S. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda) 2014-08-11 iki 2014-09-15 laikotarpiu, J. A. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 2014-08-11 iki 2014-09-12 laikotarpiu, R. K. (gim. (duomenys neskelbtini), gv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda) 2014-09-01 iki 2014-09-11 laikotarpiu, R. V. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 2014-08-18 iki 2014-09-11 laikotarpiu, M. R. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda) 2014-08-08 iki 2014-09-07 laikotarpiu, pradėtų dirbti tik pasirašius darbo sutartį ir apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau – VSDFV). L. S., V. Č., I. S., J. A., R. K., R. V., M. R. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygintinai, minėti darbuotojai raštiškuose paaiškinimuose patvirtina, kad su darbdavį atstovaujančiu asmeniu A. S. buvo susitarta dėl darbo užmokesčio, tačiau darbdavys už darbą atlyginimo nesumokėjo, išskyrus M. R., kuriai už darbą 2014-08-10 – 2014-09-10 laikotarpiu buvo sumokėta – 1100 Lt. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorius A. S. savo veiksmais (neveikimu)pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio nuostatas, 98 straipsnio l dalies l punktą bei 2 punktą. Už šį pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio l dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad pažeidimo negalėjo padaryti, nes kaip tokios įmonės net nebuvo. Su B. nutarė steigti įmonę, kurioje būtų pardavinėjami produktai. Rugpjūčio mėnesį ji užklausinėjo portalų dėl darbuotojų paieškos, buvo daromos prezentacijos paties produkto, produktai negalėjo būti pardavinėjami, nes jie buvo ruošiami. Be to, tai turėjo būti darbuotojai, kuriems patiks toks darbas. Įmonė buvo įkurta rugpjūčio mėnesio pabaigoje, pradėjo dirbti rugsėjo mėnesio pradžioje. Ne visą laiką būdavo Klaipėdoje, negali pasakyti, kokia veikla vyko įmonėje. Jokių nurodymų dirbti darbuotojoms nedavė. B. davė skelbimus dėl darbuotojų paieškos, buvo rengiamos prezentacijos, reikalinga buvo atrinkti darbuotojus, kurie tai supras, dirbs, nes produktas nelengvas. Buvo skambučių, darbuotojai buvo informuojami, kada pradės įmonė veiklą. Prezentacijas pats vedė, susirinkdavo žmonių, kartu su B. pristatydavo produktą. Mergaitės ateidavo pas juos pagal skelbimus, joms pasakodavo apie produktą. Būdavo kursai, prezentacijos. Tos mergaitės turėjo padavinėti tą produktą. Kurioms patiko darbo pobūdis, jos buvo priimtos į darbą. Prezentacijos vyko vieną kartą per savaitę iki įmonės atidarymo. Už dalyvavimą prezentacijoje, mergaitės pinigų negaudavo. R. pinigų nemokėjo, negali nieko pasakyti apie pinigų išmokėjimą. B. yra įmonės akcininkė ir produkto autorė. Skelbimus dėl darbuotojų paieškos davė B.. Darė prezentacijas abu su B., jas organizuodavo B., jis kartu su ja pristatydavo produktą, kartu su ja pasiruošdavo. Prezentacijos vyko adresu, (duomenys neskelbtini), 5 aukšte, pirmame kabinete. Prieš tai darbo inspekcija darė patikrinimą ir pažeidimų nerado. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo paskirtas 2014 m. rugpjūčio 25 d., atleistas 2014-12-23. Įmonės pavadinimo nebuvo. Prezentacijose pristatydavo produktą, žiūrėjo, ar bus žmonių, susidomėjusių tokiu darbo pobūdžiu. Ne per vieną, o per kelias prezentacijas surado darbuotojų. Per prezentacijas buvo daugiau žmonių, bet ne visiems buvo priimtinas toks darbas. Dėl darbo kabėjo su Č. ir A.. Kas kalbėjo su kitomis merginomis, nežino, asmeniškai jis nekalbėjo. Darbo sąlygos buvo tokios, darbas nuo 9 val. iki 17 val., mokamas minimumas ir procentai už sėkmingus pardavimus. Aiškino darbuotojams, kad įmonė dar tik steigiama, nes išėjo įstatymas dėl marketingo. Kadangi įmonė nauja, mokesčių našta didelė, pasinaudojo darbo biržos siūlomomis programomis - lengvatomis. I. S. ir A. nedirbo. Jokių nurodymų joms rugpjūčio mėnesį nedavė. Darbuotojoms buvo viena sąlyga, kad jos turėtų savo kompiuterius, nes įmonė negalėjo darbuotojus aprūpinti darbo priemonėmis. Tos merginos ir vaikinas šiuo metu įmonėje jau nedirba. Su jais nebuvo atsiskaityta, nes nebuvo pardavimų, nebuvo pinigų. Buvo kilę konfliktų su A.. Su ja buvo suderinę, kad ji dirbs. Kai ją įdarbino, kilo konfliktas, teko atšaukti sutartį. Konfliktas dėl jos pareigybių ir darbo pobūdžio. Ji pirma pasirašė, o po to nesutiko su sąlygomis. Su K. irgi nutraukė sutartį, ji neilgai dirbo, jai su sveikata buvo blogai. Ji negalėjo susitvarkyti su pareigomis. Ji išėjo savo noru iš darbo, bet su konfliktu. Ji pasakė, kad taip paprastai nesibaigs. Merginos jį apkalba, kad dirbo nelegaliai, norėdamos jam pakenkti. Su kuriais neatsiskaityta, taip sako iš keršto. Darbo inspekcijoje buvo posėdis, buvo sudaryta darbo ginčo komisija, buvo priteista darbo užmokestis, su kuriais neatsiskaitė, jie po to išėjo iš darbo, parašė pareiškimus. Kai buvo atleista A., jam reikėjo kito pardavimų skyriaus darbų vadovo, nes pirmadienį reikėjo išvažiuoti. Reikėjo greitai ieškoti darbų vadovo. Po susitikimo su pretendentais, Č. labiausiai tiko, sutarė, kad pirmadienį jis ateis į darbą dirbti. Kokia data tai buvo, nepamena. Savaitę anksčiau buvo tartasi, tačiau dėl asmeninių aplinkybių Č. negalėjo pradėti dirbti, atėjo dirbti tik po savaitės. Dėl to galimai jis nežinojo apie pasirašytą darbo sutartį. Galimai 2014-09-19 jis turėjo pradėti dirbti, žino, kad nuo pirmadienio. Jis pradėjo dirbti sekantį pirmadienį.

Liudytoja R. K. paaiškino, kad pažįsta S., nes dirbo pas jį UAB „(duomenys neskelbtini)“. Rugpjūčio mėn. jai pasiūlė Simona pareiti į įmonę. Iš vadybininkės A. elektroniniame pašte gavo laišką. Judita pasikvietė ją į pokalbį. Pradėjo dirbti rugsėjo 1 d., darbo sutartį gavo rugsėjo 14 d., ar rugsėjo 12 d., nepamena. Sutartis buvo pasirašyta, nes labai reikalavo. Juditos prašė, kad ji pasikalbėtų su vadovu, nes ji bendravo su Alvydu. Ji net garsiai joms girdint yra prašiusi S., kad būtų pasirašytos darbo sutartys, būdavo atsakoma „vėliau, vėliau“. Nuo rugsėjo 1 d. dirbo. Darbo valandos buvo nuo 8 val. iki 16 val., o paskui nuo 9:00 val. iki 17:00 val. Reikėjo skambinti klientams, kad parduoti esamą produktą. Nevyko jokie seminarai ar prezentacijos prieš įsidarbinant. B., kas ji buvo, negali pasakyti, ją skaitė kaip dar vieną vadovą. Ji vedė apmokymus ir vadovas rodė, kaip reikia bendrauti. Dar sutarties neturėjo, bet jau dirbo įmonėje. Dirbo oficialiai iki spalio pradžios. Išėjo, nes netenkino sąlygos. Atėjo kaip jaunas žmogus, norėjosi užsidirbti, toje įmonėje reikėjo turėti savo asmeninį kompiuterį, tai sužinojo rugsėjo 2 d. Sakė, kai bus pardavimai duos kompiuterius. Dėl atlyginimo nesakė nieko, A. nurodė, kad bus mokama nuo 1200 Lt iki 2000 Lt. Sutartyje pamatė mažus skaičius. Už dvi savaites pinigų negavo, nes nepardavė nei vieno produkto. Nors prieš tai buvo pasakyta, kad bus apmokėta už tą laiką. Po to, kai oficialiai įsidarbino, gavo pinigus, nors nepardavė nei vieno produkto. Ji buvo kreipusis į darbo inspekciją. Vaida jai pasakė, kad alga tokia ir tokia. Buvo tvarkytas jos kompiuteris, todėl pinigai buvo išskaičiuoti iš jos atlyginimo. A. garsiai klausė vadovo dėl darbo sutarčių, jos tai girdėjo, nes visi buvo viename kabinete. V. B. taip pat klausė. Darbo vieta buvo viešbutyje Naujojo sodo 1, 5 aukšte. Tose patalpose dažnai būdavo A. S.. Jis vadybininkui nurodydavo, ką merginoms daryti. Suprato, kad vadovas S., o vadybininkė A.. Nuotraukose aiškiai matosi, kad nuo rugsėjo 1 d. pradėjo dirbti, vyko susirašinėjimas, norėjo parodyti, kad nekiltų abejonių, kad ji nuo tada dirbo. Buvo siųsti laiškai, buvo Vaidos prašymas užsiregistruoti darbo biržoje. Kiek girdėjo, dėl subsidijų. Rugsėjo 3 d. V. siuntė paštu, kaip reikia dirbti. Jai buvo siųsta iš V. ir A. darbinė informacija. Buvo persiuntusi keletą laiškų. Matosi, kad persiųstas (duomenys neskelbtini) laiškas rugsėjo 3 d. Yra nuoroda, kaip persisiųsti telefono numerius į kompiuterį. Yra tekstas, ką reikia sakyti. Prisegtas failas. Kitas laiškas siųstas R. , o ji gavo iš A.. Darbo sutartis buvo sudaryta rugsėjo 12d., o gal ir rugsėjo 10 d. Rugpjūčio mėnesį nedalyvavo prezentacijose. Su kitomis darbuotojomis tik darbiniai reikalai siejo. Vadovas dirbo už stiklinės sienos. Dėl darbo sutarties ji klausė V. B.. Darbo sutartį nutraukė V. B.. Kai kreipėsi į darbo ginčo komisiją, jai nepriteisė už kompiuterio tvarkymą sumos, nes nerado to žmogaus, kuris tvarkė jos kompiuterį. Iki darbo sutarties sudarymo, A. S. juos tikrino, kiek jų yra, kas kur sėdės, kad gerai susikalbėtų, kad su žmonėmis sektųsi bendrauti. Ne kartą klausė jo, kaip tą daryti, kaip tą. Bendravo ir su V. B., ji minėjo, kad bus apmokėta už tą laikotarpį, kai nebuvo pasirašę darbo sutarties. Tame pačiame kabinete buvo ir A. S., sakė kad bus apmokėta. Kai atėjo su sutartimi, 20 min. pakalbėjo. Pasakė, kad darbo sutartyje yra klaida, S. kartu su Vaida sėdėjo. Pasakė, kad neteisinga darbo sutartis, neteisingai įrašyta jos vardas ar pavardė. Jai sakė, kad bus apmokėta už 2 savaites, bijo pasakyti, kas pasakė, kad bus apmokėta, jei bus pardavimai, o jei ne, nebus apmokėta. Pokalbis buvo, kai buvo pasirašyta darbo sutartis rugsėjo 10 d. Dėl darbo kalbėjo su A., o ne su S.. Tik rugsėjo 2-ą ar 3-ą dieną pamatė S.. A. pasakė, kad jis vadovas. Ji sakė, jog dirbs UAB „(duomenys neskelbtini)“. V. B. pasakė, kad ji turi užsiregistruoti darbo biržoje.

Liudytoja L. S. paaiškino, kad pažįsta A. S.. Ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo įmonėje. Buvo patalpinusi savo CV, ieškojo darbo. Jai paskambino A. ir pasiūlė darbą, pakvietė į darbo pokalbį. 2014-08-15 buvo pokalbis su J. A.. Salėje buvo ir A. S.. Kontaktavo su A.. Ji pasiūlė ateiti 2014-08-18, tą dieną buvo supažindinimas su darbo specifika. Parodė A. ką ir kaip dirbti reikės. Kabinete buvo vienas stalas. Buvo Regvita, Indrė, Monika. Jos dirbo, bet kada jos gavo darbo sutartį, ji nežinojo. Jos jau dirbo, tą dieną jos klausėsi, kaip Indrė skambina žmonėms. Jos atliko darbines funkcijas. 2014-08-18 susipažino su darbo funkcijomis. Kai pradėjo dirbti, klausė kada bus darbo sutartis“. A. buvo pavaldi A. S.. Ji sakė, kad bus ta sutartis. Ji su A. S. nekalbėjo dėl darbo sutarties, tik su J. A.. 2014-08-19 pradėjo dirbti. A. S. ir B. ateidavo į kabinetą, sakydavo, kad bus darbo sutartis“. Skriptus ruošdavo A., A. S. ir B.. Suprato, kad vadovas A. S.. O V. B. kaip jo draugė. Žinojo, kad jie veda su Alvydu kursus. Žinojo, kad pinigai už kursus buvo pervesti į V. B. sąskaitą, nes ji dirbo pagal individualią veiklą. 2014-09-08 pasirašė darbo sutartį. Prieš tai dirbo be sutarties. Negavo jokio atlygio. Nereikalavo atlygio. Nebuvo pardavimų. Pokalbių metu buvo nustatytas atlyginimas minimumas, plius priedai už pardavimus. Koks procentas nepasakė. Matė, kaip iš darbo išėjo mergaitės su trenksmais. Ji ką tik buvo baigusi mokslus, buvo suinteresuota dirbti. Į darbo ginčų komisiją kreipėsi kai išėjo iš darbo, nes negavo darbo užmokesčio. Gavo žinutes iš A., S., jos atsiuntė skriptus kaip kalbėtis su klientu. Darbo vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini), ten būdavo ir A. S..A. klausė A. S. kada bus darbo sutartis, buvo žadama, kad bus, bet kelios mergaitės sutarčių negavo.

2014-08-18 vyko supažindinimas, kaip kalbėti su klientais. Jos atsinešė savo nuosavus kompiuterius. Kai pasirašė darbo sutartis, nebuvo jokių apmokymų. Vaida ir Alvydas nepasakojo apie produktą. Jai atėjus pasakė, kad jų įmonė kuriasi, dar nėra įregistruota. Nežino, kam dirbo. Jai pasakė, kad vadovas Alvydas ir Vaida, įmonė neįkurta. Rugpjūčio mėnesį ateidavo pasimokyti. „(duomenys neskelbtini)“ tai kursai, į kuriuos kviesdavo klientus. Vaida įkūrė „(duomenys neskelbtini)“. Ji dirbo pagal individualią veiklą. Ji ateidavo su Alvydu. Joms buvo teigta, kad vadovas A. S., taip sakė A.. Nuo 2041-08-18 iki 2014-09-07 sakė, kad kursis įmonė. Sakė, kad turi ateiti 8 val. į darbą, o išeidavo apie 17 val. Tai sakė A.. Ne savo noru ėjo į darbą, kai nebuvo darbo sutarties, ėjo, kad neprarasti darbo vietos. Nežino, kada įmonė įsikūrė. Sutartį gavo 2014-09-08. Kreipėsi į darbo biržą liepos mėnesį A. S. ir V. B. norėjo, kad jos užsiregistruotų darbo biržoje dėl subsidijavimo. Ji jau buvo registruota darbo biržoje. Rašė prašymą priimti į darbą 2014-09-07.Tuo metu kabinete buvo Vaida ir A. N. produkto prezentacijose, eidavo į „arbatėles“. Teko dalyvauti prezentacijose prie lentos. Po darbo sutarties buvo prezentacijos. Iki tol jokių prezentacijų nebuvo.

Liudytojas Č. paaiškino, kad pažįsta A. S. nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio. 2014 m. rugsėjo mėnesio pradžioje rado skelbimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalingas pardavimų vadovas. Nuvyko į (duomenys neskelbtini), pokalbis buvo 5 aukšte. Pokalbiui jį pakvietė Alvydas ir jo sugyventinė Vaida. Telefonu kalbėjosi dėl susitikimo su Vaida. Kalbėjo, kad gali pradėti „treniruotis“, jie žiūrės, ar priims jį į darbą. „Treniruotis“ turėjo 4 dienas. Reikalavo darbo sutarties, ji buvo pasirašyta po 2 savaičių. 2014-09-07 atėjo nepilnai darbo dienai. Jį apmokė Vaida ir Alvydas. 2014-09-08 dirbo įmonėje. Nerašė prašymo priimti į darbą. Iš pradžių nežinojo, kad reikia parašyti prašymą. Prašymas buvo parašytas prieš pat sutarties sudarymą. Dirbo be sutarties iki 2014-09-22. A. S. pasakė, kad parašytų prašymą, nes padavė jam sutartį. Atlyginimo už darbą 2014-09-08 iki 2014-09-22 negavo. Darbo užmokesčio pradėjo reikalauti, kai buvo pasirašyta sutartis. 2014-12-18 savo noru išėjo iš darbo, nes nemokėjo pinigų. Gavo už pirmą mėnesį atlyginimą, o toliau, nei atostoginių, nei delspinigių negavo. Dirbo tame pačiame kabinete, kur visi. Buvo vedami kursai. Mokymai buvo, jie pristatinėjo savo produktus. Dirbo Monika, L. S., R. V. , Rolanda. A. dirbo, jos pareigos buvo kaip ir jo pardavimo vadovas. Kitos mergaitės dirbo vadybininkėmis. Iki darbo sutarties sudarymo į darbą ateidavo gal ir pavėlavęs, bet žinojo, kad darbo laikas nuo 8 iki 17 val. Dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai suprato iš Alvydo ir Vaidos. Skelbimas buvo dėl darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2014-09-19 pasirašė prašymą, o 2014-09-22 pradėjo dirbti. Ant prašymo yra jo parašas. Žinojo, kad darbo birža teikia finansavimą.

2014-09-08 atėjo į darbą pirmą dieną. Ką daryti įmonėje, jie jį supažindino, koks bus pardavinėjamas produktas. Jie buvo abu. Jis pradėjo dirbti su „S“, paskui pradėjo dirbti su „(duomenys neskelbtini)“. Pirmas projektas buvo „ Savas biznis“. Pristatydavo „ S“, o ne „(duomenys neskelbtini)“. Jį mokė, kaip parduoti produktą. Kai pradėjo dirbti, iš karto neturėjo pavaldinių, susipažino su darbo pobūdžiu 2 savaites. Buvo sustabdytas „ S“, jis nepasiteisino, po to pradėtas produktas „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytoja I. S., paaiškino, kad pažįsta A. S.. Jis buvęs darbdavys. Laikraštyje rado skelbimą dėl darbo, nusiuntė laišką, gavo pakvietimą į darbo pokalbį. Pokalbyje V. B. ir Ss dalyvavo. Pokalbis dėl darbo buvo 2014-08-07. Buvo lygtai ketvirtadienis, galėjau pradėti dirbti nuo 2014-08-11. Pasakė, kad į darbą turi atsinešti asmeninį kompiuterį. Buvo suinteresuota, gavo darbo vietą. Nuo 2014-08-11 pradėjo dirbti. Prasidėjo informaciniai skambučiai. Buvo instruktažas, kaip turi vykti pokalbis su klientu. Šią informaciją gavo iš A, ji tada buvo jos vadovė, informaciją gaudavo iš jos. Alvydas ir Vaida tą dieną buvo dvejuose pokalbiuose. Pirmame pokalbyje buvo klausiama jos, kaip asmenybės, ko tikisi, ko siekia, kokios svajonės. Po 2 val. liepė ateiti, jie jai paaiškino kokia darbo specifika, kokios darbo sąlygos. Buvo suteikta informacija apie produktą, internete skaitė apie tai. 2014-08-07 pokalbyje buvo kabėta apie atlyginimą. Jie jos klausė, ar nori fiksuoto, ar nefiksuoto atlyginimo. Atsakė, kad nori fiksuoto atlyginimo. 1200 Lt jai buvo pažadėta už mėnesį. Sakė, kad nuo pardavimų bus išmokėtas kažkoks procentas. Nieko konkrečiai nebuvo pasakyta, koks procentas bus išmokėtas.

Rado skelbimą, negali pasakyti ar UAB „(duomenys neskelbtini) ieškojo darbuotojų, ar kitoks įmonės pavadinimas buvo. Nežino kada UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigta. Kai atėjo į įmonę, ji buvo tik besikurianti įmonė, kuri atsidarinėjo. Tai nebuvo jos pirma darbovietė. Prieš tai rašė prašymą priimti į darbą, o šioje įmonėje nerašė prašymo. Buvo atkeliamas prašymo rašymas, nes buvo nesutvarkyti įmonės popieriai. Reikėjo nuvykti į darbo biržą, ten užsiregistruoti. Nuvykti į darbo biržą pasiūlė Vaida. Visiems tai buvo pasakyta. jie nuėjo į darbo biržą užsiregistruoti. 2014-08-11 pradėjo dirbti. Buvo Vaida, Alvydas, J. A. , ji ir M. R.. Visada sakė, kad jie nori gauti darbo sutartį. Kiekviena asmeniškai kreipėsi į vadovą, kad nori darbo sutarties. Ateidavo į kabinetą, klausdavo, kodėl nėra darbo sutarties. Ji kontaktuodavo su Vaida. Vaida buvo kaip pagrindinė vadovė, kuri valdė visą sferą. Jie kartu su Ss viską darydavo. Jos akimis, iniciatyva buvo iš Vaidos. Nežinojo, kas faktinis įmonės vadovas. Darbo sutarties nepasirašė. Nuėjo į darbo biržą, ten užsiregistravo. Kai nemokėjo pinigų, išėjo 2014-09-10 ar 2014-09-09. Suprato, kad viskas užvilkinta. Prieš jei išeinat Monika ir Laura pasirašė darbo sutartį. Dėl kokių priežasčių ji nepasirašė darbo sutarties, nežino. Atliko darbo funkcijas. Darbo valandos nuo 9 val. iki 18 val. visi maždaug tokiu laiku baigdavo darbą. Su A. S. buvo sutartas 1200 Lt atlyginimas. Norėjo fiksuoto atlyginimo. Nė cento negavo. Kompiuterį turėjo savo. Telefonai buvo kabinete, nereikėjo savų naudotis. Buvo kontaktai, tačiau ji kaip vadybininkė kontaktų ratą plėtė. Susitarė, kad dirbs UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pradėjus dirbti, sužinojo, kad nėra įmonės. Dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbdavys buvo V. B., su ja daugiausiai kontaktuodavo. Darbas buvo nuo 9 val. išvykti 18 val.

Liudytoja R. V., paaiškino, kad pažįsta Ss. Su juo ir Vaida susipažino 2014-08-18. 2014-08-14 atvyko pokalbiui dėl darbo, kalbėjo su Judita, projekto vadove. Įmonės savininkai Vaida ir Alvydas. Lietuvos darbo biržos tinklapyje pamatė skelbimą, kad reikalingas pardavimų vadybininkas. Nusiuntė savo CV. Jai paskambino A., paklausė, ar ieško darbo. Atvyko į pokalbį, adresu (duomenys neskelbtini), K centre. Jai pasakė, kad dirbs (duomenys neskelbtini). Pokalbis buvo, kad turės dirbti produkto pardavimo vadybininke. Pasakė, kad pirmadienį galėtų pasibandyti. Buvo užsiminta, kad įmonė pradeda veiklą, reikalinga atsinešti savo kompiuterį. Sakė, kad 3 dienas gali pasibandyti. Pradėjo dirbti 2014-08-18 iki 2014-09-10, dirbo be sutarties. 2014-09-10 gavo sutartį. Prieš tai savaitę sirgo .Su J. A. buvo kalbama dėl atlyginimo, dėl darbo valandų. Buvo pasakyta, kad dirbs nuo 9 val. iki 18 val. Po to laikas buvo pakeistas nuo 8 val. iki 17 val. Kai pradėjo dirbti, pasakė, kad bus mokamas minimumas, plius 3 procentai už pardavimus. Jai pavyko parduoti produktą, tačiau negavo atlyginimo. Darbo sutarties pradėjo prašyti po savaitės, kai sužinojo, kad įmonė registruota. A. pasakė, kad savaitę neisime į darbą, jei nebus pasirašytos darbo sutartys. Jai vadovas sakė, kad tuoj bus. Į darbo biržą liepė eiti Vaida, kad būtų subsidijuojama. Iki darbo sutarties turėjo kitą projektą. Kartais per įmones reikėjo eiti, norint parduoti produktą. Kai eidavo per įmones, ar kai skambindavo, sakydavo, kad yra iš „(duomenys neskelbtini)“. Ji buvo įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Neparašė prašymo priimti į darbą, niekas nesakė, kad kitą dieną bus įdarbinta. Vėliau buvo įdarbinta, parašė prašymą dėl priėmimo į darbą.

Ji pasirašė ant prašymo ir nurodė savo sąskaitą, forma jau buvo paruošta. Per darbo biržos finansavimą dalyvavo darbe. Vaida pasakė, kad reikia nueiti į darbo biržą.

Liudytoja M. R., paaiškino, kad 2014-08-05 ar 2014-08-06 išsiuntė CV, buvo radusi skelbimą, kad ieškoma įmonės direktorės padėjėja. Po kiek laiko sulaukė skambučio iš Vaidos, atvyko pokalbiui į K centrą, Klaipėdoje. Pokalbyje buvo Vaida ir S.. Kalba ėjo apie „Damų akademiją“. Ji yra baigusi renginių organizavimą ir režisūrą. Pamanė, kad jai toks darbas labai tiktų. „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo (duomenys neskelbtini). Jie tos įmonės įkūrėjai ir lektoriai. Vaida buvo kaip A. S. dešinioji ranka. Buvo tartasi, kad vadovas A. S., o ji jo padėjėja. Masinių renginių organizavimas jai tai buvo pats tas. 2014-08-08 buvo pakviesta dirbti, tai buvo penktadienis. Iš karto reikėjo Vilniuje suorganizuoti pristatymą konferencijos salėje. Suorganizavo. Po kiek laiko kilo įtarimas, kad nėra įregistruota „(duomenys neskelbtini)“. Pasitikrinus, paaiškėjo, kad Vaida dirba pagal individualią veiklą, S. nėra veiklos, kažkur kitur užregistruota jo veikla. Ėjo klausti, kas čia yra, jai atsakė, kad dabar kuriasi nauja įmonė, paaiškino, kad nesutaria su kalbininkais dėl pavadinimo. Pasakė, kad kitą savaitę pasirašys sutartį, pradirbo iki 2014-09-05, tą dieną gavo sutartį. Visi darbuotojai nutraukė darbą, savaitę laiko nėjo į darbą, pasakė, kad nedirbs be sutarties. Po protesto pasistūmėjo reikalai, įmonė buvo įregistruota. Kai atėjo, buvo ką tik išnuomotos patalpos. Dirbo su savo kompiuteriais, diegė antivirusines programas, panaudos sutarčių negavo. Buvo gavusi telefono kortelę darbo reikalams, galėjo skambinti. Buvo sutarta, kad dirba bandomąjį laikotarpį 3 mėnesius, gauna po 1200 Lt į mėnesį. Iki sutarties pasirašymo buvo sutarta, kad gaus 1200 Lt atlyginimo su perspektyva, kad atlyginimas kils. Kalbėjo visi trys, jie klausė, kokie jos lūkesčiai. Darbo laikas nuo 9 val. iki 18 val., po to pakeitė laiką nuo 8 val. iki 17 val . Dirb be darbo sutarties, daug dirbo, daug tiekėjų subrangovų rado. Dabar dirba kitoje sferoje. 2014-09-05 buvo pasirašyta darbo sutartis, iki tol, kol buvo pasirašyta darbo sutartis, atlyginimas buvo sumokėtas. Turėjo reikalauti atlyginimo iš S., pinigus padavė Vaida. Paskui kažkur pasirašė už atlyginimą. Vaida davė 1100 Lt į rankas. 2014-08-08 dirbo Indrė, A., paskui atėjo Laura, (duomenys neskelbtini), po kokios savaitės ji atėjo. Jų buvo apie 30. Buvo didelė darbuotojų kaita. Kai ateidavo žmonės pasibandyti, surinkdavo masines sales, bet po savaites jiems pasakydavo kad jie netinka tam darbui. Kai dirbo be sutarties, jokių prezentacijų, mokymų nebuvo. Po to buvo mokymai. Gaudavo užuominas, ką reikia parduoti. Jau po darbo sutarčių visa tai buvo. Nuo rugpjūčio mėnesio prisistatydavo kaip darbuotoja iš „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu, kai atėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įkurta. Rugsėjo mėn. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ projektas tapo „(duomenys neskelbtini)“. Dėl atlyginimo jie abu užtvirtino, kad gaus į rankas 1200 Lt. Buvo nuslėptas faktas, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįregistruota. Rugpjūčio mėn. ji atlyginimą gavo iš „(duomenys neskelbtini)“. Rašė prašymą priimti į darbą. Vaida pasakė, kad įmonė vadinsis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Viskas užsitęsė, į „(duomenys neskelbtini)“ prašymo nerašė. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą rašė vėliau. Atėjus į įmonę, suprato, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“. Kad „(duomenys neskelbtini)“ neįregistruota sužinojo per 3 dienas, ėjo aiškintis. Kūrėsi nauja įmonė, suprato, kad bus kitos įmonės darbuotoja. „(duomenys neskelbtini)“ yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektas. Prisistatinėdavo iš „(duomenys neskelbtini)“. Vykdė tiesioginio vadovo S. nurodymus. Įmonės tada dar nebuvo.

Liudytoja J. A., paaiškino, kad pažįsta A. S.. Teko su juo susitikti ieškant darbo. Ieškojo darbo, pamatė internete skelbimą, kad ieškoma telekomunikacijų vadovo. Ji nusiuntė savo CV, dalyvavo pokalbyje. Pokalbyje dalyvavo abu V. B. ir A. S.. Dienos, kada dalyvavo pokalbyje, neprisimena, bet tai buvo apie rugpjūčio vidurį. Pirmas pokalbis buvo ryte, tą pačią dieną ją pakvietė antram pokalbiui. Į darbą priėmė. Atėjo dirbti į „(duomenys neskelbtini)“. Paskui pasidomėjo, kad ta įmonė „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdo pagal individualią veiklą. Įsidarbinusi klausė, kada bus darbo sutartis, jai atsakė, kad kuria įmonę, reikės palaukti savaitę. Šioje įmonėje ji buvo kaip ir vadovė. Buvo renkama 25 žmonių grupė. Buvo kviečiami žmonės dirbti į „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ tiesioginis vadovas buvo A. S.. Alvydo pavedimu kvietė dirbti žmones. Pirmą savaitę manė, kad viskas susitvarkys. Klausė Alvydo, kada bus įkurta įmonė, kada bus darbo sutartys. Jie sakė, kad turi žmogų, kuris padės įkurti įmonę, sutvarkys dokumentus. Ji sakė, kad gali pati įkurti įmonę, jei tas žmogus negali. Sakė (duomenys neskelbtini) daug kartų dėl darbo sutarčių ir sau, ir kitom mergaitėm. Jis atsakė,, kad negali visos klausinėti, pasakė, kad lai po vieną ateitų pokalbiui. Prašė ir dėl savęs ir dėl kitų merginų daug kartų. Buvo pykčiai, ji ieškojo žmonių, norinčių dirbti toje įmonėje, tačiau nebuvo darbo sutarčių, negalėjo pasakyti, kokie atlyginimai bus jiems mokami. Pagal žodinį susitarimą dirbti pradėjo nuo 2014-08-13. Apie 2500 Lt per mėnesį žadėjo atlyginimą, tačiau nei cento negavo. Pradirbo apie 3 savaites, ar 1 mėn. Vieną savaitę nėjo į darbą, tai buvo tarsi protestas. Su darbo funkcijomis ją supažindino abu Vaida ir Alvydas. Mergaičių darbas buvo vienodas, jos turėjo skambinti, siųsti elektroninius laiškus, kviesti į seminarus. S. organizuodavo mergaitėms mokymo kursus. Vienai mergaitei buvo sumokėtas darbo užmokestis, viena turėjo susimokėti už kompiuterio programą. Buvo pasirašytos darbo sutartys porai savaičių parėjus, bet nes su visomis mergaitėmis. Tos mergaitės buvo priimtos į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Per tą laiką, Vaida ir Alvydas įkūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kai dirbo, buvo „(duomenys neskelbtini)“ , vėliau buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo pradėtos dalinti darbo sutartys. Jai liepė eiti į darbo biržą, kad įmonė galėtų mažiau mokėti mokesčių. Tą dieną atėjo užsiregistravusi darbo biržoje, jai pasakė, kad blogai dirbo, kad blogai išsiuntė laiškus. Buvo apsižodžiavimai, pykčiai, ko pasekoje negavo darbo sutarties. Seminarai vyko, kvietė žmones. Seminarus vedė Vaida ir Alvydas. Intensyviai vyko veikla. Jos darbo vieta buvo Klaipėdos viešbutyje 5 aukšte. Ji buvo atsakinga už naujų darbuotojų įdarbinimą. Turėjo įdarbinti žmonės, sunku buvo, nes buvo Vaidos ir Alvydo daromas spaudimas priimti 25 žmones. Norėjo gerai dirbti, dirbo intensyviai „(duomenys neskelbtini)“. Su pačiu direktoriumi kalbėjo daug sykių. Buvo suklaidinta, kai pradėjo domėtis įmone. Pasirodo „(duomenys neskelbtini)“ kaip įmonės nėra, tai tinklapis. Apie savaitę laiko manė, kad yra įmonė „(duomenys neskelbtini)“, o po savaitės sužinojo, kad dirbs naujoje įmonėje. Kai įsikūrė įmonė, buvo viskas vilkinama. Vilkinimas darbo biržos procesas, bet visą tą laiką ji ėjo į darbą, dirbo. Jos darbo laikotarpiu buvo įdarbintos Laura, Indrė, Regvita, Rolanda, Gytis. 15 žmonių teko surinkti. Kreipėsi į vadovą dėl darbo sutarčių, ji kovojo dėl savęs, ir dėl kitų, vos ne kas antrą dieną kalbėjo su vadovu. Skelbime buvo agentūros skelbimas, jame buvo nurodyta, kad ieško telekomunikacijų vadovo. Kai atėjo pokalbiui, nerašė prašymo priimti į darbą. Sutarė, kad nuo pirmadienio pradės dirbti. Buvo priimta į įmonę „(duomenys neskelbtini)“, sąlygos buvo labai geros. 2500 Lt alga plius procentai, buvo kur tobulėti. Gražus kabinetas ir žmonės. Buvo labai laiminga po pokalbio. UAB „(duomenys neskelbtini)“ galbūt buvo anksčiau įkurta, negirdėjo apie tą įmonę, kol nepamatė darbo sutarčių. Kai skambindavo žmonėms, prisistatinėjo iš „(duomenys neskelbtini) ‘. Reikalavo darbo sutarties. Ji dirbo ir laukė darbo sutarties. Manė, gal nesusitvarko tų reikalų, gal neturi šalia buhalterės. Jokių įsakymų nebuvo priimta. Ji yra dirbusi telekomunikacijų srityje 3 metus. Aktualus jai buvo toks darbas. Nėjo į darbą, savaitę, kurią, negali pasakyti, nepamena. Nenorėjo pati kentėti, nenorėjo, kad kitos kentėtų. Buvo paskambinta Vaidai, pasakyta, kad vienos mergaitės mama dirba mokesčių inspekcijoje, tai ji pasakė, kad į darbą nereikia. Kad ji joms duoda laisvadienį. Telefonu bendravo su Vaida. Paskui ji paskambino, pasakė, kad joms reikia ateiti į darbą. Kai atėjo, sutarė, kad Alvydas sumokės, darbo sutartys bus. Kai atėjo mokėjimo diena, prasidėjo dideli pykčiai, buvo sugalvota situacija, kad blogai dirbo, tai apsisuko, išėjo nepasirašiusi darbo sutarties. Alvydas dar po to paskambino, pasakė, kad ateitų dar savaitę padirbti, tada sumokės pinigus. O ji darbo sutarties neturėjo. Pamanė, ką gaus, kai neturi darbo sutarties. Rugpjūčio mėnesį buvo skelbimas dėl darbo, kai pradėjo daugiau domėtis, pamatė, kad pagal Vaidos telefono numerį sausio mėnesį buvo tas pats skelbimas. Buvo daryta tas pats prieš pusę metų. Buvo kviečiami žmonės prieš pusę metų įdarbinimui. Kai atėjo pokalbiui, matė vieną mergaitę, kuri kažkam skambinėjo, suprato, kad dirba. Kai atėjo į darbą pirmadienį, tos mergaitės jau nebuvo, S. sakė, kad ten buvo jų draugė. Darbo skelbime nebuvo Vaidos telefono numerio. Ankstesniuose skelbimuose buvo. Pagal tą skelbimą, pagal kurį ji atėjo pokalbiui, jos telefono numerio nebuvo, ten buvo įdarbinimo agentūra. Matė, kad prieš pusę metų buvo jau ieškoti žmonės, parodė tai mergaitėm. Tai panika kilo, neaiškumai. Tinklapyje buvo nurodyta „(duomenys neskelbtini)“, Vaidos vardu įmonė, vykdoma pagal individualią veiklą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokios įmonės nematė. Tik vėliau su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo dideli konfliktai dėl sutarčių, dėl neteisybės, dėl to, kad turėjo žmonėms meluoti. Gal ir buvo darbo sutartis, bet ji buvo atšaukta, nes pradėjo vykti konfliktai. Pokalbyje dalyvavo abu „(duomenys neskelbtini)“ atstovai. Nebuvo kalbos, kad dirbs pagal individualią įmonę. Buvo aptartas atlyginimas. Laukė, kol įkurs įmonę. Monika, kuri buvo Alvydo dešinioji ranka, pasakė, kad siunčiami dokumentai dėl įmonės įkūrimo. Darbdavys Alvydas su Vaida ir „(duomenys neskelbtini)“.

2014-09-12 išėjau iš darbo.

Liudytoja V. B. paaiškino, kad S. pažįsta seniai, dalyvavo įvairiuose kursuose, mokymuose, gal 3 metai yra pažįstami, dabar juos sieja šeimyniniai santykiai, bet susituokę dar nėra. Ji pati apie 2 metus veda įvarius kursus, mokymus, seminarus. 2014 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesį pati vedė kursus, mokymus, seminarus. Ir parduodavo, ir organizuodavo, veiklą vykdė pagal individualios veiklos pažymą. „(duomenys neskelbtini)“ jos asmeninis sugalvotas projektas. Tai pagalba moterims formuojant naujus įgūdžius. „(duomenys neskelbtini)“ tai nėra UAB, tai yra tinklalapis, bet šiuo metu jis yra sustabdytas. Dirbo namie pagal individualios veiklos pažymėjimą. Nuo praeitų metų gegužės mėnesio. pradėjo nuomoti patalpas (duomenys neskelbtini). Norėjosi kažkokio atsiskyrimo, nebedirbo namuose. Viena vykdė veiklą tuo metu. Pati vesdavo seminarus, mokymus, paskaitas. Klientus rasdavo per feisbuką, per internetą, per elektroninius paštus. Iš pradžių tai buvo megėjiškas dalykas, buvo poreikis, jos nuolat klausdavo patarimų, kilo noras kažką rimčiau daryti. Tai būdavo mažos žmonių grupelės, kurios norėjo patarimų, tos grupelės didėjo, ji nebespėjo viena, dėjo skelbimus, kad ieško , kad kažkas padėtų. Darbuotojų neieškojo, ieškojo, kad kažkas padėtų. Su mergaitėmis sudarė civilines darbo sutartis. Ji dirbo su M. R.,buvo sutarta, kad už paslaugą jai sumokės. Sudarė sutartį tam tikrai paslaugai. Tai buvo rugpjūčio mėnuo. Buvo M. R., sutarta buvo su A.. Jai nepavyko tai padaryti, ko buvo prašoma, todėl jai nesumokėjo. A. pasikvietė rugpjūčio mėnesio pirmoje savaitėje. Planas buvo toks, kad ji nespėjo pardavinėti produkto. Pagalvojo, kad reikia paimti žmones, kurie dirba su individualia veikla, tie žmonės galėtų parduoti jos kursus, o ji sumokėtų už pardavimus. Anksčiau ieškojo, kas galėtų surinkti žmones, bet niekas nenorėjo dirbti su individualia veikla pagal pažymą. Kai su A. susipažino, ji dirbo su individualia veikla pagal pažymą, ji sakė, kad turi patirties žmonių atrankoje, organizavime. Paskaičiavo, kad 25 žmonėms būtų galima parduoti kursus. Ji nurodė, kad 25 žmones ji gali surinkti per 2-3 savaites. Bet ji nieko nerado, kas norėtų dirbti pagal individualią veiklą. A. ir R. turėjo raktus nuo patalpos kur ji nuomojosi. Nebuvo darbo sutarties, jos buvo laisvos laike, jos galėjo kada norėjo ateiti, išeiti. A. aplamai buvo laisva, jos sutarė, ką ji padarys, ji rinks žmones. R. jai padėjo reklamą išsiųsti, dirbdavo ji ir namie ir ofise, kai reikėdavo, tada ateidavo. Buvo civilinė sutartis, žodžiu susitarė dėl sąlygų, nieko nepasirašinėjo. Sutarė, kad bus mokama už padarytą darbą. Domėjosi, kad galima sudaryti civilines sutartis. Tuo metu tokių dalykų neišmanė. R. siuntinėdavo reklamą į „(duomenys neskelbtini)“ puslapį. A. užduotis buvo surinkti 25 žmones darbui su individualia veikla. Ji žinojo, ką jie turės daryti, nes tai labai sudėtinga. L. S., Č., S., K., V., kiek žino, vėliau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jai nepavyko įkurti savo plano. Neatsirado nei vieno žmogaus dirbti su individualia veikla pagal pažymą. Rugsėjo mėnesio pradžioje buvo sukurta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Turėjo didelį norą spalio mėnesį padaryti didelius kursus, jai reikėjo nemažai pardavimų. Tam norėjo surinkti žmones dirbti pagal individualios veiklos pažymą, bet po 2-3 savaičių, kai pamatė, kad A. nepavyko nei vieno surasti, tada su S. sugalvojo atidaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos kursų pardavimui. 2014 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje ofise ji būdavo labai retai, dažniausiai būdavo Vilniuje, daug mokėsi. S. retai būdavo nuomojamose patalpose, jis turėjo dar vieną darbą, daug dirbo. Jis ofise būdavo tuomet, kai ji paprašydavo pagalbos, dėl programos spalio mėn. Kartais prašydavo pagalbos A., kad pristatytų, kas yra „(duomenys neskelbtini)“. Darydavo kursus galimiems būsimiems darbuotojams, kurie vykdys veiklą pagal pažymą. Nesutiko niekas dirbti pagal pažymą. A. surinkdavo kažkiek žmonių, ji, kartais būdavo ir S., pasakodavo, kas per dalykas, idėja. Tai buvo žmonės, kuriuos bandė surinkti darbui. S., Č., S., K., V. buvo supažindinti su darbo pobūdžiu. Jų galėjo būti ir daugiau. Tai vykdavo vieną kartą vienam žmogui. Jiems arba tinka, arba ne. Žmonės nesimokė. Laikotarpis nuo rugsėjo 8 d. iki rugsėjo 21 d., nuo rugpjūčio 11 d. iki rugsėjo 15 d. jie atėjo, pasižiūrėjo, netiko, ir nebeatėjo. Iki įmonės įkūrimo jos darbas buvo daryti programą. A. turėjo visus raktus nuo patalpų, visą informaciją, kas yra kursai, kaip bus vykdomi pardavimai, ji buvo už tai atsakinga. Ofise buvo didelė patalpa ir maža patalpa. Pas A. ateidavo žmonės, ji darydavo žmonių atranką. Nėra buvę, kad S., Č., S., K., V. atėję pas ją prašyti pasirašyti darbo sutartis. M. R. sumokėjo 1100 Lt, nes ji padarė, kas buvo sutarta. A. nesumokėjo, nes ji nepadarė, ko buvo prašoma. Buvo sutarta, kad ji gaus pinigus už sutartą darbą. Už procesą negalėjo sumokėti. Ja labai pasitikėjo, ir ji prižadėjo tai padaryti, o nepadarė, dėl to sustojo pardavimai, negalėjo mokėti už tai, ko ji nepadarė. O M. R. padėjo. Ji pati ieškojo žmonių, savo rekvizitus „V. B. individuali veikla“ nurodė internete. Iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkūrimo, S. jai teikė pagalbą programos ruošime, idėjos pristatyme. Patirties atrinkti žmones neturėjo. Jis jai padėjo. 2014 m. rugpjūčio mėnesį adresu (duomenys neskelbtini) vyko pristatymai. Kai vesdavo kursus, būdavo iki 15-20 žmonių, būdavo ir 5 žmonės. Seminarai būdavo net tik (duomenys neskelbtini), bet ir Vilniuje. Iš pradžių jai nereikėjo papildomos vietos. Kai gegužės mėnesį nuomojosi patalpas, turėjo vieną rašomą stalą mažajame kambariuke, kai pradėjo vesti kursus, rugpjūčio mėnesį užsakė du stalus. Ėmė suktis mintis, iš kur gauti stalų, jei susirinks 25 žmones, tai pirko kėdes, užsakė stalus. Įmonė jai tiekė telefonų ryšį, internetą. Prisijungimo kodai buvo pas ją, paskui pas A.. Pasitikėjo ja. 2014 m. rugpjūčio mėnesį projektus parduodavo pati. Kai nebespėjo, tai tarėsi su R.. Joms neliepdavo ateiti į nuomojamas patalpas nuo 9 val. iki 17 val. Jos su klientais galėjo susitikti ofise, kad nereikėtų susitikinėti kavinėje, nes atrodytų labai nerimta, jos kviesdavo žmones į ofisą. Ofisas didelis, R. ateidavo ir sėdėdavo ofise. 2014 m. rugsėjo mėn. buvo įkurta įmonė. S. būdavo ofise dėl programos, kai jos prašydavo pristatyti produktą. Rugsėjo mėnesio pradžioje A. nieko nedarė, todėl atsisakė jos paslaugų.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas M. D. paaiškino, kad darbo inspekcija palaiko surašytą protokolą. Asmenys buvo apklausti teisme. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis dienomis apklausti asmenys dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiems darbuotojams vadovavo A. S., tai įrodo surinkta bylos medžiaga. Prašo teismo skirti administracinę nuobaudą A. S. sankcijos ribose.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla A. S. atžvilgiu nutrauktina.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.. DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Kaip jau minėta, siekiant nustatyti nelegalaus darbo faktą, būtina įvertinti, ar tarp asmenų susiklostę santykiai tikrai vertintini kaip darbo santykiai. Norint fizinį asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo, jis turi turėti specialų požymį – būti darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog taikant ATPK 41³ straipsnį kiekvienu atveju būtina nustatyti, koks konkretus asmuo atliko draudžiamą veiką, t.y. su kokiu konkrečiu asmeniu nelegalų darbą dirbęs darbuotojas susitarė dėl darbo atlikimo, darbo apmokėjimo, darbo tvarkos, koks asmuo jam leido pradėti dirbti nesilaikant DK 99 str. (Darbo sutarties sudarymas) taisyklių.

Iš visumos surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia kaltę, jog L. S., V. Č., I. S., J. A., R. K., R. V. ir M. R. dirbo nelegaliai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) Juridinių asmenų registre buvo įregistruota 2014-08-25. Nuo 2014-08-27 šios įmonės direktoriumi paskirtas A. S. (t.I, b.l. 7). UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai veiklą pradėjo vykdyti nuo 2014-09-03, kai su VšĮ „Eurosfera“ buvo sudaryta buhalterinių paslaugų sutartis Nr. 9 bei ta pačią dieną su V. B. buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2014.09.03/01 (t.II, b.l. 13-16). Protokole nurodytos aplinkybės neatitinka faktinių aplinkybių, nes tarp A. S., kaip darbdavį UAB „(duomenys neskelbtini) " atstovaujančio asmens, ir L. S. laikotarpiu nuo 2014-08-19, I. S. laikotarpiu nuo 2014-08-11, J. A. laikotarpiu nuo 2014-08-11, R. V. laikotarpiu nuo 2014-08-18 ir M. R. laikotarpiu nuo 2014-08-08 iki įmonės „Resursai" įsteigimo bei A. S. paskyrimo direktoriumi negalėjo atsirasti darbo santykių, nes nebuvo vieno iš būtino darbo teisės subjekto - darbdavio, vadinasi, nurodytais laikotarpiais negalėjo būti ir nelegalaus darbo fakto. Nėra įrodymų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. S., bendrovei pradėjus vykdyti veiklą nuo 2014-09-03, asmeniškai būtų davęs nurodymus, ar būtų pavedęs kitam asmeniui, neva nelegaliai dirbantiems asmenims atvyki konkrečiu laiku į darbą, vykdyti tam tikras nustatytas darbo funkcijas, t.y., kad minėti asmenys dirbo realiai, paklusdami darbovietėje nustatytai darbo tvarkai ir dirbo atlygintinai. Liudytojos L. S., I. S. ir R. V. nurodė, kad realiai dėl darbo tarėsi ir darbo sąlygas aptarė su J. A.. M. R. ir J. A. nurodė, kad tarėsi su V. B., kuri ir buvo vadovė. Šie pokalbiai vyko 2014 m. rugpjūčio mėn. pradžioje ir viduryje. Iš to seka, kad konkrečiai dėl darbo jos su A. S. nesitarė ir negalėjo tartis, kadangi tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar nebuvo įsteigta. R. K. paaiškino, kad į darbą ją priėmė 2014-09-01 J. A., su kuria ir buvo aptartos darbo sąlygos. Pirmą kartą su A. S. R. K. kalbėjo 2014-09-11, kai su ja buvo sudaroma darbo sutartis. R. K. nepatvirtintino, kad būtent A. S. davė tiesioginius nurodymus atvykti į darbą kiekvieną rytą, bei nurodė, kad už dvi dirbtas savaites iki buvo priimta į UAB „(duomenys neskelbtini) " darbo užmokestį žadėjo sumokėti V. B.. J. A. tartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgaliojimo neturėjo, nes ji šioje įmonėje nedirbo pati. J. A. teismo posėdyje paaiškino, kad apie 2014 d. rugpjūčio vidury buvo priimta dirbti į „(duomenys neskelbtini) ", telefonu prisistatydavo kaip iš „(duomenys neskelbtini) ", ji suprato, kad buvo vykdoma individuali veikla, taip pat ji patvirtino, kad jokio pagrindo kalbėti su žmonėmis dėl būsimo darbo pobūdžio, darbo sąlygų, atlyginimo ir pan. UAB „(duomenys neskelbtini) " vardu ji neturėjo. Liudytoja V. B. paaiškino, kad siekdama plėsti savo veiklą, kurią ji vykdė (duomenys neskelbtini) patalpose pagal individualios veiklos pažymą, 2014 m. rugpjūčio mėn. pradžioje susitarė su J. A. ir M. R. dėl tam tikrų paslaugų atlikimo. J. A. įsipareigojo surinkti žmonių grupę, dirbančių pagal individualios veiklos pažymą, tai ji ir darė. Todėl A. S. nėra atsakingas už J. A. susitarimus su žmonėmis, vykdant prisiimtus įsipareigojimus pagal sutartį su V. B.. Liudytojos L. S., I. S., R. V., M. R. ir J. A. teisme patvirtino, kad 2014 m. rugpjūčio mėn. jos visos žinojo, jog įmonės „Resursai" nebuvo, prašymų priimti į darbą tuo metu jos nerašė. Liudytojos R. V., M. R. ir J. A. suprato, kad yra priimtos į įmonę „(duomenys neskelbtini) " ir darbdavys yra „(duomenys neskelbtini) ", jos paaiškino, kad tik vėliau sužinojo, jog tokios įmonės nėra. Nepaisant to, jos ateidavo į patalpas (duomenys neskelbtini) 5 - me aukšte, atsinešdavo savo kompiuterius ir, pasak jų, mokėsi dirbti su „(duomenys neskelbtini) " projektu. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad tai jos darydavo savo noru niekieno neverčiamos. Tarp šių merginų ir V. B. buvo susiklostę sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytoja V. B.. Darbo stalus užsakinėjo V. B., dėl telefono ryšio buvo sudariusi sutartį su UAB „Baltnetos komunikacijos", ši įmonė ir teikė prisijungimo kodus, ką patvirtina rašytiniai įrodymai byloje. M. R. savo įsipareigojimus įvykdė, todėl V. B. jai sumokėjo sutartus 1100 Lt, o J. A. savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl prievolės sumokėti sutartą sumą V. B. neturėjo. Kadangi V. B. vykdė veiklą ir tuomet, kai buvo įsteigta įmonė UAB „(duomenys neskelbtini) ", R., A. ir šios merginos pakviestų žmonių buvimas minėtose patalpose nesudaro pagrindo teigti, kad tai buvo nelegaliai dirbantys UAB „(duomenys neskelbtini) " asmenys, nes asmenų veikla, kuria vykdomos civilinės teisės reguliuojamos sutartys, nepatenka į ATPK 41³ straipsnio sudėtį. Su V. Č. darbo sutartis buvo sudaryta 2014-09-12 atšaukus darbo sutartį su J. A.. Darbą V. Č. turėjo pradėti pirmadienį - 2014-09-15, nes skubiai buvo reikalingas pardavimų padalinio vadovas. Kadangi, dėl tam tikrų priežasčių 2014-09-15 V. Č. darbo nepradėjo, todėl darbdavys su juo susitarė, kad darbo sutartis bus sudaryta savaitę vėliau - 2014-09-19 ir darbą jis pradės 2014-09-22, tačiau jau pasinaudojant Darbo biržos parama. Tuo tikslu 2014-09-17 buvo atliktas 2014-09-15 sudarytos darbo sutarties nutraukimas. Šias aplinkybes patvirtina buhalterines paslaugas teikusios J. S. 2014-12-11 paaiškinimas (l t., b. 1. 132), 2014-09-12 ir 2014-09-19 pranešimai apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (l t., b. 1. 140 ir 146), prašymas dėl apdraustųjų valstybini socialiniu draudimu duomenų tikslinimo (l t., b.1. 144-145). Remiantis šiais įrodymais, taip pat V. Č. parodymais teismui, kad iki darbo sutarties sudarymo jis galėdavo ateiti ir išeiti kada nori, kas reiškia, kad darbo tvarkos taisyklės jam nebuvo taikomos, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad V. Č. nuo 2014-09-08 iki 2014-09-21 UAB „(duomenys neskelbtini) " dirbo nelegaliai. Byloje pateikti elektroniniai laiškai neįrodo buvus nelegalių darbo santykių tarp protokole nurodytų asmenų ir UAB „(duomenys neskelbtini) ", nes yra susiję tik su „(duomenys neskelbtini) ". Darbo inspekcija nustatydama nelegalaus darbo faktus rėmėsi tik rašytiniais buvusių darbuotojų ir ne darbuotojų paaiškinimais, duotais Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams, praėjus daugiau nei mėnesiui nuo kai kurių iš jų atleidimo iš darbo ir 2-3 mėnesiams nuo šių asmenų nurodomo nelegalaus darbo laikotarpio, be to, esant darbo ginčui darbo ginčų komisijoje ir buvus konfliktams su darbdaviu. Todėl visų šių liudytojų parodymus vertinti, kaip abejonių nekeliančius ir A. S. kaltę pagrindžiančius, negalima. Jų nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti duomenys. A. S. duoti raštu paaiškinimai, tiek jo parodymai duoti teisme, yra nuoseklūs, logiški, todėl jais netikėti nėra pagrindo. Įsikūrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo teikiama Darbo biržos parama, kuria A. S. pasinaudojo asmenų įdarbinimui, todėl jis neturėjo tikslo nelegaliai įdarbinti žmonių.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remian­tis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu su­rinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už ku­rią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina va­dovautis LR Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini trau­kiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT nutartys Nr.N575-2791/2009, N575-1326/2010).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 41³ str. 1 d. A. S. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius byloje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 41³ str. 1 d., A. S. atžvilgiu, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.