Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, spec. vidurinio išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. G. 2024 m. lapkričio 28 d., apie 16.52 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį „BMW Serie X“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0075, nustatytas 1,70 promilės neblaivumas. Tokiais veiksmais E. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. G., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad 2024 m. lapkričio 28 d. O. Ž. paprašė ją pavežti. Jis vežiojo ją su savo automobiliu „BMX X5“. Vėliau nuvažiavo į „Rimi“ parduotuvę. Kai pasistatė automobilį, matėsi įėjimas į parduotuvę, jį matė iš priekio. Priešais automobiliai nestovėjo, jie stovėjo iš šonų. „Rimi“ aikštelėje pavartojo alkoholio, kurį turėjo automobilyje, iš butelio gėrė brendį su O. Ž.. Kaltinamasis išgėrė 350 g. Tada kažkoks žmogus pasakė, kad kaltinamasis užkabino automobilį. O. Ž. išėjo į parduotuvę, o kaltinamasis išlipo iš automobilio ir aiškinosi su tuo žmogumi. Nuėjo pažiūrėti prie automobilio, tačiau jokių apgadinimo žymių nebuvo. Tas žmogus sakė, kad iškvies policiją, kaltinamasis pagalvojo, kad jis meluoja, todėl automobilyje dar išgėrė alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis E. G. kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino, jo kaltė yra visiškai įrodyta surinktų įrodymų visuma.

Liudytojas G. J., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Po darbo sustojo prie „RIMI“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), telefonu kalbėjosi su žmona ir tuo metu šalia jo parkavosi „BMW X5“ automobilis. Tas automobilis atsitrenkė į kitą automobilį, esantį priešais, tačiau prisiparkavo ir vairuotojas 2-3 min. sėdėjo automobilyje, neišlipo. Vėliau jis išlipo iš automobilio, apžiūrėjo tą automobilį, į kurį atsimušė, apžiūrėjo savo automobilį, grįždamas sustojo prie liudytojo automobilio ir pradėjo trankyti į langą, klausė, ko jis čia žiūri. Tuomet liudytojas pastebėjo, kad minėto automobilio vairuotojas girtas – jautė nuo asmens sklindantį alkoholio kvapą, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Minėtas asmuo sakė, kad duos į dantis liudytojui, paskui siūlė pinigų, kad nekviestų policijos. Tada liudytojas iškvietė policiją. Minimas asmuo bandė porą kartų išvažiuoti, bet liudytojas jį sulaikė, neleido užsidaryti automobilio durelių. Kaltinamasis supratęs, kad išvažiuoti nepavyks, su savo drauge nuėjo į „RIMI“ parduotuvėje esančią „Vynoteką“, liudytojas jį visą laiką sekė ir stebėjo. Atvykę policijos pareigūnai „BMW X5“ automobilio vairuotoją sulaikė išeidinėjant iš parduotuvės.

Liudytoja O. Ž., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, jis yra jos tėčio draugas. Įvykio dieną su E. G. važinėjo po miestą, tvarkė reikalus, tada sugalvojo, kad nori išgerti. Ji gyvena bendrabutyje, E. G. nenorėjo savo automobilio palikti prie bendrabučio, todėl jie nuvyko prie „RIMI“ parduotuvės, nes planavo apsipirkti, „RIMI“ aikštelėje palikti automobilį ir išsikviesti taksi. Pasistatę automobilį aikštelėje pradėjo išgėrinėti, gėrė degtinę ir sidrą, išsikvietė taksi, o vaikinas iš šalia stovinčio automobilio pradėjo kabinėtis prie jų. Jis prikibo dėl to, kad jie gėrė viešoje vietoje, aiškino, kad jie jau atvažiavo girti. Liudytojos teigimu, prie „RIMI“ jie atvažiavo būdami blaivūs. Gėrimų buvo nusipirkę iš anksto, vėliau ėjo į parduotuvę pirkti dar alkoholio. Aikštelėje neįvyko joks įvykis. Tas vaikinas aiškino, kad kaltinamasis atsitrenkė į kitą automobilį, tačiau automobilio savininkė pasakė, kad viskas gerai, pretenzijų neturi. Tos automobilio savininkės liudytoja nepažįsta, tik žino, kad ji dirba parduotuvėje, nes buvo su darbiniais drabužiais. Nepamena visų aplinkybių, nes praėjo daug laiko, ikiteisminio tyrimo metu pasakojo tiesą.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos O. Ž. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja parodė, kad 2024 m. lapkričio 28 d. buvo mieste. Telefonu susiskambino su draugu E. G. ir paprašė jo, kad atvažiuotų iki jos ir su automobiliu ją nuvežtų ten, kur jai reikia. E. G. į miesto centrą atvyko vairuodamas automobilį „BMW“, tamsios spalvos. Ji įsėdo į jo vairuojamą automobilį, jis ją pavežė iki Užimtumo tarnybos, o paskui abu atvyko į parduotuvę „Rimi“, esančią (duomenys neskelbtini). Kuomet atvyko į parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę, tiek ji, tiek E. G. buvo blaivūs. Laikas galėjo būti apie 17.00 val., kai jau apsipirkę parduotuvėje sugrįžo prie automobilio. Kuomet atvyko į parduotuvės stovėjimo aikštelę, E. G. vairuojamas automobilis važiavo atbuline eiga ir šiek tiek atsirėmė į kitą stovėjusį automobilį. Išlipus pamatė, kad E. G. vairuotas automobilis atsirėmė į jos pažįstamos moters, vardu J., automobilį, kuri dirba toje pačioje „Rimi“ parduotuvėje „Vynoteka“. Jiems išlipus iš automobilio, tarp E. G. ir šalia stovėjusio automobilio vairuotojo įvyko žodinis konfliktas. Ji nuėjo į parduotuvę ir nusipirko butelį „Sangrija“. Tas pats nepažįstamas vyras ėjo paskui ją, sakė, kad nufilmuos ją. Sugrįžusi prie E. G. automobilio, ji nusipirkto gėrimo „Sangrija“ negėrė, tačiau išgėrė mašinoje turėtą plastikinį butelį sidro. Matė, kad stovėdamas prie automobilio E. G. gėrė degtinę, kurią turėjo savo automobilyje. E. G. gėrė alkoholį po to, kai ji jau buvo sugrįžusi iš parduotuvės „Rimi“. Taksi ji skambino jiems atvykus į „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelę, dar prieš konfliktą su nepažįstamuoju. Jai sugrįžus iš parduotuvės, netrukus atvažiavo policijos tarnybinis automobilis. Matė, kad atvykus policijos pareigūnams prie jų atėjo J., kuri yra jos dabartinio sugyventinio mama. J. apžiūrėjo savo automobilį ir pasakė, kad jai jokia žala nepadaryti, niekam pretenzijų neturi. Matė, kad policijos pareigūnai tikrino E. G. blaivumą. Ji pati alkoholį vartojo 2024 m. lapkričio 27 dienos vakare ir 2024 m. lapkričio 28 d. ryte. Dienos metu, lapkričio 28 d., alkoholinių gėrimų nevartojo, sidrą gėrė automobilių stovėjimo aikštelėje prieš pat atvykstant policijos pareigūnams. Tvirtina, kad E. G. 2024 m. lapkričio 28 d. automobilį vairavo, kuomet transporto priemonėje su juo kartu važiavo ji, būdamas tikrai blaivas (1 t., b. l. 59–60).

Po parodymų pagarsinimo liudytoja parodė, kad J. prašė jos nekišti į visus šiuos reikalus, todėl pasakė, kad jos nepažįsta. Visa kita, ką perskaitė teisėja, yra tiesa.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2024 m. lapkričio 28 d., surašius tarnybinį pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. lapkričio 28 d., apie 16.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), E. G. parduotuvės ,,RIMI“ automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo automobilį „BMW“, būdamas neblaivus, kai alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0075, patikros sertifikato Nr. 2199213, 17.18 val., pirmu tikrinimu, nustatytas 2,10 promilės neblaivumas, antru tikrinimu, 17.34 val., nustatytas 1,70 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 10).

2024 m. lapkričio 28 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0075, patikros sertifikato Nr. 2199213, E. G. 2024 m. lapkričio 28 d., 17.18 val. nustatytas 2,10 promilių girtumas, antro tikrinimo metu, 17.34 val., nustatytas 1,70 promilių girtumas (1 t., b. l. 38).

AB „Regitra“ išraše iš duomenų bazės matyti, jog automobilio „BMW“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra E. G. (1 t., b. l. 45).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „BMW“, 2010 m., vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 10 790 eurai (1 t., b. l. 44).

2024 m. gruodžio 13 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) garso įrašas. Perklausant BPC skambučio įrašą („ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2024 m. lapkričio 28 d. 16_52_56“), telefoninio pokalbio metu girdėti, kaip pranešėjas G. J. BPC praneša: „Aš stoviu dabar aikštelėje „RIMI Hyper Market“, (duomenys neskelbtini). Čia šalia parkavosi „BMW X5“, atsimušė į kitą mašiną ir akivaizdžiai vairuotojas girtas. Jis ta prasme gatavas, jis nu vos… dabar man į langą daužo, kad nieko nėra čia, dar kažką. Jis išlipęs, jis gatavas ta prasme. Jis turi kokias dvi promiles ir daugiau. (duomenys neskelbtini) „Hyper Market RIMI“. G. J. padiktuoja automobilio numerį (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 83–86).

2025 m. sausio 28 d. apžiūros protokole apžiūrėti pareigūnų „BODY“ kamerų vaizdo įrašai. Peržiūrint pareigūno kūno kameros vaizdo įrašą pavadinimu „PSS-20241128-171212UTC+0200“, matosi, kaip pareigūnai atvyksta prie prekybos centro „Rimi“, juos pasitinka G. J.. Pareigūnai kartu su G. J. užeina į prekybos centrą „Rimi“. Pareigūnai su G. J. įeina į prekybos centrą, jis nurodo, kur yra vyras. Pareigūnai prieina prie E. G. ir paprašo išeiti į lauką. Kieme prie „Rimi“ parduotuvės E. G. su alkotesteriu nustatomas neblaivumas. Bendraujama ir su O. Ž.. Automobilio vairuotojas E. G. aiškina, kad girtas automobilio nevairavo. O. Ž. aiškina, kad E. G. būdamas neblaivus nevairavo, teigė, kad jie abu atvažiavo į parduotuvę ir ten nusipirkę alkoholį jį vartojo. Įvykį matęs liudytojas G. J. aiškina, kad kai pastebėjo jog, E. G. išlipo iš automobilio ir iki pat atvykstant policijos pareigūnams, šis jokio alkoholio nevartojo (1 t., b. l. 87–93).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis E. G. kaltės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nepripažino. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad automobilį vairavo būdamas blaivus, o alkoholį vartojo tik tada, kai sustojo prekybos centro „RIMI“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Tačiau teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimo E. G. pagrįstumu.

Kaltinamojo kaltę neginčytinai patvirtina tiesioginio įvykio liudytojo G. J. parodymai, jog po darbo sustojo prie „RIMI“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kalbėjo telefonu ir tuo metu šalia jo parkavosi „BMW X5“ automobilis. Tas automobilis atsitrenkė į kitą automobilį, esantį priešais, tačiau prisiparkavo ir vairuotojas 2-3 min. sėdėjo automobilyje, neišlipo. Vėliau jis išlipo iš automobilio, apžiūrėjo tą automobilį, į kurį atsimušė, apžiūrėjo savo automobilį ir grįždamas sustojo prie liudytojo automobilio, pradėjo trankyti į langą, klausė, ko jis čia žiūri. Tuomet liudytojas pastebėjo, kad asmuo girtas – jautė nuo asmens sklindantį alkoholio kvapą, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Asmuo sakė, kad duos liudytojui į dantis, paskui siūlė pinigų, kad nekviestų policijos.

Teismas neturi pagrindo netikėti ir nesiremti liudytojo G. J. parodymais, kadangi liudytojas kaltinamojo nepažįsta, tad nėra suinteresuotas bylos baigtimi, neturi pagrindo kaltinamąjį apkalbėti. Taip pat liudytojo parodymai yra nuoseklūs, išsamūs, ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai iš esmės sutampa ir papildo kitus byloje esančius įrodymus, jiems neprieštarauja.

Taigi, kaip minėta, liudytojas G. J. nurodė, kad į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiavo „BMW X5“ automobilis, parkuojantis kliudė kitą automobilį, tačiau nesustojo, prisiparkavo, vairuotojas iš automobilio neišlipo 2-3 minutes. Kaltinamasis tuo tarpu nurodė, kad atvažiavęs į stovėjimo aikštelę automobilyje vartojo alkoholį. Teismas šią kaltinamojo versiją vertina kritiškai, laiko jo gynybine versija ir siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi teismui skamba neįtikinamai, jog per 2-3 minutes žmogus gali išgerti tiek alkoholio, jog jam būtų nustatytas 1,70 promilės neblaivumas. Juo labiau, kad kaltinamojo neblaivumo laipsnis mažėjo, t. y. 17.18 val. jam nustatytas 2,10 promilės neblaivumas, o 17.34 val. nustatytas 1,70 promilės neblaivumas, kas rodo, kad alkoholis jau buvo pradėjęs šalintis iš kaltinamojo organizmo ir kad alkoholis buvo vartotas seniau, o ne automobilių stovėjimo aikštelėje. Taip pat kaltinamasis nurodė, kad po konflikto su liudytoju jis dar vartojo alkoholio, tačiau šią versiją visiškai paneigia liudytojo parodymai, kadangi liudytojas nurodė, kad jis kaltinamąjį visą laiką stebėjo ir šis alkoholio daugiau nevartojo.

Taip pat teismas kritiškai vertina liudytojos O. Ž. parodymus, kadangi ji yra kaltinamojo pažįstama, tad suinteresuota duoti kaltinamajam palankius parodymus, be to, jos teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai skiriasi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Be to, liudytojos O. Ž. ir kaltinamojo parodymai tarpusavyje nėra vienodi, nenuoseklūs. Atsižvelgiant į tai, teismas O. Ž. parodymus laiko nepatikimais ir jais remiasi tik tiek, kiek jie neprieštarauja byloje esantiems įrodymams.

E. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,50 promilės neblaivumo laipsnis. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog E. G. 2024 m. lapkričio 28 d., apie 16.52 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį „BMW Serie X“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0075, nustatytas 1,70 promilės neblaivumas. Tokiais veiksmais E. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis E. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis neteistas (1 t., b. l. 143–144), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 133–141), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 129), Priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 127).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis, BK 60 straipsnis).

E. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka baustas per 3 metų laikotarpį 14 kartų, daugiausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos.

Atsižvelgus į visas išvardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant artimesnį minimaliam.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad E. G. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Kaltinamajam nustatytas vidutinis apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis, anksčiau jis neteistas dėl automobilio vairavimo būnant neblaiviam, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatytinas artimas minimaliam.

Byloje nustatyta, kad E. G. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam E. G. (1 t., b. l. 45).

BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Atsižvelgus į tai, kad automobilis „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) į BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas, automobilis „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Kaltinamajam E. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilis „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Augenas“, konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė;

- kompaktiniai diskai, esantys byloje (1 t., b. l. 76, 86, 94), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 55 (penkiasdešimt penkių) MGL, t. y. 2 750 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti E. G. per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, skirti E. G. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2024 m. gruodžio 5 d.;

– konfiskuoti E. G. priklausantį automobilį „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune.

Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones E. G. atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Kaltinamajam E. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilį „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę;

- kompaktinius diskus, esančius byloje (1 t., b. l. 76, 86, 94), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.