Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, priėmusi pareiškėjo (skolininko) UAB „Pralita“ prašymą išieškotojui BUAB „Stiprybė“, suinteresuotam asmeniui antstolei D. M. dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0100/15/00189, rašytinio proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas UAB „Pralita“ pateikė skundą antstolei D. M. dėl atstolės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2015 m. vasario 19 d. patvarkymą Nr. S1-1500/097 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Pateikdamas skundą antstolei, pareiškėjas pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0100/15/00189, kuriuo prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0100/15/00189, vykdomus antstolės D. M., iki bus išnagrinėtas pareiškėjo UAB „Pralita“ skundas dėl antstolės veiksmų. Nurodo, kad antstolė D. M. 2015 m. vasario 19 d. Patvarkymu Nr. S-1500/097 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nepagrįstai priėmė vykdyti išieškotojo BUAB “Stiprybė” pateiktą vykdomąjį raštą Nr. 2-1193-260/2012, išduotą 2015 m. vasario 3 d. Kauno apygardos teismo dėl 85037,53 Eur išieškojimo iš skolininko UAB “Pralita” išieškotojui BUAB “Stiprybė”, nes buvo akivaizdžių kliūčių minėtą vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti: minėtas vykdomasis raštas Nr. 2-1193-206/2012 yra išduotas per didelei sumai, nes dalį vykdomajame rašte nurodytos skolos skolininkas yra grąžinęs, o sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas, įvykdymo galutinis terminas dar nėra suėjęs, be to, vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad išieškotojas, pateikdamas vykdomąjį raštą vykdyti, apmokėjo būtinąsias vykdymo išlaidas, dėl nurodytų priežasčių antstolės 2015 m. vasario 19 d. Patvarkymas Nr. S-1500/097 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti yra neteisėtas ir nepagrįstas ir turi būti panaikintas. Patenkinus pareiškėjo skundą, visi kiti vykdomojoje byloje atlikti veiksmai taip pat būtų atlikti be teisinio pagrindo, todėl tektų spręsti vykdymo atgręžimo klausimą, kuris šiuo atveju būtų praktiškai neįmanomas, nes išieškotojas yra bankrutuojanti įmonė, todėl jam perduotų piniginių lėšų skolininkas nesusigrąžintų, be to, tolimesnis vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje atlikimas galimai neteisėtai priimto vykdomojo dokumento pagrindu tik didintų vykdymo procese neteisėtai atliktų veiksmų mąstą, antstolio vykdymo išlaidas ir UAB „Pralita“ nuostolius, pasireiškiančius negalėjimu visa apimtimi vykdyti ūkinės veiklos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos tokios, kurios užkirstų galimybę išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo, bylos nagrinėjimo metu būtų užtikrinta ta pati padėtis, kuri buvo iki kreipimosi į teismą. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, turi būti įvertinama reali grėsmė ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.

Pareiškėjas UAB Pralita“ tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimus. Pareiškėjas skundžia patį pirmąjį procesinį veiksmą vykdomojoje byloje - 2015 m. vasario 19 d. Patvarkymą Nr. S-1500/097 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, motyvuodamas tuo, jog buvo akivaizdžių kliūčių minėtą vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti. Konkrečiu atveju laikinoji apsaugos priemonė - vykdymo veiksmų sustabdymas - susijusi su byloje pareikštu reikalavimu ir užtikrinanti galimai palankaus skolininkui teismo sprendimo įvykdymą bei apsauganti šalis nuo neteisėtų veiksmų vykdymo procese, kadangi patenkinus pareiškėjo (skolininko) skundą dėl antstolio veiksmų, visi po skundo padavimo vykdomojoje byloje atlikti veiksmai būtų be teisinio pagrindo, iškiltų klausimas dėl vykdymo atgręžimo išsprendimo, todėl priimto galimai palankaus skolininkui teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų, dėl to spręstina, jog laikinųjų apsaugos priemonių – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0100/15/00189, vykdomoje antstolės D. M., sustabdymas iki bus išnagrinėtas pareiškėjo UAB “Pralita” skundas dėl antstolės veiksmų - taikymas nagrinėjamu atveju yra tikslingas, atitinka ekonomiškumo ir teisingumo principus, padeda išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 15, 290-291, 510 straipsniais,

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0100/15/00189, vykdomus antstolės D. M., iki bus išnagrinėtas pareiškėjo UAB „Pralita“ skundas dėl antstolės veiksmų.

Nutarties vykdymą pavesti antstolei D. M..

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento, tačiau per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.