Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo D. V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, pensininkės, našlės, techninio išsilavinimo, gyvenančios (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, neteistos, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. rugpjūčio 31 d., 09.00 val., nustatyta, kad D. V. P. P. miesto istorinėje dalyje, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), savavališkai rekonstravo gyvenamąjį namą, tokiais savo veiksmais pažeisdama Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 22 punktą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. V. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad namas yra labai prastos būklės, jį reikėjo kuo greičiau tvarkyti. Rekonstruoti pradėjo dar negavusi leidimo, nes gelbėjo savo turtą. Šiuo metu jau rengiami dokumentai leidimui gauti.

Institucijos atstovė paaiškino, kad patikrinimo metu leidimas nebuvo gautas, todėl pažeidimas yra padarytas. Tačiau pažeidėja geranoriškai tvarkosi dokumentus. Prašo griežtai nebausti.

Motyvuojamoji dalis

D. V. P. kaltė dėl jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo įrodyta byloje esančiais įrodymais: 2018 m. spalio 1 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. VTPSI-ANR_P-562-2018 (b. l. 3-4); 2018 m. rugpjūčio 3 d. statybos patikrinimo nagrinėjant skundą akto kopija (b. l. 5-13); 2018 m. rugpjūčio 16 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo kopija (b. l. 14-16); D. V. P. paaiškinimo kopija, iš kurios matyti, kad ji yra (duomenys neskelbtini) savininkė. 10 metų vaikštinėjo į savivaldybę, nes norėjo sutvarkyti jai priklausančios namo dalies stogo ir laiptų fasadą. Stogą perdengė ir fasadą sutvarkė su minimaliais pakeitimais (b. l. 17); 2018 m. rugpjūčio 16 d. pranešimo apie patikrinimą kopija, iš kurios matyti, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2018 m. rugpjūčio 13 d. gavo skundą dėl galimai neteisėtai vykdomų statybos darbų, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje (b. l. 18); statybos darbų fotografijomis, kurios patvirtina nelegalius statybos rekonstravimo darbus (b. l. 19-20); kadastro žemėlapio ištraukos kopija (b. l. 21); savavališkos statybos akto kopija, iš kurios matyti, kad 2018 m. rugpjūčio mėn., adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), savavališkai atlikti statinio stogo rekonstravimo darbai pakeičiant iš dvišalės stogo konstrukcijos į vienašlaitį (b. l. 22-25); privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius kopija, iš kurios matyti, kad iki 2019 m. kovo 7 d. D. V. P. privalo išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Išardyti savavališkai pakeistas stogo dalies konstrukcijas, pakeistas iš dvišlaičio į vienšlaitį, atstatyti mansardiniame aukšte patrauktą sieną (b. l. 26-29); privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų kopija, iš kurios matyti, kad D. V. P. privalo išardyti pakeistas stogo dalies konstrukcijas, pakeistas iš dvišlaičio į vienašlaitį, atstatyti mansardiniame aukšte patrauktą sieną (b. l. 30-33); privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo akto kopija (b. l. 34-37); išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 38).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. V. P. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje savavališkai rekonstravo gyvenamąjį namą, neturėdama parengto projekto ir statybos leidimo (leidimas dar tik ruošiamas), taip pažeisdama Lietuvos Respublikos statybos įstatymo reikalavimus. Tai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 352 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, todėl jai administracinio nusižengimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai. Ginčo dėl šio administracinio nusižengimo kvalifikavimo nėra.

Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad ji iš esmės prisipažino, padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi bei nusižengimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą D. V. P., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, į asmenybę – neteista, administracine tvarka nebausta, į dvi jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad D. V. P. nusižengimą padarė norėdama užkirti kelią tolesniam namo irimui, gyvena iš senatvės pensijos. Todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju pagal padaryto nusižengimo pobūdį, jog dėl asmens priešingo teisei elgesio nekilo sunkių padarinių, pažeidimas nukreiptas į būsto ūkį, tačiau nebuvo padaryta reali žala aplinkai, D. V. P. tvarkosi reikalingus dokumentus leidimui gauti bei atsižvelgiant į tai, kad sankcijoje nustatytos baudos vidurkis ar sankcijoje numatytos baudos minimumas būtų neadekvati sankcija nusižengusiajai, šiuo atveju taikytina ANK 34 straipsnio 5 dalis. Teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, minėtam asmeniui paskiriant mažesnę nei ANK 352 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais,

nutaria:

D. V. P. pripažinti kalta dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 352 straipsnio 7 dalyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudą – 100 Eur ( vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškinti D. V. P., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: 18092467937.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjai, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.