Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokie­nei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenan­čio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­tracinio teisės pažei­dimo bylą, kurioje jam surašy­tas admi­­nis­­­t­ra­­cinio teisės pažei­di­mo protokolas pagal Lietuvos Respub­likos administra­ci­nių teisės pažei­dimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1, 5 dalis, 130 straipsnio 1 dalį ir 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2015 m. vasario 19 d. 15 val. 37 min. Lazdijų m. Ežero g., pa­­karto­ti­nai, kai jam 2012-04-05 buvo paskirta ad­mi­nis­tracinė nuo­­bau­da už ATPK 129 straipsnyje numatytą pa­žei­dimą (nuobaudos vykdymas nepasibaigęs), vai­ravo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįregistruotą ir neapdraustą įstatymų nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiūros, būdamas neblai­vus (nustatytas vidutinis 1,59 promilės girtumas), netu­rė­­da­mas teisės vairuoti trans­por­to priemones, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti trans­por­to priemonę, tuo pažeisdamas Ke­lių eismo tai­syk­­lių 14, 16, 224 punktų reikala­vi­mus.

Motyvuojamoji dalis

E. S. savo kaltę pripažino, patvirtino, kad vasario 19 d. vairavo automobilį išgėręs keturias skardines alaus, neturėdamas tei­sės vairuoti ir stabdomas policijos nestojo. Automobilis neįregistruotas, neap­draus­tas, neatlikta jo techni­nė apžiūra. Automobilį jis nusipirko Kaune išardymui. Gaili­si.

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­ko­lu (b. l. 5-6), poli­ci­jos parei­gū­nų G. C. ir S. G. tar­ny­bi­niais pra­­­ne­ši­­mais (b. l. 7, 8), fotonuotraukomis (b. l. 9-11), alkoholio kiekio matuoklio kvitu, pa­tvirtinančiu, kad E. S. nu­sta­ty­­tas 1,59 promi­lės gir­tumas (b. l. 12), pranešimu dėl nušalinimo nuo trans­porto priemonės vairavimo (b. l. 14), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 15), VĮ „Regitra“ informacija, patvirtinančia, kad automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-12-30 automatiškai išregist­ruo­tas (b. l. 16), asmens duomenų pažyma, patvirtinančia, kad E. S. vairuotojo pažy­­mė­jimas neišduotas (b. l. 17), Administracinių teisės pažeidi­mų registro išrašu, patvirtinančiu, kad 2012-04-05 E. S. buvo paskirta ad­mi­nis­tra­ci­nė nuo­bauda – 4 000 Lt (1 158 Eur) bauda, už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, bauda nesumokėta (b. l. 19-22).

Šie įro­dy­­mai pa­tvir­­ti­na, kad E. S. pakartotinai vai­­­ra­vo auto­­mo­bilį, būdamas neblaivus ir neturė­da­­­mas teisės vai­ruoti transporto prie­mo­nes, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, nepakluso uniformuoto policijos pareigū­no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, automobilis neįregistruotas ir neap­draus­­tas įsta­ty­mų nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiūros, to­dėl jo veiks­­­­mai pa­grįs­­tai kva­­li­fi­k­uo­­­ti pa­gal ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalis, 130 straips­nio 1 dalį ir 130² straipsnį.

ATPK 36 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad jei asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadaro naujo administ­ra­cinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Vienerių metų terminas yra skaičiuojamas nuo administracinės nuobaudos vykdymo pabaigos. E. S. 2012-04-05 paskirtos nuobaudos vykdymas nepasibaigęs (bauda nesumokėta), minėtu nuta­rimu pagal ATPK 129 straipsnį paskirta administracinė nuo­bau­da nagrinėjamo pažeidi­mo pada­ry­mo metu (2015-02-19) tebega­lio­jo.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus pa­da­rė tos pa­­čios rūšies pa­žeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 21) (ATPK 32 straips­nio 1 dalies 5 punktas).

ATPK 130 straipsnio 1 dalies ir 130² straipsnio sankcijos yra alternatyvios. Jos numato gali­my­bę už padarytą teisės pažei­di­mą asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, skirti baudą arba administra­ci­nį areštą. Atsižvelgiant į tai, kad E. S. padarė vienus iš pavojingiausių admi­­nis­­tra­­ci­nių teisės pažeidimų, sukeliančius pa­vo­jų ne tik trans­por­to eismo sau­gu­­­­mui, bet ir žmonių gyvy­bei bei sveika­tai, į tai, kad jam nustatytas vidutinis gir­tumo laip­s­nis, į tai, kad vairuota dienos metu, kai eismas intensyvesnis, todėl keliamas pavojus dar didesnis, į pažeidėjo asme­ny­­bę, kurią apibūdina tai, kad jis keturis kartus baustas už įvai­rius Kelių eismo tai­syk­lių pažeidimus ir net tris kartus už vairavimą neturint teisės, taip pat baustas ir už kitus administracinius teisės pa­žeidimus, kas rodo, kad jis ig­no­ruoja visuo­­menėje nusta­tytas elge­­sio tai­syk­les, skirtos nuobaudos už anks­tes­nius pažei­di­mus jo el­gesio neįta­­koja ir nesu­­laiko nuo pažei­­di­­mų dary­­mo, į jo turtinę padėtį (nedir­ban­tis), į tai, kad už ankstesnius pažeidi­mus paskirtų baudų nesumokėjęs, jam skir­tinas areštas, nes švelnes­nė­­mis nuo­bau­­­do­mis nebus pasiek­­ti nuobaudų tiks­lai – nubausti jį, auklė­ti, kad jis laiky­tų­si įstatymų (ATPK 20 straips­nis). Įver­­tinus tai, kad yra vie­na atsakomybę leng­vi­nanti aplinkybė ir viena atsa­­ko­mybę sun­ki­nanti aplin­kybė, efektyviai siekiant nuobaudos tikslų ir kitų pažei­­dimų prevencijos, E. S. skir­ti­nas minimalios truk­mės admi­nistracinis areštas su transpor­to prie­­mo­nės kon­fis­ka­vi­­mu. Sąly­gų, numatytų ATPK 29 straipsnio 3 da­lyje, dėl kurių nega­­lima būtų skir­­ti ad­mi­­nis­tra­ci­nio areš­to, nenu­sta­­tyta.

Už pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse, E. S. skirtinos didesnės nei sankcijose numatytos mini­ma­lios baudos.

Paskir­tos nuo­bau­­dos suben­drin­tinos ATPK 33 straipsnio pagrin­du, paskiriant tik griež­čiau­sią iš visų skiriamų nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

E. S. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 130 straip­snio 1 dalyje, 130² straipsnyje, ir nu­bausti:

pagal ATPK 123 straipsnį 1 dalį – 30 (trisdešimties) eurų bauda; pagal ATPK 123 straipsnį 5 dalį – 25 (dvidešimt penkių) eurų bauda;pagal ATP 130 straip­snio 1 dalį – 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu su transporto priemo­nės – auto­mobi­lio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (VIN kodas) W0L000036T1045858, kon­fis­kavimu; pagal ATPK 130² straipsnį – 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu su transporto priemo­nės – auto­mobi­lio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (VIN kodas) W0L000036T1045858, kon­fis­kavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudą paskirti – 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto su transporto priemonės – auto­mobi­lio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (VIN kodas) W0L000036T1045858, kon­fis­kavimu..

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.