- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-09
- Bylos Nr.
- e2-8272-470/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01085-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- N. E.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės N. E. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei N. E. dėl servituto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ prašė nustatyti atsakovei N. E. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 106 kv. m. ploto neterminuotą servitutą, suteikiantį ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ teisę tiesti, aptarnauti, naudoti požemines ir antžemines komunikacijas (tarnaujantis daiktas) ir elektros tinklų apsaugos zonoms nustatyti pagal UAB „Elinijos“ parengtą Elektros energijos tiekimo sodybai (duomenys neskelbtini). E1N6246425 servituto planą, plane pažymėtą koordinačių sistemoje tarp taškų nuo 1 iki 4, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2024 m. liepos 15 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai.
Šalies argumentai
Atsakovė N. E. 2024 m. rugsėjo 5 d. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydama panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. liepos 15 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, o ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovė iš esmės sutinka, jog jos žemės sklype būtų nustatytas neterminuotas servitutas, tačiau mano, kad tam nereikėjo teismo sprendimo ir todėl iš atsakovės ieškovės naudai nepagrįstai buvo priteistos teismo išlaidos – 109,00 Eur žyminis mokestis. Ieškovė yra viešasis juridinis asmuo ir jai civiliniame procese keliami padidinto rūpestingumo, atsakingumo, atidumo reikalavimai, o atsakovė yra privatus fizinis asmuo ir todėl laikomas silpnesniąja ginčo teisinių santykių šalimi. Ieškovė, pateikdama 2024 m. balandžio 29 d. ieškinį teismui, akivaizdžiai piktnaudžiavo savo procesine teise kreiptis į teismą, kadangi tam nebuvo jokio objektyvaus procesinio būtinumo, taip pat nuslėpė nuo teismo teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes ir tuo padarė žalą atsakovei, nes iš jos buvo priteistos teismo išlaidos, atsakovė taip pat buvo priversta kreiptis dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, rinkti duomenis įstaigose ir t.t. Atsakovė iš ieškovės elektroniniu paštu gavo standartizuotą sutikimo leisti jai priklausančiame žemės sklype tiesti elektros tinklus formą. Gauto sutikimo tekstą ji užpildė, pasirašė ir 2024 m. kovo 5 d. registruota pašto siunta jį išsiuntė ieškovės struktūriniam padaliniui, esančiam (duomenys neskelbtini). Vėliau pašto įstaigoje atsakovei buvo pateikta informacija, kad registruotas laiškas adresatui tinkamai buvo įteiktas 2024 m. kovo 7 d. 2024 m. liepos mėnesio antroje pusėje, grįžusi iš gydymo įstaigos, atsakovė sužinojo, kad ieškovė daugiau kaip po mėnesio nuo sutikimo įteikimo dienos – 2024 m. balandžio 29 d. teismui pateikė ieškinį, kuriame nepagrįstai teigė, kad negavo atsakovės sutikimo, tačiau akivaizdu, jog atsakovės sutikimas ieškovės atstovui buvo pasirašytinai įteiktas dar 2024 m. kovo 7 d. Dėl paminėtų aplinkybių ieškovei nebuvo jokio procesinio pagrindo kreiptis į teismą, todėl sprendimas už akių turi būti panaikintas, atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės ir ieškovės ieškinys atmestas kaip nepagrįstas.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime į pareiškimą prašė atsakovės prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti ir palikti galioti sprendimą už akių. Nurodė, kad esminis atsakovės argumentas, kuriuo remiantis ji ginčija sprendimo pagrįstumą, yra tas, kad servituto nustatymui nereikėjo teismo sprendimo, nes ji užpildė iš ieškovės gautą sutikimo tekstą (standartizuotą sutikimo leisti jai priklausančiame žemės sklype tiesti elektros tinklus formą), pasirašė ir 2024 m. kovo 5 d. registruota pašto siunta išsiuntė ieškovei. Pažymėtina, kad šios atsakovės nurodomos aplinkybės neatitinka faktinės situacijos, kadangi nors atsakovė grąžino siųstus ieškovės dokumentus, iš kurių pasirašė Elektros tinklų planuose, tačiau pačio sutikimo dėl apsaugos zonos nustatymo nepasirašė (grąžino nepasirašytą). Taip pat atsakovė nei per ieškovės 2024 m. sausio 30 d. rašte Nr. 24KR-SD-1147 nurodytą terminą, nei 2024 m. kovo 5 d. pašto siunta grąžindama ieškovės siųstus dokumentus, nei el. paštu ar telefonu neinformavo ieškovės apie jos pageidavimą sudaryti servituto sutartį, nurodant jai tinkamą laiką servituto sutarties sudarymui, kaip buvo prašoma minėtame rašte. Atsakovė ilgą laiką nesutiko su sutikimo davimu, ieškovė daug kartų atsakovei teikė raštus dėl sutikimo davimo, išsamiai paaiškindama faktinę situaciją ir teisinį reguliavimą. Tačiau 2024 m. vasario 8 d. rašte atsakovė aiškiai nurodė, kad siūlomo sutikimo dėl apsaugos zonų nustatymo pasirašyti negali, todėl ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė ilgą laiką geranoriškai nedavė sutikimo ir aiškiai raštu išreiškė atsisakymą jį duoti, pagrįstai kreipėsi į teismą su ieškiniu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalį tuo atveju, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, sprendimas už akių gali būti priimtas tokiu atveju, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Sprendimo už akių priėmimo galimybė nėra teisinė sankcija į teismo posėdį neatvykusiai, ar atsiliepimo nepateikusiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl tikslas užtikrinti proceso koncentruotumą, įpareigojant civilinio proceso šalis rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu ir numatant šios pareigos nesilaikymo padarinius, iš kurių vienas yra sprendimo už akių priėmimo galimybė, derintinas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu, teisminės gynybos principu, nurodytu CPK 7 straipsnyje.
CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 – 2 punktuose reglamentuota, kad teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Taigi tam, kad būtų panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės, reikalinga konstatuoti bent vieną iš įstatyme numatytų sąlygų. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog sprendžiant klausimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo svarbiausia sąlyga yra įrodymų, turinčių įtakos priimti sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, pateikimas (2006 m. rugsėjo 21 d. Konstitucinio Teismo nutarimas Nr. 35/03-11/06). Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo privalo būti pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų kelti abejonę priimto sprendimo, kuriuo galimai buvo pažeistos atsakovo teisės ar teisėti interesai, pagrįstumu ir teisėtumu.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovei N. E. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2024 m. birželio 7 d. jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2024 m. birželio 27 d. Atsakovė atsiliepimo per nustatytą terminą nepateikė, pratęsti terminą atsiliepimui pateikti taip pat neprašė, todėl teismas 2024 m. liepos 15 d. priėmė sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).
Atsakovė pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. liepos 15 d. sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, o ieškovės ieškinį atmesti, kadangi ieškovė piktnaudžiavo savo procesine teise kreiptis į teismą, tam nebuvo jokio objektyvaus procesinio būtinumo, nuslėpė nuo teismo teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes ir tuo padarė žalą atsakovei, nes iš jos buvo priteistos teismo išlaidos. Atsakovė pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo neginčija ir iš esmės sutinka, kad jos žemės sklype būtų nustatytas neterminuotas servitutas, tačiau nesutinka sumokėti ieškovei 109,00 Eur žyminį mokestį, kadangi ji sutiko su kelio servituto jos žemės sklype nustatymu, sutikimą ieškovės atstovui pasirašytinai įteikė dar 2024 m. kovo 7 d., t. y. prieš ieškovei pareiškiant ieškinį teismui.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė iš ieškovės elektroniniu paštu gavo standartizuotą sutikimo leisti jai priklausančiame žemės sklype tiesti elektros tinklus formą, kurią turėjo pasirašyti ir grąžinti ieškovei. Atsakovė nurodo, kad gauto sutikimo tekstą ji užpildė, pasirašė ir registruota pašto siunta išsiuntė ieškovės struktūriniam padaliniui, esančiam (duomenys neskelbtini). Teismas šį atsakovės argumentą, kuriuo remiantis ji ginčija sprendimo pagrįstumą, vertina kritiškai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nors atsakovė grąžino siųstus ieškovės dokumentus, iš kurių pasirašė Elektros tinklų planuose, tačiau pačio Sutikimo dėl apsaugos zonos nustatymo nepasirašė (grąžino nepasirašytą). Priešingai iš pačios atsakovės ieškovei siųsto 2024 m. vasario 8 d. rašto matyti, kad atsakovė nesutinka su apsaugos zonos jos žemės sklype nustatymu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų kreipusis į ieškovę ir dėl kelio servituto sutarties sudarymo. Atsakovei nepasirašius sutikimo dėl planuojamų įrengti elektros tinklų apsaugos zonos nustatymo, nesudarius kelio servituto sutarties, ieškovė negalėjo toliau vykdyti naujo vartotojo prijungimo darbų, todėl kreipėsi į teismą dėl servituto nustatymo teismo sprendimu ir patyrė 109,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios priteistos iš atsakovės.
Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių priimto sprendimo už akių neteisėtumą ir nepagrįstumą, į tai, kad pagal byloje esančius įrodymus nėra pagrindo daryti išvados dėl priimto sprendimo už akių neteisingumo ar nepagrįstumo, atsakovės prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsniu, 290–291 straipsniais,
nutaria:
Netenkinti atsakovės N. E. pareiškimo dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. liepos 15 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-4299-470/2024.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.