Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

nepilnamečių nukentėjusiųjų E. J. ir R. J. įstatyminei atstovei Vilniaus r. Šeimos ir vaiko krizių centro socialinei pedagogei I. P. ir motinai L. T.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą (toliau-byla), kurioje:

S. G. (S. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas: 2013-11-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėn., teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. spalio 12 d. apie 09.00 val. būdamas savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą diržu sudavė sugyventinės L. T. mažamečiui sūnui R. J. (R. J. gim. (duomenys neskelbtini)) į dešinę šlaunį, bei tęsdamas nusikalstamus veiksmus, sugyventinės L. T. nepilnametį sūnų E. J. (E. J., gim. (duomenys neskelbtini)) ranka pastūmė į nugarą, nuo ko šis dešine ausimi atsitrenkė į durų kampą bei kumščiu vieną kartą sudavė į nugarą, tuo sukėlė nukentėjusiems mažamečiui R. J. ir nepilnamečiui E. J. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis S. G. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 44-45) ir teisme paaiškino, kad su žmona buvo išvažiavęs į (duomenys neskelbtini), darė remontą. Sugyventinės dukra buvo likusi namuose, nes paprašė, kad R. pasiliktų su ja, kad jai nebūtų baisu miegoti. T. E. padarė taip, kad R. negrįžo anksti ir jai buvo baisu. R. ir E. namo grįžo apie 22.00 val. jis supykęs, paėmė diržą ir sudavė į užpakalį, o E., kuris kažką jam darė už nugaros, todėl jį pastūmė, labai gailisi dėl padarytos veikos. Savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (b. l. 44-45, 48-51, 102-104);

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

- nukentėjusiųjų įstatyminės atstovės L. T. pareiškimu Vilniaus rajono PK (b. l. 1) ir paaiškinimu ikiteisminio tyrime metu (b. l. 1, 22), kad gyvena kartu su 3 nepilnamečiais vaikais: E. J., R. J., J. J. ir su sugyventiniu S. G.. 2013 metų spalio mėnesį, tikslios datos nepamena, galimai tai buvo 2013-10-12, gerai pamena, kad tai buvo savaitgalis, ji su vaikais ir su sugyventiniu buvo namuose, kur tuomet jie gyveno, t.y. (duomenys neskelbtini), ten jie nuomojo namą. Minėtos dienos rytą namo grįžo sūnūs R. ir E., kurie nenakvojo namuose. Su jais pasikalbėjo, išsiaiškino kodėl jie nenakvojo namuose. Jie jai paaiškino, kad jie liko pas pažįstamą nakvoti nes bijojo eiti namo. Tą pačią dieną jai sūnus R. pasakė, kad jam diržu už tai, kad jis nenakvojo namuose, S. sudavė. Taip pat R. pasakė, kad S. pastūmė ir E.. Tą pačią dieną sūnus E. jai papasakojo, kad jį pastūmė S. ir jis nuo pastūmimo atsitrenkė į kampą ir susižalojo dešinę ausį ir taip pat pasakė, kad S. jam kumščiu sudavė į nugarą. Daugiau jai sūnus nieko nepapasakojo. Į medicinos įstaigas dėl sūnų sužalojimų nesikreipė, nes jie jokių rimtų sužalojimų įvykio metu nepatyrė. R. jokių sužalojimų nebuvo padaryta, o E. buvo likusi sumušimo žymė ant dešinės ausies. S. jai dėl visko prisipažino, sakė, kad nesusivaldė, atsiprašė dėl įvykio (b. l. 22);

-nepilnamečio nukentėjusiojo E. J. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-10-11 apie 13.00 val. buvo namuose. Mama su sugyventiniu S. G. išvažiavo, o jį, brolį R., ir sesę J., paliko namuose, jis turėjo prižiūrėti brolį ir sesę, bet jis su broliu R. išėjo pas kaimynę L. Č. ir ten buvo visą dieną bei liko nakvoti, o sesuo J. namuose buvo viena. Mama su sugyventiniu namo grįžo 2013-10-12 apie 07.30 val., o jis su broliu R. namo grįžo apie 09.00 val. S. G. ėmė konfliktuoti, šaukti, rėkti, ėmė mušti R. diržu per visą kūną. Norėjo apginti brolį, tuomet S. pastūmė jį patį ir jis ausim atsitrenkė į durų kampą, dėl ko toje vietoje buvo kraujosruva. Kumščiu trenkė jam iš nugaros į stuburą. Konflikto metu S. keikėsi necenzūriniais žodžiais, išvarė jį iš namų, ir jis nuėjo pas kaimynę (b. l. 15, 18-19);

-mažamečio nukentėjusiojo R. J. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013 metais, maždaug prieš mėnesį, pamena, kad tai buvo savaitgalis, nes nereikėjo eiti į mokyklą, jie visi buvo namuose. Dieną prieš tai jis su broliu E. negrįžo nakvoti namo, nors eiti namo nakvoti jam telefonu liepė S. G., nes namuose buvo likusi viena sesė. Bet jis su broliu namuose nenakvojo. Kitos dienos rytą jis su broliu grįžo namo. Tuomet, kai jie grįžo, S. G. paėmė diržą ir diržu jam vieną kartą sudavė į dešinės kojos šlaunį. Tada brolis E. ėmė jį ginti, sudavė S. delnu į nugarą, kad jis jo (R.) nemuštų. T. S. pastūmė E.. J. S. sudavė tik vieną smūgį diržu, daugiau jis jam jokių smūgių nesudavė. Po to S. jo atsiprašė, jie susitaikė (b. l. 20);

-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriuose užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-14);

-gimimo liudijimų kopijomis, kurios patvirtina, kad R. J., gimė (duomenys neskelbtini) ir įvykio metu buvo mažametis, o E. J., gimė (duomenys neskelbtini), ir įvykio metu buvo nepilnametis (b. l. 26, 27);

-reikalaujamų daiktų, pateikimo, jų apžiūros protokolais, kad S. G. pateikė diržą, kuriuo mušė nukentėjusįjį (b. l. 52-55), kuris grąžintas (b. l. 56).

S. G. pareikštame kaltinime buvo kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas pagal BK 140 str. 2 d. ir pagal BK 140 str. 3 d. Bylos nagrinėjimo metu neginčytinai nustačius, kad 2013 m. spalio 12 d. apie 09.00 val. (duomenys neskelbtini), tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, kaltinamasis tyčia smurtavo prieš savo sugyventinės nepilnametį sūnų E. J. ir prieš jos mažametį sūnų R. J., tuo sukeldamas jiems fizinį skausmą,-todėl kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip vienas nusikaltimas, numatytas BK 140 str. 3 d. sudedantys iš alternatyvų veikų (BPK 256 str. 4 d.).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 2-3, 25, 31-39).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, panaudoto smurto pobūdį ir nukentėjusiesiems sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, registruotas darbo biržoje, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas pagal BK 140 str. 2 d. kaltininkui kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, baustas administracine tvarka (b. l. 70-74). Jis, nusikalto neatlikęs bausmės pagal pirmesnį nuosprendį, bet kuri bylos nagrinėjimo metu jau yra atlikta, bet iki ankstesnio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo ir nukentėjusiųjų atsiprašė ir esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių,- jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam prisipažinus ir bylos nagrinėjimo metu taikius sutrumpintą įrodymų tyrimą,- paskirta bausmė trumpintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis gailisi dėl savo elgesio, atsiprašė nukentėjusiųjų ir esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas ir skirtini įpareigojimai (b.l. 59-82).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintinas (b.l. 57-58).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 300-308, 312 str.

nusprendė:

S. G. (S. G.), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. S. G. (S. G.) skirtą bausmę sutrumpinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 4 (keturių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 71 str., 75 str. 1 d., 8 p., 3 d. S. G. (S. G.) bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos registruotis darbo biržoje arba per vieną mėnesį oficialiai Lietuvos Respublikoje pradėti dirbti bei, pradėjus dirbti, be bausmės vykdymą atidėjimo institucijos nekeisti darbo ir gyvenamosios vietos ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ar miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę-5 (penkių) MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų asmenų fondą kurį sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, mokant kiekvieną mėnesį po 130 Lt.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus-panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo įsiteisėjimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.