Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, išsiskyrusiam, turinčiam nepilnametį vaiką, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-2626-1035/2020), pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutartimi, buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir T. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių. Į paskirtą bausmę įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nuosprendyje nurodytas kardomajame kalinime išbūtas laikas.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, T. G. paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) tęsti darbą, o jo netekus, be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) būti namuose nuo 24.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jei pastarųjų nėra paskyręs gydytojas.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. gegužės 12 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog T. G. probacijos pabaiga – 2022 m. liepos 5 d. Nuo 2021 m. gegužės 4 d. T. G. yra įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus registrą. 2021 m. gegužės 18 d. probuojamasis buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, paskirtais įpareigojimais bei teisinėmis pasekmėmis už jų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas (asmens bylos 23 psl.). Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų registro (toliau – ANR) duomenimis, priežiūros laikotarpiu administracinių nusižengimų asmuo nepadarė (asmens bylos 33 psl.), naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nėra (asmens bylos 37 psl.), asmuo nuo 2019 m. spalio 7 d. iki šios dienos registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens bylos 40 psl.). Tačiau priežiūros laikotarpiu du kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val. 2021 m. lapkričio 25 d. 00.18 val. naktinio patikrinimo metu buvo nerastas namuose, 2021 m. gruodžio 20 d. atvykęs į Lietuvos probacijos tarnybą pateikė pasiaiškinimą (asmens bylos 46 psl.), pateisinamų priežasčių, kodėl nebuvo namuose, nenurodė, todėl buvo pakartotinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis ir kylančiomis teisinėmis pasekmėmis už vengimą vykdyti teismo įpareigojimus (asmens bylos 27 psl.). 2022 m. balandžio 7 d. 00.10 val. vėl nerastas namuose, sėdėjo automobilyje, o patikrinus alkotesteriu buvo nustatyta, kad asmuo yra neblaivus, jam nustatytas 0,87 promilės girtumas, tuo pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jei pastarųjų nėra paskyręs gydytojas (asmens bylos 47 psl.). 2022 m. balandžio 14 d. pateikė pasiaiškinimą (asmens bylos 48 psl.), buvo informuotas, kad byla bus siunčiama į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens bylos 28 psl.). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (51 iš 168 galimų), nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei, tačiau dėl probacijos sąlygų nevykdymo rizika linkusi didėti.

Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, prašo panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovė Loreta Jasiulionienė teisme palaikė institucijos teikimą jame nurodytais pagrindais.

T. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pažeidimais sutinka. Balandžio 7 d. buvo labai sunki diena, todėl išgėrė truputį alaus. Tą dieną niekur pasišalinęs nebuvo, atvykus pareigūnui buvo namo kieme. Panašiai buvo ir pirmojo pažeidimo atveju. Name nėra įrengta tualeto, jis įrengtas lauke. Ėjo į tualetą, susitiko kaimyną, užsišnekėjo su juo. Žino, kad jam draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas, rimtai žiūri į šį įpareigojimą, stengėsi jo laikytis, tik balandžio 7 dieną taip kvailai išėjo. Labai gailisi dėl to. Nuo kitos savaitės pradeda dirbti su verslo liudijimu. Iki tol registravosi darbo biržoje. Neoficialiai dar uždarbiavo pas draugus.

Prokuroras teismo posėdžio metu teikimo siūlė netenkinti. Pažeidimai nedideli. Tarp jų ilgas laiko tarpas. Administracinių nusižengimų nėra, ikiteisminių tyrimų taip pat nepradėta. Asmuo įsipareigoja nuo kitos savaitės įsidarbinti. Probacijos pabaiga visai netoli.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Susipažinus su T. G. asmens byla matyti, kad Probacijos tarnyba į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipėsi todėl, jog nuteistasis probacijos metu padarė du teismo įpareigojimo nakties metu būti namuose pažeidimus, t. y. nebuvo rastas namuose 2021 m. lapkričio 25 d. 00.18 val. bei 2022 m. balandžio 7 d., 00.10 val. Pastarąjį kartą buvo pažeistas ir antrasis teismo įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi nuteistajam fiksuotas 0,87 promilės girtumas, liudijantis alkoholio vartojimo faktą.

Šie pažeidimai duoda formalų pagrindą kreiptis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas neturi būti formalus ir yra taikomas tik kruopščiai įvertinus padarytų probacijos pažeidimų ir nuteistojo asmenybės pavojingumą, kurie leistų konstatuoti, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcinga priemonė.

Teismas pažymi, jog T. G. probacija vykdoma jau 1 metus, per juos iš esmės fiksuoti tik du teismo įpareigojimų pažeidimo atvejai, kuriuos skiria beveik penkių mėnesių laikotarpis. Tarp šių pažeidimų nėra sistemingumo, kuris liudytų piktybišką nuteistojo požiūrį į probacijos procesą. Pirmojo pažeidimo atveju Probacijos tarnybos pareigūnų pažymėta, jog nuteistasis nebuvo namuose, nes buvo kitoje gatvės pusėje ir rūkė. Paskutinio pažeidimo atveju jis rastas automobilyje šalia namų, t. y. abiem atvejais probuojamasis nebuvo nutolęs nuo savo gyvenamosios vietos, rastas visai šalia namų, tik tiek, kad ne namų viduje. Todėl darytina išvada, kad abu įpareigojimo būti namuose nakties metu pažeidimai išties itin formalūs ir mažareikšmiai.

Teigiamai T. G. charakterizuoja tai, kad per probacijos laikotarpį nepadarė absoliučiai jokių teisės pažeidimų, jo atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų, jis nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Be pažeidimų registravosi Užimtumo tarnyboje. Artimiausiu laiku ketina įsidarbinti. Taip pat nėra fiksuota kitokių bendrųjų Probacijos įstatymo 14 straipsnyje probuojamam asmeniui numatytų pareigų pažeidimų. Jis sutartu laiku susisiekdavo su jį kontroliuojančiais Probacijos tarnybos pareigūnais, atsiskaitydavo dėl įpareigojimų vykdymo, išskyrus balandžio 7 d., visus patikrinimų namuose atvejus būdavo randamas blaivus. Per visą probacijos laikotarpį fiksuotas tik tas vienintelis nedidelio girtumo atvejis. Ryšys su probaciją vykdančia institucija niekad nebuvo nutrūkęs, individualus darbas su probuojamu asmeniu nuosekliai vyko, nuteistasis nevengė pareigos atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą, teikti paaiškinimus.

Vertindamas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog probacijos procesas sklandus nebuvo, iš tiesų fiksuoti du teismo įpareigojimų pažeidimo atvejai (pirmuoju buvo pažeistas vienas teismo įpareigojimas, antruoju – iš karto du įpareigojimai), tačiau minėtų aplinkybių visumos neužtenka teigti, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo panaikinimas ir pasiuntimas atlikti realią laisvės atėmimo bausmę būtų proporcinga priemonė T. G. padarytų pažeidimų ir jo asmenybės pavojingumui. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika vidutinė – 51 balas iš 168 galimų, tačiau rizika yra artima žemutinei vidutinės rizikos ribai (vidutinė rizika nuo 41 iki 99 balų).

Įvertinus tai, kas išdėstyta, spręstina, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas T. G. nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo, protingumo principui, neatitiktų bausmės paskirties, todėl Lietuvos probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo panaikinti nuteistajam T. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutartimi, paskirtos laisvės atėmimo 10 (dešimčiai) mėnesių bausmės vykdymo atidėjimą netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.