Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, dirbantis pas ūkininką V. Č., gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pripažintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, skirta 15 parų arešto bausmė;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, skirta 3 mėn. viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 24 val. viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jam skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.;

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jam skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.;

6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 34 parų arešto bausmė, ši bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėn.;

7) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 50 parų arešto bausmė;

8) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 60 parų arešto bausmė;

9) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė;

10) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, skirta 60 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, 2020 m. gruodžio 11 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, uždraudžiant 3 metus vairuoti transporto priemones;

11) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 6 mėn., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, 2021 m. lapkričio 8 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą (atidėtas terminuoto laisvės atėmimo vykdymas), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. P. 2022 m. gruodžio 25 d. 02.35 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą – draudžiama vairuoti transporto priemones asmenims neblaiviems ar apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo G. J. priklausančią transporto priemonę – lengvąjį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFL-0100 (patikros sertifikato Nr. 1743005) buvo nustatytas 1,92 promilių neblaivumas.

2. Be to, jis Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 18 d. priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu būdamas pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, žinodamas, kad tokią teisę yra praradęs, 2022 m. gruodžio 25 d. 02.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFL-0100 (patikros sertifikato Nr. 1743005) buvo nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, tokiu būdu piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti motorines kelių transporto priemones.

3. Kaltinamasis A. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šventė Kūčias ir sugalvojo nuvažiuoti parsivežti draugą. Sėdo už vairo neblaivus, pasiėmęs draugą važiavo atgal ir sustabdė policija. Galėjo būti 2022 m. gruodžio 24 d. Alkoholį vartojo su G. J., T. N. ir T. B.. Alkoholį vartojo pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Alkoholį vartojo trise. Po vidurnakčio susirašė su T. B. ir važiavo jį parsivežti. Sėdo už automobilio VW Passat, kuris priklauso G. J., vairo. G. J. važiavo kartu ir žinojo, kad jis buvo neblaivus, leido vairuoti jo automobilį, pats davė raktelius. Nuvažiavo iki T. B. namų ir grįžtant, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje, juos sustabdė policijos pareigūnai. Visą kelią vairavo jis, tačiau, kai pamatė, kad stabdo policijos pareigūnai, sustojęs, greitai persėdo į automobilio galinę sėdynę. Žinojo, kad yra neblaivus, jautėsi apsvaigęs, sėdo už vairo, nes norėjo draugą atvežti. Teisės vairuoti automobilį neturėjo, nes buvo praradęs. Žinojo, kad buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė ir uždrausta vairuoti. Vairavo nepagalvojęs, žinojo, kad yra atsakomybė už vairavimą neblaiviam. Gėrė alų, išgėrė daugiau nei 2 l ir pripūtė 1,92 promiles. Priklausomybę alkoholiui turi, ruošiasi gydytis. Iškart neprisipažino, kad jis vairavo, bet, kai atsisėdo į pareigūnų automobilį, prisipažino, kad vairavo jis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras.

5. Be kaltinamojo A. P. prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir kitais byloje esančiais teismo ištirtais įrodymais:

5.1. 2022 m. gruodžio 25 d. liudytojo G. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas nurodė, kad 2022 m. gruodžio 25 d. jis kartu su draugais A. P., T. N., ir dar vienu asmeniu, kurio nepažįsta, važinėjo jam priklausančiu automobiliu VW PASSAT, valst. Nr (duomenys neskelbtini), po Beinoravos kaimą. Visą laiką už vairo sėdėjo A. P., kuris buvo stipriai neblaivus. Jis nevairavo, kadangi yra praradęs teisę vairuoti, todėl automobilį pats savarankiškai pasiėmė A. P., nurodydamas jiems visiems, kad nieko neatsitiks. Kol važinėjo, jis sėdėjo gale, už priekinio keleivio sėdynės. Jiems bevažinėjant, tikslaus laiko nepamena, A. P. pasakė, kad iš priekio atvažiuoja policijos pareigūnai, todėl šis nusuko į dešinėje pusėje esančią automobilių stovėjimo aikštelę ir greit peršoko į galą, atsisėdo per vidurį. Priėję policijos pareigūnai prisistatė, tačiau jie nei vienas iš pradžių neprisipažino, kuris vairavo automobilį. Po kurio laiko nusprendė pasakyti, kas vairavo automobilį, kadangi jam buvo gaila savo automobilio, todėl ir pasakė, kas vairavo jo automobilį. 2023 m. sausio 9 d. papildomos apklausos metu jis nurodė, kad 2022 m. gruodžio 24 d. vakare, apie 22 val., jį su jam priklausančiu automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pas A. P. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvežė L. M., kuris, atvežęs paliko jį pas A. P., taip pat paliko ir jam priklausantį automobilį VW Passat. Jis paprašė, kad M. jį pavežtų iki A. P. su jam priklausančiu automobiliu, nes jis vairuoti negali, yra praradęs teisę vairuoti. M. kartu su jais nebuvo, jį atvažiavo pasiimti žmona, o jam priklausantis automobilis VW Passat liko stovėti pas A. P. kieme, (duomenys neskelbtini). Visi kartu, t. y. jis, A. P. ir T. N. pas A. P. namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė nemažai įvairių alkoholinių gėrimų: sidro, alaus, degtinės, vyno, kiek tiksliai išgėrė alkoholio, pasakyti negali, neįsidėmėjo, bet gali pasakyti, jog tikrai nemažai. Jie visi kartu gėrė alkoholį, gėrė po lygiai. Jiems bevartojant alkoholį, A. P. jo paprašė duoti jam priklausančio automobilio raktelius, nes norėjo nuvažiuoti pasiimti draugo iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Jam paprašius duoti automobilio raktelius, jis juos jam davė ir neprieštaravo. Duodamas jam priklausančio automobilio raktelius, jis suprato, jog duoda raktelius neblaiviam asmeniui, dėl to dabar labai gailisi. Suprato, jog A. P. ruošiasi vairuoti jam priklausantį automobilį, būdamas neblaivus. Jie visi kartu (jis, T. N. ir A. P.) nuėjo prie jam priklausančio automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės (už keleivio), T. N. atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės, o A. P. atsisėdo į vairuotojo vietą. Tuomet visi kartu išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pasiimti A. P. draugą T. B.. Važiuojant atgal į (duomenys neskelbtini) kaimą, užsuko pas A. P. draugą, kur dar šiek tiek išgėrė alkoholio. Kokį alkoholį gėrė, nepamena, nes buvo labai neblaivus. Tuomet vėl visi kartu (jis, T. N., A. P. ir T. B.) važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Jam priklausantį automobilį vairavo A. P.. Važiuojant link A. P. namų, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prieš save pamatė policijos pareigūnų ekipažą, tada A. P. nusuko į aikštelę, užgesinęs automobilio variklį, persėdo ant automobilio galinės sėdynės, atsisėdo šalia jo per vidurį. Iš karto policijos pareigūnams nepasakė, kas vairavo, nes buvo išsigandęs, tačiau, kai jie jį vežė namo, jis jiems pasakė, jog jam priklausantį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. P.. Supranta savo kaltę, kad davė jam priklausantį automobilį vairuoti neblaiviam asmeniui, dėl to dabar labai gailisi (b. l. 29-32, 35-38);

5.2. 2023 m. sausio 16 d. liudytojo T. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas nurodė, kad A. P. yra jo kaimynas. Kol būna Lietuvoje, jis gyvena pas tėvus, adresu (duomenys neskelbtini), o A. P. gyvena (duomenys neskelbtini). Su A. P. yra pažįstami nuo mokyklos laikų, nuo pirmos klasės. 2022 m. gruodžio 24 d. vakare, apie 22 val., pas A. P. namuose visi kartu, t. y., jis, G. J. ir A. P. vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė tikrai nemažai įvairių alkoholinių gėrimų: alaus, degtinės, kiek tiksliai išgėrė, pasakyti negali, nepamena. Jie alkoholį gėrė kartu, gėrė po lygiai. Bevartojant alkoholį, sugalvojo nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) kaimo pasiimti draugą T. B.. Tuomet G. J. padavė A. P. savo automobilio (valst. Nr. nepamena) raktelius. Tikrai negirdėjo ar A. P. paprašė automobilio raktelių, tik matė kaip G. N. jam juos padavė ir girdėjo kaip A. P. pasakė „aš pavairuosiu“. Jie visi kartu (G. J., T. N. ir A. P.) nuėjo prie G. J. priklausančio automobilio. Jis atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės, G. J. atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės (už jo), o A. P. atsisėdo į vairuotojo vietą. Tuomet visi kartu išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pasiimti T. B.. Važiuojant automobiliu, jame alkoholio negėrė. Vairavo A. P.. Kai pasiėmė T., dar apsuko ratą ir važiuojant atgal, link A. P. namų, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prieš save pamatė policijos pareigūnų ekipažą, tuomet A. P. nusuko į aikštelę, užgesinęs automobilio variklį, ištraukė iš automobilio spynelės užvedimo raktelius ir numetė juos po sėdyne, tada persėdo ant automobilio galinės sėdynės per vidurį. Policijos pareigūnai jiems visiems patikrino neblaivumo laipsnius. Iš karto policijos pareigūnams nepasakė kas vairavo, nes norėjo, jog pats A. P. prisipažintų, kad jis vairavo automobilį (b. l. 41-44);

5.3. 2022 m. gruodžio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kur nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje apžiūrėtas lengvasis automobilis VW PASSAT, valst. Nr (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos paimtas lengvasis automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lengvojo automobilio užvedimo rakteliai, lengvojo automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-26);

5.4. Šiaulių probacijos tarnybos gautais pranešimais, iš kurių matyti, kad 2021 m. lapkričio 8 d. A. P. buvo įregistruotas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje priežiūrai, jis Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. spalio 11 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 140 str. 3 d., vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 d. skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) A. P. dalyvavo „Smurtinio elgesio mažinimo“ programoje ir ją sėkmingai baigė. Priežiūros metu nuteistasis vieną kartą yra pažeidęs bendrąją probuojamųjų pareigą – sutartu laiku neatvyko į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrių. Numatoma bausmės pabaiga – (duomenys neskelbtini);

5.5. 2022 m. gruodžio 28 d. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus raštu Nr. IBPS-S-721080-22, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus priežiūrą įregistruotas A. P., kuris Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 18 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d., jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus. 2021 m. kovo 19 d. prižiūrimajam paštu išsiųsta pažyma apie supažindinimą su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis. 2021 m. gruodžio 16 d. prižiūrimasis A. P. buvo pasirašytinai supažindintas su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, jos atlikimo tvarka, sąlygomis bei teisine atsakomybe. Numatoma baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – (duomenys neskelbtini) (b. l. 84-98)

5.6. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų pažyma, iš kurios matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. el-1481-766/2020 2020 m. rugpjūčio 21 d. A. P. sugyventinei I. J. buvo įteiktas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo A. P. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d., buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus. A. P. 2023 m. sausio 16 d. įtariamojo apklausoje nurodė, kad teismo sprendimą gavo ir pasirašė jo sugyventinė I. J., kuri jam perdavė teismo sprendimą, jis jį gavo ir suprato, jog negali tris metus vairuoti transporto priemonių (b. l. 75-80);

5.7. 2022 m. gruodžio 25 d. neblaivumo nustatymo aktu ir alkotesterio „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFL-0100, patikros sertifikatu Nr. 1743005, iš kurių parodymų matyti, kad A. P. 2022 m. gruodžio 25 d. 02.57 val. nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, antrą kartą alkotesteriu pasitikrinti neblaivumo laipsnį A. P. atsisakė (b. l. 60).

6. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama A. P. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, duodamas parodymus, savo kaltę neblaivus vairavęs transporto priemonę ir vengęs atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, pripažino visiškai, jo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys byloje esantys įrodymai: liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, baudžiamųjų poveikio priemonių vykdymo priežiūros planai ir kiti. A. P. abi nusikalstamas veikas padarė tiesiogine tyčia: suvokė, kad automobilį vairuoja neblaivus, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už vengimą atlikti ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, taip vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

7. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

8. A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką pagal BK 243 straipsnį padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.).

9. Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

10. Kaltinamasis A. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis), šios nusikalstamos veikos yra baigtos. Nusikalto būdamas 11 kartų teistas (teistumas neišnykęs), paskutinį kartą teistas pagal BK 140 str. 3 d. (b. l. 99-108), anksčiau teistas ir už vairavimą neblaiviam pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas (b. l. 119-126), administracine tvarka nebaustas (b. l. 138), dirba pas ūkininką V. Č. (b. l. 135-136).

11. Atsižvelgdamas į nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. P. yra linkęs daryti nusikalstamas veikas, turi klaidingus moralinius įsitikinimus, netinkamą savo elgesio suvokimą ir gyvenimo būdo vertinimą, išvadų dėl jam anksčiau paskirtų bausmių nedaro, savo elgesio nekeičia, todėl bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus griežčiausias BK 281¹ straipsnio 1 dalies ir 243 straipsnio sankcijose numatytas bausmės rūšis, atitinkamai – laisvės atėmimą ir areštą, nustatant jų terminus, artimus straipsnio sankcijose numatytiems bausmių vidurkiams (BK 49 straipsnio 3 dalis, 50 straipsnio 2 dalis).

12. Kadangi A. P. viena veika tuo pačiu laiku padarė dvi nusikalstamas veikas, jos sudaro idealią sutaptį, todėl už jas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).

13. Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

14. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie jos pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį.

15. BK 67 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas gali būti skiriami kartu su bausme. To paties straipsnio 1 dalis numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį: asmens, padariusio nusikalstamą veiką, pataisymo, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo, sulaikymo nuo nusikalstamų veikų darymo, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimą ir t. t.

16. Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam neabejotinai kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Pagal teismų praktiką dėl anksčiau galiojusioje BK 281 straipsnio 7 dalyje, o nuo 2019 m. balandžio 1 d. įsigaliojusioje (2019-01-11 įstatymu Nr. XIII-1929) BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos prevencijai užtikrinti paprastai kartu skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, susijusios tiek su apribojimu naudotis specialiąja teise, tiek turtinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonės.

17. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal teismų praktiką vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje eismo įvykio aplinkybes, nuteistojo kaltę, šio kaltininko padarytus konkrečius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-25-489/2017).

18. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis A. P. sistemingai ir piktybiškai daro šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones, todėl, nors jis ir padarė nesunkų nusikaltimą bei baudžiamąjį nusižengimą, savo kaltę pripažino visiškai, gailisi, teismas sprendžia, jog kaltinamajam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnio 2 dalis).

19. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Sprendžiant šio draudimo termino nustatymo klausimą, be anksčiau įvertintų aplinkybių, atsižvelgtina į tai, kad A. P. nusikalstamas veikas padarė anksčiau būdamas teistas, taip pat teistas ir už vairavimą neblaiviam, dėl anksčiau jam paskirtų bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių jokių išvadų nepadarė, savo elgesio kritiškai nevertino, pasitaisyti nelinkęs, todėl darytina išvada, jog tik uždraudus įgyti ir naudotis specialia teise įstatymo numatytam – keturių metų terminui, bent iš dalies bus įgyvendinta bausmės paskirtis. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

20. Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas, tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

21. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. (BK 72 straipsnio 2 dalis). Įstatymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalą baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018, 5.2.–5.3. punktai).

22. Narinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kurios nesant nebūtų galima ir uždrausta veika nekiltų ir baudžiamosios atsakomybės klausimas. Byloje esantys duomenys bei kaltinamojo ir liudytojų parodymai patvirtina, jog ši transporto priemonė nusikalstamų veikų padarymo metu nuosavybės teise priklausė G. J. . Teismas nustatė, kad automobilio savininkas kartu su kaltinamuoju vartojo alkoholinius gėrimus, leido kaltinamajam vairuoti jam priklausantį automobilį, kartu su neblaiviu kaltinamuoju, pats būdamas taip pat neblaivus, važiavo minėtu automobiliu, todėl akivaizdu, kad suprato, jog kaltinamasis A. P. vairuoja automobilį neblaibvus ir leido jam taip elgtis, todėl G. J. priklausantis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, kaip padarytos nusikalstamos veikos priemonė.

23. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

24. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo rakteliai, saugomi UAB „Osvalda“ aikštelėje, nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuotini; automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai.

25. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti A. P. subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. P. 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, prie jos pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo A. P. sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti G. J. priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelius, saugomus UAB „Osvalda“ aikštelėje, nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuoti; automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.