Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs P. A. advokato M. Š. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria buvo tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos R. R. skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl P. A. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. liepos 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu P. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant: visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra; visu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; draudimą visu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu lankytis adresu – (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, P. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios.

Motyvuojamoji dalis

7. Skundas atmetamas.

10. BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas ir panašiai, nesant tam objektyvių priežasčių. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai.

11. Pakartotinai pažymėtina, jog vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir panašiai. Vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta, jog asmuo tyčia elgiasi priešingai teismo nustatytiems draudimams ir įpareigojimams ar nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti išsiaiškinta, ar nuteistasis teismo sprendimu (nuosprendžiu, teismo baudžiamuoju įsakymu ar nutartimi) paskirtų įpareigojimų ir (ar) draudimų nevykdė dėl objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvios priežastys ir nenoras vykdyti teismo paskirtas pareigas, įpareigojimus ar draudimus. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

12. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta aukščiau, Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. liepos 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu P. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant: visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra; visu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; draudimą visu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu lankytis adresu –( duomenys neskelbtini) Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, P. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios. Šis teismo baudžiamasis įsakymas 2025 m. rugpjūčio 5 d. pradėtas vykdyti (asmens byla 16 b. l.), o 2025 m. rugpjūčio 7 d. P. A. buvo pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka, savo teisėmis bei pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti jam skirtus teismo įpareigojimus (asmens byla, 14-32 b. l.).

13. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, grįsdama teikimą pakeisti nuteistajam P. A. paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą, Probacijos tarnyba nurodė, kad nuteistasis neberodo pastangų bendrauti su priežiūra vykdančiu pareigūnu, pateikė raštišką atsisakymą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų ir nenurodo teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo objektyvių priežasčių, nuteistasis pakeitė gyvenamąją vietą, apie tai neinformavęs Probacijos tarnybos, šiuo metu jo gyvenamoji vieta nežinoma.

14. Įvertinęs teikime nurodytas aplinkybes, apylinkės teismas nusprendė, kad paskirtos laisvės apribojimo bausmės nuteistasis nevykdo piktybiškai, jos tikslai nėra įgyvendinami, todėl ši bausmė turi būti pakeista areštu, kaip tai numatyta BK 48 straipsnio 8 dalyje. Apygardos teismui pateiktame skunde neneigiama, jog P. A. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Nuteistasis neginčija ir to, kad jis nesilaikė BVK 20 straipsnyje įtvirtintos bendrosios laisvės apribojimo bausme nuteistų asmenų pareigos atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos nurodytą dieną, ignoravo Probacijos tarnybos telefoninius skambučius, išvyko iš gyvenamosios vietos, bei nuo 2025 m. rugpjūčio 25 d. nei dirbo nei buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Skunde nenurodoma jokių objektyvių priežasčių, kurios sukliudė P. A. vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o taip pat ir atvykti į Probacijos tarnybą iš anksto sutartu laiku. Nustačius, kad nuteistasis vykdo tik vieną iš keturių jam paskirtų įpareigojimų (draudimą lankytis adresu (duomenys neskelbtini), apskritai nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, aukštesnės instancijos teismas neturi jokio pagrindo nepritarti apylinkės teismui, jog šiuo atveju nuteistasis akivaizdžiai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ir palaiko sprendimą, kuriuo patenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir jam paskirta bausmė pakeista areštu. Šiuo atveju toks sprendimas buvo priimant visiškai pagrįstai, esant įstatyme numatytam pagrindui bei siekiant užtikrinti bausmės neišvengiamumo principą.

15. Priešingos išvados, apygardos teismui pateiktame skunde nurodyti argumentai daryti neleidžia. Apeliaciniame skunde akcentuojama, jog P. A. keitė gyvenamąją vietą, todėl jo nebuvo galima rasti prieš tai nurodytu. Taip pat dėl šios priežasties jis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nurodytu laiku ir neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono. Aukštesnės instancijos teismas tokį skundo argumentą atmeta ir pažymi, jog tai ne P. A. pateisinančios aplinkybės, o būtent sąmoningas laisvės apribojimo bausmės nevykdymas. Kaip jau minėta P. A. buvo išaiškinta, kad laisvės apribojimo bausme nuteisti asmenys privalo informuoti Probacijos tarnybą apie savo gyvenamosios vietos, kontaktinių duomenų pasikeitimą (BVK 20 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Tai reiškia, kad jis dar prieš pakeisdamas gyvenamosios vietos adresą ar telefono numerį turėjo pranešti apie tai bausmės vykdymą prižiūrinčiai institucijai bei, net ir negavęs jos šaukimo, savanoriškai prisistatyti ir atsiskaityti už teismo nustatytų įpareigojimų vykdymą, kas taip pat sudaro laisvės apribojimo bausmės turinį. Priešingas nuteistojo elgesys tik įrodo, kad paskirtos laisvės apribojimo bausmės P. A. nevykdo sąmoningai ir piktybiškai, kad jo požiūris į įstatymų reikalavimus, nustatytas bausmės atlikimo sąlygas bei vykdomą priežiūrą yra visiškai atsainus, dėl ko laisvės apribojimo bausmės tikslai šiuo atveju pasiekti nebus. Tokie tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, ko šiuo atveju P. A. akivaizdžiai stokoja.

16. Aukštesnysis teismas, įvertinęs visumą paminėtų aplinkybių, t. y. tai, jog nuteistasis nustatytu laiku nerandamas namuose, kviečiamas be pateisinamų priežasčių neatvyksta į Probacijos tarnybą, daro išvadą, jog nuteistasis P. A. per jam taikytos probacijos laikotarpį savo elgesio ir toliau kritiškai nevertino, reikiamų išvadų nepadarė. Paminėtos aplinkybės nuteistąjį charakterizuoja neigiamai ir leidžia daryti išvadą, jog P. A. net ir žinodamas apie jam paskirtus įpareigojimus ir draudimus, galimas pasekmes dėl jų nevykdymo, elgiasi lengvabūdiškai ir neatsakingai, kas neabejotinai rodo nuteistojo akivaizdų vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę. Kaip jau minėta laisvės apribojimo bausmės (BK 48 straipsnis) esmė yra ta, jog asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi tam tikri įpareigojimai ir draudimai, kurių jis privalo laikytis ir tik dėl pateisinamų objektyvių priežasčių gali jų neįvykdyti, tuo tarpu P. A. atveju jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių atlikti laisvės apribojimo bausmę, aukštesnysis teismas nenustatė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad toks nuteistojo įpareigojimų bei draudimų nevykdymas pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo pripažintas sąmoningu bausmės vengimu.

17. Atsižvelgiant į nustatytų ir patikrintų bylos aplinkybių visumą teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo sprendimu pakeisti paskirtą laisvės apribojimo bausmę P. A. į kitą bausmę – areštą, baudžiamojo įstatymo pažeidimų nepadaryta, maksimali įstatyme numatyta arešto bausmė jam paskirta teisingai. Apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai patenkino Probacijos tarnybos skyriaus teikimą dėl P. A. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, todėl naikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. rugsėjo 22 d. nutartį nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo P. A. gynėjo advokato M. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. rugsėjo 22 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.