Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, susipažinęs su antstolio Rimanto Vižainiškio pateikta medžiaga dėl A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomojo dokumento grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-1-2429-597/2005 A. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 300 Lt (86,89 €) bauda.

Antstolis Rimantas Vižainiškis 2015-11-02 patvarkymu dėl vykdomojo dokumento grąžinimo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 613 straipsniu, 631 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2003-01-22 konsultacija Nr. 26.1-K, vykdomąjį dokumentą Nr. A-1-2429-597/2005 grąžino Vilniaus miesto apylinkės teismui suėjus administracinių nuobaudų vykdymo senaties terminui. Patvarkyme antstolis nurodė, jog atsižvelgiant į LVAT formuojamą vienodą administracinių teismų praktiką bei vadovaujantis LVAT 2003-01-22 konsultacija Nr. 26.1-K „Dėl nutarimo skirti baudą vykdymo senaties termino“, kuri numato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, taip pat nurodo, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, minėtas teismo nutarimas negali būti toliau vykdomas dėl vykdymo senaties.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimo vykdymas nutrauktinas.

Nuo 2015-09-01 galiojančios ATPK 308 straipsnio redakcijos 1 dalyje yra numatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, išskyrus šio kodekso 314 straipsnyje numatytus atvejus, taip pat nustatytas bendras nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminas, kuriam suėjus, nutarimas skirti baudą negalėtų būti vykdomas, nepriklausomai nuo to, ar jis laiku buvo perduotas vykdyti. Bendras nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau, vadovaujantis 2013 11 19 įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 07 01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka, tai yra kuomet konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas dar nebuvo nustatytas.

Lietuvos teismų formuojamoje praktikoje numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalis), todėl darytina išvada, kad ir nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo yra paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai. Minėtas dvejų metų terminas pagal teismų praktiką yra skaičiuojamas ne nuo nutarimo priėmimo dienos. Sprendžiant, ar yra suėjęs nutarimo vykdymo senaties terminas, turi būti konstatuojama, kad vykdymo laikotarpiu yra dvejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (LVAT administracinės bylos Nr. N575 – 306/2009, Nr. N575 – 3300/2009, LVAT 2003 m. sausio 22 d. konsultacija Nr. 26.1-K “Dėl nutarimo skirti baudą vykdymo senaties termino”). A. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas 2005 m. rugsėjo 27 d. nutarimu. Jam paskirta bauda nesumokėta (neišieškota) daugiau nei per dešimt metų. Antstolio pateiktoje medžiagoje nėra nurodyta duomenų, kad A. P. vengė sumokėti baudą, taip pat nėra duomenų, kad vykdymo proceso eigoje skolininkas būtų pateikęs prašymą (sutikimą) dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-1-2429-597/2005 vykdymui ir baudos išieškojimui suėjo nuobaudos išieškojimo senaties terminas (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), todėl nutarimo vykdymas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsniu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-1-2429-597/2005, kuriuo A. P. paskirta 300 Lt (86,89 €) bauda, vykdymą nutraukti suėjus nutarimo vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per 10 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.