- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-03-18
- Bylos Nr.
- 2-38-277/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- D. A.
- Atsakovas
- N. V.
Ignalinos rajono apylinkes teismo teisejas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Ingai Sivickienei, dalyvaujant ieškovo D. A. atstovui advokatui Antanui Skrebutenui, atsakovui N. V. ir jo atstovui advokatui Arturui Cibulskui, viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal D. A. ieškini N. V. del turtines žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo išieškoti iš atsakovo 7000 litu turtines žalos atlyginima. Nurodo, kad žala padaryta tuo, kad Ignalinos rajono apylinkes teismas 2008 m. spalio 2 d. nutarimu administracineje byloje Nr. A34-18-242/2008 atsakova N. V. pripažino kaltu padarius administracini teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 130² straipsnyje (pakartotinis transporto priemoniu vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems ar apsvaigusiems nuo narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu) ir ateme atsakovui teise vairuoti transporto priemones trejiems metams bei konfiskavo ieškovui nuosavybes teise priklausanti automobili "BMW 316", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo padarytas administracinis teises pažeidimas. Atsakovas Ignalinos rajono apylinkes teismo nutarima apskunde Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, taciau aukštesnes instancijos teismas 2009 m. gegužes 18 d. nutartimi Ignalinos rajono apylinkes teismo nutarima paliko nepakeista. Del automobilio konfiskavimo ieškovui padaryta 7000 litu turtine žala, nes automobilis buvo labai geros bukles. Ieškovas ne karta praše atsakovo atlyginti žala gera valia, taciau atsakovas žalos neatlygino. Nurodo, kad atsakovo atsiliepime i ieškini išdestytas teiginys, kad jis 2009 m. sausio menesi neva pasieme atsakovui priklausanti darbo užmokesti (3000 Lt) neatitinka tikroves, nes jokiu atsakovui prikasanciu pinigu jis negavo. Taip pat neigia atsakovo aiškinima, kad pats kartu su atsakovu svaiginosi ir todel pasielge labai neatsargiai, leisdamas apsvaigusiam atsakovui vairuoti savo automobili, nes su atsakovu nesisvaigino ir, leisdamas atsakovui vairuoti savo automobili, nežinojo, kad atsakovas yra apsvaiges nuo narkotiku. Nesutinka su atsakovo teiginiu, kad santuokos nutraukimo byloje pats automobili ivertino tik 500 Lt, nes šia automobilio verte nurode ne jis, o ieškove Z. A. ieškinyje del santuokos nutraukimo, bet santuoka buvo nutraukta abieju sutuoktiniu bendru sutarimu ir šaliu sudarytoje sutartyje del santuokos nutraukimo pasekmiu automobilio verte nebuvo nurodyta.
Atsiliepimas
Atsakovas ieškinio nepripažista ir nurodo, kad žala ieškovui atlygino, nes 2008 metu gruodžio - 2009 metu sausio menesiais abu dirbo statybose Vilniaus mieste, o jo uždirbtus pinigus apie 3000 litu iš darbdavio pasieme ieškovas. Šios sumos pilnai pakanka žalai atlyginti. Ieškinyje akivaizdžiai nurodyta per didele automobilio kaina, nes iš Ignalinos rajono apylinkes teismo 2008 m. gegužes 20 d. sprendimo civilineje byloje Nr. 2-322-242/2008 del D. A. ir Z. A. santuokos nutraukimo matyti, kad minetas automobilis proceso šaliu buvo ivertintas tik 500 litu. Konfiskuotas automobilis teises aktu nustatyta tvarka buvo ivertintas ir realizuotas tik už 800 Lt. Irodymu, kad automobilis buvo labai geros bukles ir vertas 7000 Lt ieškovas nepateike, todel mano, kad ieškovas siekia nepagristai pasipelnyti jo saskaita. Be to, byloje svarbu tai, kad žala atsirado del paties ieškovo didelio neatsargumo, nes prieš kelias savaites iki sulaikymo jis su ieškovu svaiginosi narkotinemis medžiagomis kartu, todel ieškovas žinojo, kad jis yra vartojes narkotiku, taciau nepaisant to, leido vairuoti savo automobili, o pats važiavo drauge. Del šios priežasties žalos atlyginimas turetu buti sumažintas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Nustatyta, kad Ignalinos rajono apylinkes teismo 2008 m. spalio 2 d. nutarimu administracinio teises pažeidimo byloje Nr.A34-18-242/2008 atsakovui N. V. už tai, kad 2008 m. rugsejo 23 d. 20 val. 15 min. Ignalinos mieste, Geležinkelio gatveje, budamas apsvaiges nuo narkotiniu medžiagu (amfetamino), vairavo Z. A. vardu iregistruota automobili „BMW 316“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) paskirta administracine nuobauda pagal Administraciniu teises pažeidimu kodekso 130² straipsni ir, remiantis Administraciniu teises pažeidimu kodekso 26 straipsniu, konfiskuotas automobilis. Pagal Ignalinos rajono apylinkes teismo 2008 m. gegužes 20 d. sprendima civilineje byloje Nr.2-232-242/2008, kuriuo pavirtinta Z. A. ir D. A. sutartis del santuokos nutraukimo pasekmiu, konfiskuotas automobilis „BMW 316“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) asmenines nuosavybes teise priklause atsakovui D. A.. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr.12/96-5/97 suformuluota oficialia konstitucine doktrina tretiesiems asmenims priklausancio daikto, kuris buvo administracinio teises pažeidimo irankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, del ko savininkas praranda galimybe susigražinti ji natura, bet gali reikalauti iš toki teises pažeidima padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žala. Civilinio kodekso 6.246 straipsnio 1 dalis nustato, kad civiline atsakomybe atsiranda neivykdžius istatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisetas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos istatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisetas veikimas), arba pažeidus bendrojo pobudžio pareiga elgtis atidžiai ir rupestingai. Ignalinos rajono apylinkes teismo 2008 m. spalio 2 d. nutarimu administracinio teises pažeidimo byloje Nr.A34-18-242/2008 atsakovas N. V. pripažintas kaltu padares administracini teises pažeidima, numatyta Administraciniu teises pažeidimu kodekso 130² straipsnyje, ir del to konfiskuotas administracinio teises pažeidimo padarymo irankis – ieškovui nuosavybes teise priklausantis automobilis „BMW 316“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) kuri apsvaiges nuo narkotiniu medžiagu vairavo atsakovas. Taigi, ieškovas del atsakovo veiksmu, kuriuos istatymas draudžia, neteko savo turto, t.y. patyre žala, todel jo reikalavimas, kad atsakovas žala atlygintu pagristas ir tenkintinas, nes pagal Civilinio kodekso 6.263 straipsni kiekvienas asmuo turi pareiga laikytis tokio elgesio taisykliu, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytu kitam asmeniui žalos. Žala, padaryta asmeniui, turtui, o istatymu numatytais atvejais – ir neturtine žala privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Civilinio kodekso 4.249 straipsnio 1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turetos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo butu gaves, jeigu nebutu buve neteisetu veiksmu. Pinigine žalos išraiška yra nuostoliai. Šiuo konkreciu atveju ieškovas prašo atlyginti tiesioginius nuostolius – netekto turto verte. Ieškovas ir jo atstovas teigia, kad prarasto automobilio verte buvo 7000 Lt, nes 2007 m. rugpjucio menesi isigijo automobili už 1750 euru, bet leistinu automobilio kaina patvirtinanciu irodymu nepateike. Be to, teismas konstatuoja, kad net ir tinkami irodymai apie automobilio pirkimo kaina negali buti pripažinti irodymais, patvirtinanciais to automobilio verte po daugiau nei metu eksploatacijos. Nustatydamas ieškovui priklausiusio automobilio, kuris buvo konfiskuotas, kaina, teismas vadovaujasi atsakovo pateiktais ir administracinio teises pažeidimo byloje Nr.A34-18-242/2008 esanciais konfiskuoto automobilio vertes nustatymo dokumentais. Administracinio teises pažeidimo byloje esantis Turto ivertinimo (apžiuros) aktas (Administracinio teises pažeidimo bylos Nr.A34-18-242/2008 lapai 36-37) ir atsakovo pateiktas Utenos apskrities valstybines mokesciu inspekcijos 2010 m. vasario 9 d. raštas Nr.(8.56)-4.2-954 „Del konfiskuoto automobilio“ (b.l.36) patvirtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2004 m. gegužes 26 d. nutarimu Nr.634 patvirtintomis Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybes paveldeto, i valstybes pajamas perduoto turto, daiktiniu irodymu, lobiu ir radiniu perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, gražinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklemis konfiskuotas ieškovui priklauses automobilis ivertintas 800 Lt ir už tokia kaina realizuotas. Pagal Civilinio proceso kodekso 197 straipsnio 2 dali dokumentai, išduoti valstybes ir savivaldybiu instituciju, patvirtinti kitu valstybes igaliotu asmenu neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamu formos reikalavimu, laikomi oficialiais rašytiniais irodymais ir turi didesne irodomaja galia. Aplinkybes, nurodytos oficialiuose rašytiniuose irodymuose, laikomos visiškai irodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esanciais, išskyrus liudytoju parodymus, irodymais. Teismas atmeta ieškovo ir jo atstovo teiginius, kad konfiskuoto automobilio verte buvo 7000 Lt, nes nepateikti irodymai, paneigiantys oficialiuose rašytiniuose irodymuose nurodyta konfiskuoto automobilio kaina ir konstatuoja, kad konfiskuoto ieškovui priklausiusio automobilio „BMW 316“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) kaina yra 800 Lt. Teismas pripažista, kad atsakovas privalo atlyginti ieškovui žala, kurios dydis atitinka konfiskuoto automobilio kaina, t.y. 800 Lt. Teismas atmeta atsakovo atsiliepime i ieškini išdestyta teigini, kad žala ieškovui jau yra atlygines, todel, kad ieškovas paemes jam priklausanti 3000 Lt darbo užmokesti, nes ieškovas neigia gaves toki žalos atlyginima, o atsakovas jokiu ši teigini patvirtinanciu irodymu nepateike. Teismas taip pat atmeta atsakovo ir jo atstovo argumentus apie tai, kad žalos atlyginimas turi buti sumažintas, nes ieškovo didelis neatsargumas, pasireiškes tuo, kad ieškovas, žinodamas, jog atsakovas yra apsvaiges nuo narkotiniu medžiagu, leido jam vairuoti savo automobili, padejo žalai atsirasti. Ieškovas neigia žinojes, kad atsakovas buvo apsvaiges nuo narkotiniu medžiagu, o atsakovas šiuos savo teiginius patvirtinanciu irodymu nepateike. Be to, administracinio teises pažeidimo byloje Nr.A34-18-242/2008 esantis Medicinines apžiuros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2008 m. rugsejo 23 d. aktas Nr.C-77 (Administracinio teises pažeidimo byla Nr.A34-18-242/2008 b.l.7) patvirtina, kad jokiu akivaizdžiu atsakovo apsvaigimo požymiu, kuriuos be specialiu tyrimu ne specialistas galetu matyti nebuvo.
Atsakovo atstovas pateike Vilniaus valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybos 2009 m. lapkricio 26 d. sprendima Nr.(1.7.)-S-2792-09, pagal kuri atsakovas atleistas nuo bylinejimosi išlaidu, apmokant 100 procentu antrines teisines pagalbos išlaidu ir šios tarnybos 2010 m. vasario 10 d. pažyma Nr. (4.22.)-TPA-76-10, pagal kuria atsakovui teikiamos valstybes garantuojamos antrines teisines pagalbos išlaidos sudaro 800 Lt (b.l.18,37). Ieškovo pateiktas Vilniaus valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybos 2009 m. rugsejo 25 d. sprendimas Nr.(1.7.)-S-2319-09 (b.l.11) patvirtina, kad ir ieškovas atleistas nuo bylinejimosi išlaidu, apmokant 100 procentu antrines teisines pagalbos išlaidu. Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalyje nustatyta - jeigu abi šalys nuo bylinejimosi išlaidu mokejimo atleistos, bylinejimosi išlaidos apmokamos iš valstybes biudžeto lešu, todel bylinejimosi išlaidos iš šaliu neišieškomos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdestyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 262, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškini patenkinti iš dalies.
Išieškoti iš N. V. D. A. naudai 800,00 Lt (aštuonis šimtus litu 00 ct) turtines žalos atlyginima.
Sprendimas per 30 dienu nuo paskelbimo gali buti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skunda Ignalinos rajono apylinkes teismui.