Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­ja Aušra Volskytė iš­nag­ri­nė­jo R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Akmenės r., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2013 m. kovo 23 d., apie 17.00 val., iš parduotuvės „Papartis“, esančios J.Tumo-Vaižganto g. 18, Plungėje, nesumokėjęs už prekes pro kasas prasinešė 2 vnt. kvepalų pakuočių „Best Christoper dark“, bendros 43,38 Lt vertės, ir tokiu būdu prekes pagrobė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. L. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių. Apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašymų raštu dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kitų duomenų, pateisinančių jo neatvykimą, negauta, todėl. byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas; UAB „Plungės papartis“ direktoriaus J. K. pareiškimas apie kvepalus pagrobusį asmenį; policijos pareigūno tarnybinis pranešimas apie nustatytą teisės pažeidimą padariusį asmenį – R. L.; pažeidėjo paaiškinimas raštu administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame kaltę pripažino, gailisi.

Re­mian­tis šiais įro­dy­mais nu­sta­ty­ta, kad R. L. pa­grobė sve­ti­mą tur­tą, ku­rio ver­tė ne­vir­ši­ja 1 MGL (130 Lt), jo vei­ka ati­tin­ka ATPK 50 str. nu­ma­ty­to administracinio teisės pa­žei­di­mo su­dė­tį.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjas per metus padarė aštuonis tokios pat rūšies teisės pažeidimus (2012-04-16, 2012-04-30, 2012-06-20, 2012-09-20, 2012-08-27, 2012-08-27,2012-10-08, 2013-03-13 nubaustas pagal ATPK 50 str.), todėl ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors R. L. nurodo, jog gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau jo elgesys nepatvirtina tos aplinkybės, jog pažeidėjas iš tikrųjų nuoširdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų.

R. L. sistemingai daro analogiškus teisės pažeidimus, ne kartą už padarytus teisės pažeidimus pagal ATPK 50 str. yra baustas ir anksčiau, nesimoko iš savo klaidų, išvadų nedaro, kas neigiamai charakterizuoja pažeidėją kaip asmenybę, aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (ATPK 29 str., 30 str., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p.), todėl pažeidėjui skirtina griežčiausia administracinė nuobauda – administracinis areštas.

Žalos atlyginimo klausimas nespręstinas, kadangi pagrobtos prekės nesugadintos ir grąžintos parduotuvei „Plungės papartis“, es. J.Tumo-Vaižganto g. 18, Plungėje (ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. L. pri­pa­žin­ti kal­tu, pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., jam paskirti administracinę nuobaudą – 7 (septynias) paras administracinio arešto, arešto pradžią skaičiuojant nuo jo sulaikymo momento.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 337 str., nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti tuojau pat po jo priėmimo.

Nu­ta­ri­mas per 20 dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.