Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, sekretoriaujant Danutei Dambauskienei, dalyvaujant prokurorui Antanui Baranauskui, gynėjui adv. Algiui Prieskieniui, R. L. įstatyminiam atstovui J. L., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), rusei, Lietuvos Respublikos pilietei, aukštojo išsilavinimo, netekėjusiai, neįgaliai (2 grupė), gyvenančiai . (duomenys neskelbtini), neteistai, už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 310 str., 284 str.1d., 187 str.1d., padarymą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. nuo nenustatytos dienos iki 2010 m. lapkričio 10 d. 12 val. 50 min. žiauriai elgėsi, jį mušdama, su gyvūnu - šuniu mišrūnu, tuo padarydama jam dešinėje vidinėje šlaunies pusėje kirkšnies srityje muštinę žaizdą (9 x 4 cm), dėl ko jos srityje susiformavo odos ir poodinių audinių hematoma, giliųjų minkštųjų audinių destrukciją, kaklo viršutinėje dalyje antrojo slankstelio srityje muštinę žaizdą (4X4 cm), dėl ko po ja susiformavo minkštųjų audinių hematoma, antrojo kaklo slankstelio keterinės ir spinalinės ataugos lūžius, kas sąlygojo kraujo išsiliejimą į slankstelių kanalą, taip pat pažeisdama galvos-kaklo srities smegenų struktūrą, tai yra gyvūną - šunį mišrūną suluošino, po ko minėtas šuo mišrūnas dėl daugybinių muštinių sužalojimų, ko pasėkoje, buvo pažeista galvos – kaklo srities smegenų struktūra, 2010 m. lapkričio 10 d. apie 12 val. 50 min. žuvo (nugaišo).

Šiuose R. L. veiksmuose yra požymiai nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 310 str.

Be to, ji, 2010-11-10 apie 12 val. 50 min., viešoje vietoje - namo, esančio . (duomenys neskelbtini), laiptinėje, tyčia, įžūliu elgesiu, grasinimais ir patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra iš nuosavo buto, esančio . (duomenys neskelbtini), išnešė suluošintą kraujuojantį leisgyvį gyvūną - šunį mišrūną ir numetė prie . (duomenys neskelbtini) buto, Druskininkų mieste, kuriame gyvena E. I., durų, tuo sutrikdydama visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiuose R. L. veiksmuose yra požymiai nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Be to, ji, 2010 m. gruodžio 14 d. apie 17 val. tyčia nenustatytu daiktu sugadino buto, esančio . (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno, virtuvėje esantį centralizuoto šildymo skardinį radiatorių, mechaniškai padarydama jame ertmę, ko pasėkoje ištekėjęs cirkuliacinis skystis, pratekėjęs į žemesnius aukštus, sugadino J. V. priklausančio buto, . (duomenys neskelbtini), virtuvės, koridoriaus ir miegamojo patalpas (sienas, lubas, grindis), taip tyčia sugadindama turto, kurio vertė 2897,03 Lt, V. R. priklausančio buto, esančio . (duomenys neskelbtini), virtuvės ir koridoriaus patalpas (sienas, lubas, grindis), taip tyčia sugadindama turto, kurio vertė 575 Lt, R. B. priklausančio buto, esančio . (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpas (sienas, lubas, grindis), taip tyčia sugadindama turto, kurio vertė 1600 Lt, tuo tyčia bendrai sunaikindama svetimo - nukentėjusiesiems J. V., V. R., R. B. priklausančio turto, kurio vertė 5072,03.

Šiuose R. L. veiksmuose yra požymiai nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Tai, kad R. L. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, patvirtina byloje surinkti ir žemiau aptarti duomenys.

2011 m. kovo 15 d. – 2011 m. balandžio 11 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 78TPK 116/2011 išvada patvirtina, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu R. L. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija, epizodine eiga su nekintamu defektu. Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu R. L. dėl savo psichikos sveikatos būsenos negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. R. L. elgesį veikų metu lėmė ne jos emocinė būsena, o liguistas aplinkos suvokimas, sąlygojęs dezorganizuotą elgesį. R. L. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija, epizodine eiga su nekintamu defektu, dėl savo psichikos sveikatos būsenos ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. R. L. dėl savo psichikos sveikatos būsenos negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teisme. Šiuo metu R. L. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. R. L. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. (b. l. 142-145)

Liudytojas E. I. parodė, kad 2010-11-10 apie 12 val. 50 min. jo draugė S. Č. išgirdo triukšmą už buto durų ir nuėjo pažiūrėti pro durų akutę kas vyksta. Ji pamatė, kad atidarytos kaimynės R. L. buto durys, o prie atidarytų durų stovėjo R. L.. Šaukdama numetė kažkokį baltą daiktą prie jo buto durų ir vėl uždarė savo buto duris. Tuomet abu ruošėsi eiti į darbą. Atidarydamas buto duris pamatė tarp durų ir staktos gulintį be gyvybės ženklų šunį. Tada uždarė buto duris ir paskambino į policiją bei pranešė apie įvykį. Po 10 minučių atvyko policijos pareigūnai ir kartu su jais apžiūrėjo šunį. Šuns pilvas buvo kruvinas. Kaimynas, gyvenantis 30 bute, matė, kad R. L. prie durų šunį numetė gyvą. R. L. bute laiko dar 3 šunis, kurie tuštinasi namo laiptinėje, jinai juos muša, kankina, naktimis jie cypia. Be to, jinai mėto stiklainius, butelius į jo buto duris. Dėl tokio jos elgesio bijo išeiti į laiptinę.

Liudytoja S. Č. parodė, kad prieš 7 metus apsigyveno pas E. I. bute, esančiame . (duomenys neskelbtini). Jų kaimynė yra R. L.. Nuo to laiko ją ir pažįsta. Žino, kad ji turi problemų su sveikata, nebendrauja. Pastaruosius metus R. L. ne kartą prie buto durų mėtydavo tai stiklinius butelius, tai plastikinius butelius, tai plastikines dėžes ir tai būdavo dažniausia naktimis, nes dienos metu ji nieko neįsileidžia į butą, bijosi žmonių. Todėl praktiškai niekada nepavykdavo su ja pasikalbėti dėl jos elgesio. 2010-11-10 apie 12 val. 50 min. vėl išgirdo garsų trenksmą į buto duris - lyg mestų kažkokį sunkų daiktą. Iš karto nubėgo prie buto durų ir pažiūrėjo pro buto akutę. Matė, kaip prasivėrė buto Nr. 26, kuriame gyvena R. L., durys ir tarpduryje pasirodė R. L.. Ji kažką greitai numetė prie jų buto durų. Pastebėjo, kad tas daiktas buvo šviesios spalvos. R. L. kažką kalbėjo, bet negirdėjo, ir skubiai uždarė savo buto duris. Tuomet su E. I. buvo susiruošę eiti į darbą. Praveriant E. I. buto duris, jos į kažką atsirėmė. O jam stipriau pastūmus duris pamatė šuns galvą. Tada E. I. uždarė buto duris ir ji paskambino į Druskininkų policijos komisariatą. Kai atvyko policijos pareigūnai, tik tada išėjo iš buto. Prie durų pamatė sudaužyto butelio šukes ir jau nebegyvą šunį. Kaimynas, gyvenantis 30 bute, matė, kad R. L. prie durų šunį numetė gyvą. Kai kažkuris policijos pareigūnas apvertė šunį, pamatė pas jį ant pilvo kraują, šuns letenos buvo purvinos, lyg jis vaikščiotų kiaulės tvarte. Tai buvo R. L. šuo, nes jį matė su R. L.. Prieš metus kažkaip teko pamatyti R. L. buto koridorių jai atvėrus duris. Koridorius atrodė kaip sąvartynas. R. L. dar laikė 3 šunis. Kartas nuo karto ji išvesdavo juos į kiemą, bet dažniausia naktimis, nes girdėdavosi kaip jie lodavo. Šunys yra agresyvūs. Ją buvo užpuolę kelis kartus, kabindavosi į kojas ir namo gyventojams. Dėl šunų užpuolimo kelis kartus kreipėsi į Druskininkų PK. Nuolatos girdėdavo R. L. bute triukšmą, lyg kažką daužydavo. Girdėjosi griūnančių ant grindų daiktų garsai. Šunys cypdavo.

Liudytojas J. Č. parodė, kad 2010-11-10 apie 12 val. 50 min., išėjęs iš namo, esančio . (duomenys neskelbtini), lifto kabinos , pamatė prie buto Nr. 25 durų gulintį leisgyvį šunį su pramerktomis akimis, kuris priklauso R. L.. Tuomet kaimynas E. I., gyvenantis bute Nr. 25, atidarė buto duris ir pastūmė leisgyvį šunį, ir tuomet šuo užsimerkė (nugaišo). Tada pamatė, kad šuo kraujuotas ir sužalotas. Pats pastoviai girdi, kad R. L. muša savo šunis, kurie cypia dieną ir naktį. Be to, jinai yra labai agresyvi, metė butelį ir į jo žmoną, kai jinai jai papriekaištavo dėl nuolat cypiančių ir staugiančių šunų. R. L. mėto stiklainius, butelius per balkoną, pas ją bute siaubinga netvarka, dvokas, ją būtinai reikia išvežti gydytis.

Iš Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2010-11-10 vyr. patrulio Gintauto Savilionio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-11-10 apie 13 val. pagal OVP specialisto (budėtojo) nurodymą nuvykus į. (duomenys neskelbtini) laiptinę, 7 aukšte, prie 25 buto, buvo rastas nugaišęs šuo. J. I., S. Č., A. D. paaiškino, kad tai R. L., gyvenančios 26 bute šuo. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad R. L. durų neatidarė. Iš pridėtų nuotraukų matyti, kad ant laiptinės grindinio yra dėmių, panašių į kraujo. Ant nugaišusio šuns matomi kraujo pėdsakai (b. l. 9-13).

Nacionalinės maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto Laboratorijos departamento Gaišenos, patologinės medžiagos patologinio anatominio tyrimo 2010-11-16 aktu Nr. 17978 P1 ir Druskininkų miesto valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2010-11-19 pranešimu Nr. (1.16.)S-129 nustatyta, kad šuns gaišenos, rastos daugiabučio namo laiptinėje, . (duomenys neskelbtini), patologiniai anatominiai pokyčiai: dešinėje vidinėje šlaunies pusėje kirkšnies srityje muštinė žaizda (9 x 4 cm), jos srityje susiformavusi odos ir poodinių audinių hematoma, giliųjų minkštųjų audinių destrukcija, kaklo viršutinėje dalyje antrojo slankstelio srityje muštinė žaizda (4x4 cm) bei po ja susiformavusi minkštųjų audinių hematoma, antrojo kaklo slankstelio keterinės ir spinalinės ataugos lūžiai, kraujo išsiliejimas į slankstelių kanalą. Patologinė anatominė diagnozė (nozologinė): šuo nugaišo dėl daugybinių muštinių sužalojimų, ko pasekoje buvo pažeista galvos - kaklo srities smegenų struktūra (b. l. 15-17).

Iš Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2010-12-14 OVP specialisto A. Raškausko tarnybinio pranešimo matyti, kad R. L., gyvenanti Liškiavos g. 25-26, Druskininkų mieste, iš savo buto apliejo vandeniu žemiau esančius butus – Liškiavos g. 25-18, Liškiavos g. 25-14, Liškiavos g. 25-22 (b. l. 27).

Nukentėjusioji V. R. parodė, kad gyvena . (duomenys neskelbtini). 2010-12-14 apie 17 val. užėjo į virtuvę ir pamatė, kad nuo lubų prie lango laša vanduo. Po to vanduo pradėjo bėgti nuo lubų sienomis. Suprato, kad vanduo bėga iš buto Nr. 26, kuriame gyvena R. L., kuri dažnai užlieja žemiau esančius butus. Nuėjusi prie buto Nr. 26 durų ir pabeldė, tačiau niekas buto durų neatidarė. Ji paskambino į butų ūkio avarinę tarnybą ir policijos komisariatą. Atvykę tarnybos darbuotojai negalėjo patekti į butą Nr. 26, todėl užsuko vandenį visam namui. Jos virtuvėje yra iškalta gipso plokštėmis, sienos išdažytos, lubos iškaltos plastikinėmis lentelėmis. Nuo sienų atsilupo glaistas, nubėgo dažai. Butas apdraustas nuo įvairių nelaimingų atsitikimų. 2010-12-18 pas ją atvyko UADB “Industrijos garantas” atstovai ir apžiūrėjo butą, nufotografavo virtuvės sienas, koridoriaus siena, kur tekėjo vanduo. 2011-01-11 gavo UADB “Industrijos garantas” paskaičiavimus dėl žalos atlyginimo. Pagal paskaičiavimus bus išmokėta 301 litų. Pamanė, kad ši žala nereali, kadangi reikės skusti sienas, glaistyti ir dažyti visas sienas virtuvėje ir sieną koridoriuje. 2011-01-11 paskambino į UADB “Industrijos garantas” ir pasakė, kad pateikta žala neatitinka tikrovės. Jai atsakė, kad po remonto pateiktų dokumentus, patvirtinančius išlaidas susijusias su remontu ir grąžins išlaidas iki 200 litų dydžio. Už atlikus apdailos darbus virtuvėje ir koridoriuje ir už statybines medžiagas sumokėjo 575 litus. Pateikus kasos kvitus ir atliktų darbų sąmatą UADB ,,Industrijos garantas” pilnai išmokėjo pateikta suma - 575 litus. Anksčiau išmokėjo 301 litų, o pateikus visą suma dar papildomai buvo išmokėta 274 litų. Pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. R. L. būtinai reikia vežti gydytis, nes jinai yra neprognozuojama, pavojinga aplinkiniams.

Nukentėjusioji R. B. parodė, kad gyvena . (duomenys neskelbtini). 2010-12-14 apie 17 val. užėjo į virtuvę. Uždegusi šviesą pastebėjo, kad pro įmontuotas lubose elektros lemputes bėga vanduo. Po kurio laiko pas ją atėjo kaimynė iš 18 buto ir pasakė, kad jos bute taip pat bėga vanduo ir jis gali bėgti iš R. L. buto, kadangi 2008 m. R. L. buvo užliejusi jų butus. Nuėjus su kaimyne prie R. L. buto Nr. 26 durų ir pabeldus - durų niekas neatidarė. Atvykus butų ūkio avarinės tarnybos darbuotojai užsuko namui vandenį. Jiems taip pat R. L. buto durų neatidarė. 2010 m. rugpjūtį atliko bute remontą, gipso plokštėmis išklijavo lubas, apglaistė sienas. Apsėmus virtuvę, sugadintos virtuvės sienos , nusilupo glaistas, dažai. Butas neapdraustas. 2011-01-03 privačiai pasikvietė statybų specialistą pagal skelbimą kabantį namo laiptinėje, kad jis apžiūrėtų buto virtuvę. Specialistas nurodė, kad būtina keisti pakabinamas gipso-kartonines plokštes, skusti lubas, sienas, po to glaistyti ir dažyti, perklijuoti keramikines plyteles. Virtuvės dydis 8 kvadratinių metrų dydžio. Specialistas buto virtuvės remontui pasakė nupirkti statybines medžiagas - dažus “Bingo 7WO”, naujas keramikines plyteles, gipso-kartonines plokštes. Ji paskaičiavo, kad visumoje jo darbas ir statybinės medžiagos kainuos 1600 litų. Jai padaryta 1600 litų turtinė žala, tačiau ieškinio nereiškia. R. L. būtinai reikia vežti gydytis, nes jinai yra neprognozuojama, pavojinga aplinkiniams.

Liudytojas Gintautas Buoželis parodė, kad dirba Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK. 2010-12-14 tarnybą pradėjo nuo 09 val. Apie 17 val. į budėtojų dalį paskambino V. R., gyvenanti Liškiavos g. 25-18, Druskininkuose, ir pranešė , kad jos butą užlieja vanduo. Kartu su pareigūnų A. Raškausku nuvažiavo į įvykio vietą. Iš karto užėjo į V. R. butą ir pamatė, kad virtuvėje ir koridoriuje per lubas bėga vanduo. Ji pasakė, kad vanduo gali bėgti iš R. L. buto Nr. 26, be to, R. L. jau kelis kartus yra užliejusi jos butą, todėl ji apdraudė butą. Po to nuėjo prie buto Nr. 26, bet buto durų niekas neatidarė. Paskui atvažiavo UAB ,,Druskininkų butų ūkis” darbuotojai ir uždarė sklendęs į namo šildymo sistemą, kadangi taip pat į butą Nr. 26 jų niekas neįleido. Apie 20 val. paskambino budėtojo padėjėjui K.Valentai, kad iškviestų Druskininkų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnus, nes reikalinga jų pagalba, o pats pradėjo priiminėti pareiškimus iš trijų butų savininkų V. R., R. B. ir J. V. dėl jų turo sunaikinimo. Apie 21 val. atvyko Druskininkų PGT pareigūnai, kuriems paaiškino, kad būtina atrakinti buto Nr. 26 duris, kadangi atjungta namo šildymo sistema, o žiemos metas, ir užlieti žemiau esantys butai. Pareigūnai bandė nuimti šarvuotas buto duris nuo virių, bet jiems nepavyko. Vienas iš pareigūnų išardė durų spyną ir atrakino buto duris su viela, nes iš vidaus spynoje buvo paliktas raktas. Antros buto duris buvo užremtos kažkuo iš vidaus. Bet pavyko atidaryti šias duris. Užėjęs į buto koridorių pamatė ant grindų daug ryšulių su supuvusiais ir šlapiais skudurais, gulėjo senos balkono durys, kažkokie pagaliai, lentos. Vėl atvykę UAB ,,Druskininkų butų ūkio” darbuotojai apžiūrėję virtuvę nustatė, kad vanduo bėga iš skardinio radiatoriaus. Tada apžiūrėjo butą Nr. 26, surašė įvykio vietos apžiūros protokolą. Termofikacinis vanduo bėgo iš skardiniame radiatoriuje padarytos kiaurymės. Po to darbininkai nupjovė šio skardinio radiatoriaus paduodamo ir grįžtamo vandens vamzdžius. Prarūdijęs skardinis radiatorius paimtas įvykio vietos apžiūros protokolu. Buto savininkė R. L. buvo tuomet kitame kambaryje ,,užsibarikadavusi” ir jų neįleido, girdėjosi šunų lojimas. Buto savininkė R. L. taip ir neišėjo iš kambario, todėl buvusiu spynoje raktu užrakino buto duris ir raktą paėmė įvykio vietos apžiūros protokolu.

Liudytojas V. T. parodė, kad dirba UAB „Druskininkų butų ūkis“ avarinės tarnybos vairuotoju - montuotoju. 2010-12-14 apie 18 val. į avarinę tarnybą skambino namo (duomenys neskelbtini) gyventojas ir pranešė, kad bėga termofikacinis vanduo bute Nr. 26. Nuvažiavus nurodytu adresu, buto Nr. 26 durų niekas neatidarė, todėl į butą nepateko. Į butą pavyko patekti tik 2010-12-15 apie 01 val., kai buto durys buvo atidarytos policijos pareigūnų ir gaisrininkų. Į įvykio vietą atvyko kartu su I. G.. Prie buto Nr. 26 stovėjo policijos pareigūnai, keli namo gyventojai, buto durys buvo atidarytos. Su I. G. uždarė sklendęs į namo šildymo sistemą ir nudrenavo termofikacinį vandenį. Užėjus į buto vidų pamatė šiukšlyną, kurio buvo prikrauta iki kelių, nuo kurio sklido dvokas. Buto koridoriuje ir virtuvėje nebuvo elektros. Virtuvėje esantį radiatorių apžiūrinėjo su prožektoriais. Matė, kad tai viengubas skardinis radiatorius. Iš kiaurymės, buvusios radiatoriaus apačioje, stipriai bėgo termofikacinis vanduo. Su I. G. nupjovė skardinio radiatoriaus paduodamo ir grįžtamo vandens vamzdžius. Buto savininkės R. L. nematė, su ja nebendravo, jos nepažįsta.

Iš butų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Druskininkų mieste, apžiūros protokolo matyti, kad yra užlieti vandeniu iš R. L. gyvenamojo buto, esančio (duomenys neskelbtini). R. L. iš gyvenamojo buto, esančio (duomenys neskelbtini), paimtas skardinis radiatorius, kuriame matoma apvali mechaniškai pažeista ertmė (b. l. 28-50).

Iš 2011-05-02 iš R. L. gyvenamojo buto, esančio (duomenys neskelbtini), paimto radiatoriaus apžiūros protokolo matyti, kad 12,5 cm atstumu nuo kairio radiatoriaus krašto ir 2,3 cm atstumu nuo apatinio radiatoriaus krašto yra ertmė 0,15 mm skersmens (b. l. 51-55).

Aptarti bylos duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka, jie patikrinti ir ištirti teisiamajame posėdyje. Šie duomenys visumoje patvirtina, kad R. L. nuo nenustatytos dienos iki 2010 m. lapkričio 10 d. 12 val. 50 min. žiauriai elgėsi, jį mušdama, su gyvūnu - šuniu mišrūnu, tuo padarydama jam dešinėje vidinėje šlaunies pusėje kirkšnies srityje muštinę žaizdą (9 x 4 cm), dėl ko jos srityje susiformavo odos ir poodinių audinių hematoma, giliųjų minkštųjų audinių destrukciją, kaklo viršutinėje dalyje antrojo slankstelio srityje muštinę žaizdą (4X4 cm), dėl ko po ja susiformavo minkštųjų audinių hematoma, antrojo kaklo slankstelio keterinės ir spinalinės ataugos lūžius, kas sąlygojo kraujo išsiliejimą į slankstelių kanalą, taip pat pažeisdama galvos-kaklo srities smegenų struktūrą, tai yra gyvūną - šunį mišrūną suluošino, po ko minėtas šuo mišrūnas dėl daugybinių muštinių sužalojimų, ko pasėkoje, buvo pažeista galvos – kaklo srities smegenų struktūra, 2010 m. lapkričio 10 d. apie 12 val. 50 min. žuvo (nugaišo). Šiuose R. L. veiksmuose yra požymiai nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 310 str.

Be to, ji 2010-11-10 apie 12 val. 50 min., viešoje vietoje - namo, esančio Druskininkuose, Liškiavos g. 25, laiptinėje, tyčia, įžūliu elgesiu, grasinimais ir patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra iš nuosavo buto, esančio Liškiavos g. 26, Druskininkų mieste, išnešė suluošintą kraujuojantį leisgyvį gyvūną - šunį mišrūną ir numetė prie (duomenys neskelbtini) buto, Druskininkų mieste, kuriame gyvena E. I., durų, tuo sutrikdydama visuomenės rimtį ir tvarką. Šiuose R. L. veiksmuose yra požymiai nusikaltimo, numatyto Lietuvos respublikos BK 284 str. 1 d.

Be to, ji 2010 m. gruodžio 14 d. apie 17 val. tyčia nenustatytu daiktu sugadino buto, esančio Liškiavos g. 25-26, Druskininkuose, kuriame gyveno, virtuvėje esantį centralizuoto šildymo skardinį radiatorių, mechaniškai padarydama jame ertmę, ko pasėkoje ištekėjęs cirkuliacinis skystis, pratekėjęs į žemesnius aukštus, sugadino J. V. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės, koridoriaus ir miegamojo patalpas (sienas, lubas, grindis), taip tyčia sugadindama turto, kurio vertė 2897,03 Lt, V. R. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės ir koridoriaus patalpas (sienas, lubas, grindis), taip tyčia sugadindama turto, kurio vertė 575 Lt, R. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpas (sienas, lubas, grindis), taip tyčia sugadindama turto, kurio vertė 1600 Lt, tuo tyčia bendrai sunaikindama svetimo - nukentėjusiesiems J. V., V. R., R. B. priklausančio turto, kurio vertė 5072,03. Šiuose R. L. veiksmuose yra požymiai nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

2011 m. kovo 15 d. – 2011 m. balandžio 11 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 78TPK 116/2011 išvada patvirtina, kad R. L. kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija, epizodine eiga su nekintamu defektu. Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu R. L. dėl savo psichikos sveikatos būsenos negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. R. L. elgesį veikų metu lėmė ne jos emocinė būsena, o liguistas aplinkos suvokimas, sąlygojęs dezorganizuotą elgesį. R. L. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija, epizodine eiga su nekintamu defektu, dėl savo psichikos sveikatos būsenos ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. R. L. dėl savo psichikos sveikatos būsenos negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teisme. Šiuo metu R. L. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. R. L. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (b. l. 142-145).

Teisiamajame posėdyje dalyvavusi ekspertė psichiatrė V. M. patvirtino teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą.

Lietuvos Respublikos BK 17 str. nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 str. numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Tokiu būdu, nustačius, kad R. L. tiek baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, tiek ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu, dėl ko ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, yra pagrindas pripažinti, kad R. L. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdama nepakaltinama ir todėl ji negali būti traukiama baudžiamojon atsakomybėn, tačiau atsižvelgus į padarytos veikos pobūdį ir jos pavojingumą, padarinius, taip pat į R. L. socialinį pavojingumą, jai turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 98 str. 1 d. 2 p.). Teisiamajame posėdyje dalyvavęs ekspertė psichiatrė rekomendavo skirti R. L. stacionarinį stebėjimą. Nors R. L. įstatyminis atstovas jos brolis J. L. paaiškino, kad šiuo metu jo sesuo R. L. nuolat vartoja vaistus, pati nueina į parduotuvę, tačiau nei pats J. L. nei jų motina nesutinka gyventi kartu su R. L. ir ją prižiūrėti, lankyti ją kiekvieną dieną ir kontroliuoti ar jinai naudoja vaistus, jis neturi galimybės, nes jis pats gyvena sodų bendrijoje ,,Papartis“ kartu su motina. Pati motina gyventi su dukra R. L. kategoriškai atsisakė.

Daiktai – skardinis radiatorius, saugomas Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, - sunaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 17 str., 98 str. 1 d. 2 p., 3 d., BPK 401 str., 403 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti, kad R. L. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 310 str., 284 str.1d., 187 str. 1 d., būdama nepakaltinama.

R. L. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Daiktinius įrodymus - skardinį radiatorių, saugomą Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, - sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o R. L. per 20 dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo jai dienos, gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį teismą.